Логика и рост научного знания
Шрифт:
всегда настаивал на осмысленности традиционных фи-
сию в середине 70-х годов была связана с кафедрой
лософских проблем и отвергал усиленно насаждаемое
философии, логики и научного метода этой школы.
логическими эмпиристами мнение о первостепенной
Послевоенное время — это период формирования
важности для философии анализа значения языковых
воззрений зрелого Поппера. Весьма существенная эво-
выражений. Фальсификационизм
люция его теоретических взглядов сопровождалась
верификационизму неопозитивистов не только и не
большой организационной деятельностью по созданию
столько по логическим основаниям, а как метод иссле-
собственной философской школы. С помощью учени-
дования совершенно другого круга проблем — не про-
ков Попперу — во всяком случае на определенное
блем значения и анализа языка, а вопросов разграниче-
время ·— удалось подавить британскую и в значитель-
ния науки и ненауки. Отсюда следовали многие другие
ной степени американскую философию науки и заста-
отличия позиции Поппера от концепции логического
вить их заниматься его— попперианскими —идеями и
эмпиризма (интерпретация вероятности, роль подтверж-
проблемами.
дения теории, значение построения формализованных
8 1959 г. был опубликован английский вариант
языков для исследования научного знания и другие).
«Логики научного исследования». К немецкому ориги-
Вместе с тем с неопозитивистами Поппера роднит круг
налу добавлены многочисленные новые приложения, рассматриваемых им проблем и общий рационалисти-
подводящие итоги логических исследований Поппера в
чески-сциентистский подход к их решению8. Поэтому
40 50-е годы, но эта книга — сочинение еще раннего
несомненно ошибочным является неоднократно выска-
Поппера, полностью воспроизводящая его идеи 1934 г.
зываемое самим Поппером утверждение о том, что
Единственно, что дало Попперу издание «Логики науч-
ного исследования» (1959 г.), —это многочисленную
8 См.: Г р я з н о в Б. С. Логика, рациональность, творчество.
англоязычную аудиторию. К тому же опубликованная в
М, «Наука», 1982, с. 144, а также: K r a f t V. Popper and the Vien-na Circle. — In: The Philosophy of Karl Popper. Ed. by P. A. Schlipp Part I. La Salle, 1974, p. 185—204.
9 См. P o p p e r К. R. Unended Quest, p. 87—90.
10
11
конце 50-х годов, в период, когда логический позити-
чившей широкий резонанс в кругах философов и исто-
визм—этот признанный лидер западной философии
риков науки, несомненно, испытал на себе влияние идей
науки 30—50-х годов —· стал переживать глубокий кри-
Поппера, и полемика вокруг его книги была дополни-
зис, «Логика научного исследования» вышла на перед-
тельным источником привлечения внимания к филосо-
ний край англо-американской философии науки, и имен-
фии Поппера. Широко известная дискуссия, проходив-
но в этот период, спустя четверть века с момента ее
шая в конце 60-х — начале 70-х гг. между Т. Куном и
первого издания, она оказалась в центре внимания ши-
И. Лакатосом11, одним из наиболее ярких'учеников Поп-
рокой философской общественности. Поппер и его уче-
пера, была, по сути дела, дискуссией внутри лагеря поп-
ники из Лондонской школы экономики и политических
перианцев, которые шаг за шагом утверждали свое
наук сами много сделали в этом отношении: бесчислен-
влияние в разных областях философии науки.
ные статьи за и против идей этой книги подогревали
Ситуация, однако, изменилась в середине 70-х гг.
интерес к попперовской концепции логики научного ис-
Несомненный взлет попперианства в 60—70-е годы по-
следования.
степенно сменился упадком его влияния. Сам Поппер
Через четыре года, в 1963 г., Поппер публикует свою
в середине 70-х годов ушел на пенсию. И. Лакатос
вторую логико-методологическую книгу — «Предположе-
скончался в 1974 г. У. Бартли порвал с Поппером и
ния и опровержения», а спустя девять лет, в 1972 г., был изгнан из школы еще ранее. Остальные поппериан-
третью — «Объективное знание». Обе эти книги — со-
цы стали искать новые знамена или поднимать свои
чинения зрелого Поппера, развивающего по многим
собственные, как это, например, уже сравнительно дав-
существенным пунктам идеи «Логики научного исследо-
но делает П. Фейерабенд12. В настоящее время, пожа-
вания». В центр внимания теперь поставлен анализ ло-
луй, лишь один Д. Миллер, внесший, кстати сказать, гической структуры критической установки — критиче-
значительный вклад в доказательство некорректности
ского метода научного познания, так называемого фал-
попперовской теории правдоподобности, открыто при-
либилизма, то есть учения о погрешности человеческого
знает себя попперианцем13. И хотя сам Поппер, встре-