Маршал Тухачевский. Мозаика разбитого зеркала

Шило Наталия Игоревна

2. Командование фронтом либо игнорировало предупреждения разведок о подготовке противника к наступлению, либо не рассчитывало всерьез на возможности противника свои планы реализовать на практике.

3. Именно в результате принятых фронтом оперативных решений, на которых он настоял, у 5-й армии оказался открытым правый фланг – а именно туда белые и направили главный удар. Причем эту ошибку В. А. Ольдерогге вскоре фактически признал сам.

Всего вышеперечисленного оказалось достаточно, чтобы Восточный фронт покатился назад. Так что в данном случае М. Н. Тухачевский всего лишь констатировал факт.

Тем не менее по одному эпизоду М. Н. Тухачевский, похоже, все-таки оказался не прав: «Ольдерогге категорически настоял на перегруппировке. Белые учли эту ошибку». Белые вряд ли могли ее учесть, поскольку, как оказалось, они ее даже не заметили. Они обнаружили отсутствие 5-й сд в боевой линии и сдвиг оставшихся частей к северу уже во время боев, в ходе своего наступления. Но пятоармейцам, в первую очередь частям в основной боевой линии, от этого обстоятельства должно было стать только хуже.

В ходе проверки репутацию заслуживающего доверия свидетеля подтвердил и бывший сослуживец М. Н. Тухачевского – генерал-майор Н. И. Корицкий, который в рассматриваемый период работал в штабе 5-й армии. По данному эпизоду он оказался свидетелем очень точным. Единственная обнаруженная у него ошибка – Я. К. Ивасиов не пытался отговориться от фронта невозможностью найти командарма, да и сам командарм был на месте. Сюжет с невозможностью найти командарма может относиться

к более ранним событиям, а в данном случае мы имеем дело с аберрацией памяти, причем по совершенно несущественному эпизоду.

В настоящее время известны как минимум три целенаправленные кампании по преднамеренному очернительству М. Н. Тухачевского в открытой печати. Первая случилась в 1930–1932 годах на почве советско-польской войны. Нам она известна, в частности, по разбирательству в стенах Военной академии РККА имени М. В. Фрунзе, вызвавшему письмо М. Н. Тухачевского И. В. Сталину – своего рода «иск о защите чести, достоинства и деловой репутации», а также по ряду публикаций в военной печати. Вторая – после 1937 года²¹⁶. Третья имеет место уже в наши дни. Выставлять М. Н. Тухачевского чуть ли не идиотом в определенных кругах считается своего рода правилом хорошего тона.

Однако к данному эпизоду фронтовой биографии Михаила Николаевича придираться особо не приходится.

Источники и комментарии

¹ Сахаров К. В. Белая Сибирь (внутренняя война 1918–1920 гг.). Мюнхен, 1923. С. 126.

² Ефимов А. Г. Ижевцы и Воткинцы (борьба с большевиками 1918–20 гг.). Сан-Франциско, 1974. Цит. по: Восточный фронт адмирала Колчака. М., 2004. С. 471.

³ По сведениям штаба 5-й армии, представленным в оперативное управление штаба фронта 13 августа, количество пленных, взятых 27-й сд в ходе Челябинской операции с 18 по 31 июля, составило 6624 солдата и 40 офицеров. См.: Сводка о трофеях, потерях и пополнениях оперативного отдела штаба 5-й армии. Начато с 1 августа 1919 г., окончено 30 августа 1919 г. // РГВА. Ф. 185. Оп. 3. Д. 334. Л. 81. Итоговые же сведения о потерях сторон, количестве пленных и трофеев в результате Челябинской операции, как обычно, очень сильно различаются. Так, К. В. Сахаров сообщает об общих потерях белых – свыше 5 тысяч человек убитыми, ранеными и пленными, большевики потеряли более 11 тысяч человек (см.: Восточный фронт адмирала Колчака. М., 2004. С. 172). Н. Е. Какурин (Какурин Н. Е. Гражданская война. 1918–1921 / Н. Е. Какурин, И. И. Вацетис; Под ред. А. С. Бубнова и др. СПб., 2002. С. 248) приводит цифры потерь противника – «не считая раненых и убитых, он потерял 15 000 одними пленными». Н. Санчук сообщил, что «в результате 18-дневной операции белые потеряли 8 тыс. пленными и 4 ¹/2 тыс. убитыми и ранеными. Потери красной стороны исчислялись в 2900 чел. раненых и убитых и 900 без вести пропавших». См.: Санчук Н. Челябинская операция летом 1919 года // Война и революция. 1930. № 11. С. 83. А в официальную версию истории Гражданской войны образца 1930–1950-х годов попала цифра – белые потеряли только пленными 15 тысяч человек. См.: История гражданской войны в СССР: В 4 т. Т. IV. М, 1959. С. 132.

⁴ Запись разговора по прямому проводу М. В. Фрунзе и М. Н. Тухачевского. 2 августа 1919 года. Фрагмент. РГВА. Ф. 106. Оп. 3. Д. 211. Л. 1.

⁵ Тухачевский М. Н. На Восточном фронте // Красная звезда. 1935. № 14. 16 января.

⁶ Тухачевский М. Н. Курган – Омск // Борьба за Урал и Сибирь. М., 1926.

⁷ Там же. С. 74.

⁸ М. Н. Тухачевский ссылался на Вольпе, Розенберга, Малышева и Полозова, не указывая конкретных работ. В настоящее время обнаружены следующие статьи данных авторов, касающиеся этой операции: 1). Вольпе А. М. Петропавловская операция // Сб. трудов Военно-научного общества при Военной академии. 1922. Кн. 3. Сентябрь 1922. С. 77–107. Она была заявлена в перечне военно-исторических тем для разработки на дополнительном курсе Военной Академии в 1921–1922 учебных годах и зарезервирована за А. М. Вольпе, см.: Красная армия. Вестник Военно-научного общества при Военной Академии РККА. № 12. Март 1922. С. 112. Очевидно, она была опубликована в виде статьи после представления в академии. 2). Розенберг П., Малышев Н. Описание операций 5-й армии в районе Западной Сибири 1 октября – 16 ноября 1919 г // Военная наука и революция. 1921. № 1. С. 127–183. Скорее всего, М. Н. Тухачевский имел в виду именно их. Во-первых, обе статьи опубликованы раньше, чем «Курган – Омск». Во-вторых, М. Н. Тухачевский хорошо знал эти журналы, поскольку принимал активное участие в работе ВНО при ВА РККА, будучи председателем и членом правления ВНО, а в «Военной науке и революции» неоднократно публиковался сам. И наконец, он лично знал самих авторов – пятоармейцев. А. М. Вольпе был участником Тобольско-Петропавловской операции в должности старшего помощника начальника штаба 26-й сд по оперативной части, П. Г. Розенберг был помощником начальника информационно-исторического отделения штаба 5-й армии, Н. П. Малышев – начальником информационно-исторического отделения. Как следствие, с этими статьями М. Н. Тухачевский почти наверняка был знаком. В них содержатся, в частности, определенные претензии к действиям командования 5-й армии. Так, А. М. Вольпе писал: «Попытка ликвидировать успех белых контр-ударом по Звериноголовскому тракту спешно введенными из резерва 5 и 35 див. успеха не имела. Эти части, неумело вводимые в боевую линию, разбивались противником по частям». См.: Вольпе А. М. Петропавловская операция // Сб. трудов Военно-научного общества при Военной Академии. 1922. Кн. 3. Сентябрь 1922. С. 80. Достаточно подробное разъяснение этому факту содержится в статье М. Н. Тухачевского. Из нее следует, что командование армии не вводило указанные части в бой по частям, а они туда по частям входили сами по фактической обстановке, по обстоятельствам, никак не зависевшим от воли армейского командования. Кроме того, из работ, предшествовавших выходу статьи «Курган – Омск», следует отметить краткий стратегический очерк Поляк А. Действия 5-й Красной армии от р. Тобол до озера Байкал // Сб. трудов Военно-научного общества при Военной Академии. 1922. № 2. С. 70–105. В нем также содержатся критические оценки работы красного командования в ходе первого и второго этапов операции. Помимо констатации факта «пренебрежения к неразбитым силам белых», что повлекло за собой снятие с фронта 5-й сд, автор подвергал сомнению необходимость держать целую дивизию на Орско-Кустанайском направлении, а также отмечал необеспеченность как всего наступления, так и конкретно правого фланга. Идея контрудара также была расценена как не соответствующая обстановке. «Борьба за инициативу действий, выразившаяся в бесконечном толкании красных в наступление (до отхода за Тобол) привели к лишнему выматыванию частей. Правда контратаки красных белым обошлись очень дорого. Подвод резервов разновременно (5 див., 35 див., 2 бр. 21 див., кав. полк) облегчили задачу белых – бить красных по частям. Разрозненность действий красных и неналаженность связи по фронту являлись причиной несвоевременности перегруппировок и маневров». См.: Поляк А. Действия 5-й

Красной армии от р. Тобол до озера Байкал // Сб. трудов Военно-научного общества при Военной Академии. 1922. № 2. С. 82. На эту работу в значительной степени опирался Н. Е. Какурин при подготовке описания Тобольско-Петропавловской операции, см.: Какурин Н. Как сражалась революция. Т. 2. 1919–1920 гг. / Под ред. Р. П. Эйдемана. М.; Л., 1926. 2-е изд. М., 1990. Можно предположить, что с указанными работами М. Н. Тухачевский также был знаком, хотя непосредственно на них он не ссылался. Кроме того, в 1921–1922 годах в Военной академии разрабатывалось еще несколько тем по этой операции. В частности, 7 июня и 3 октября 1921 года на заседаниях ВНО Военной академии был представлен двусторонний доклад Дворкина – В. И. Оберюхтина, который рассматривал боевые действия на Восточном фронте от р. Тобол до оз. Байкал с двух сторон (во время Тобольско-Петропавловской операции В. И. Оберюхтин был начальником штаба 3-й армии (Московской группы войск) у А. В. Колчака, а в итоге оказался в Военной академии РККА на преподавательской и административной работе), см.: Красная армия. Вестник Военно-научного общества при Военной Академии РККА. № 5–6. Октябрь 1921. С. 85. О содержании этих докладов М. Н. Тухачевский также должен был знать, поскольку с августа 1921 года был начальником Академии.

⁹ Гражданская война 1918–1921 г. / Под ред. А. С. Бубнова, С. С. Каменева, М. Н. Тухачевского, Р. П. Эйдемана. Т. III. Оперативно-стратегический очерк боевых действий Красной армии. М. – Л., 1930. В настоящее время этот том переиздан: Какурин Н. Е. Гражданская война. 1918–1921 / Н. Е. Какурин, И. И. Вацетис; Под ред. А. С. Бубнова и др. СПб., 2002.

¹⁰ Воробьев В. Ф. Тобольско-Петропавловская операция. М., 1939.

¹¹ Вильгельм Евгеньевич Гарф (наштавост, расстрелян в 1938 году), Карл Иванович Грюнштейн (член РВС 5-й армии, расстрелян в 1936 году), Владимир Александрович Ольдерогге (командвост, расстрелян в 1931 году), Михаил Николаевич Тухачевский (командарм-5, расстрелян в 1937 году), Шалва Зурабович Элиава (член РВС Восточного фронта, расстрелян в 1937 году), Семен Маркович Белицкий (врид. начдив 26, умер в тюрьме в 1938 году), Иосиф Францевич Блажевич (врид. начдив 26, расстрелян в 1937 году), Абрам Миронович Вольпе (старший помнаштадив по оперчасти 26-й сд, расстрелян в 1937 году), Ян Петрович Гайлит (комбриг 1/26, расстрелян в 1938 году) и др.

¹² В частности, автор, подробно разбирая боевую работу командования 5-й армии, ни разу не назвал ни одной фамилии. Тогда как фамилия В. А. Ольдерогге, также расстрелянного, но в 1931 году и по другому обвинению, на страницах книги несколько раз упоминается. Кроме того, в работе присутствует не просто гиперкритицизм в отношении действий фронтового и армейского командований, но и преднамеренное очернительство. Так, трактовка сути маневров 5-й армии за период с 20 августа по 1 сентября представляется откровенно абсурдной. «Командование 5-й армии, имея к началу (форсирования Тобола) главные силы ближе к Звериноголовскому тракту, считало главным направлением Звериноголовская– Петропавловск. Этот выбор направления главного удара совершенно не учитывал важнейшего политического фактора. Этим фактором являлось зажиточное казачество, населявшее полосу вдоль всего тракта Троицк – Петропавловск и настроенное враждебно к советской власти. Нет никаких сомнений, что, выбрав операционным направлением тракт Троицк – Петропавловск, 5-я Красная армия столкнулась с враждебным ей населением. Крометого, армия не могла бы максимально использовать железную дорогу для маневра и обеспечения подвоза. Удар 5-й армии вдоль Петропавловского тракта направлялся по пустому месту, подставляя в свою очередь главные силы 5-й армии под фланговый удар белых из Щучье, Моховая. В конечном итоге штаб 5-й армии должен был выполнить директиву фронта о нанесении главного удара вдоль железной дороги Курган – Петропавловск». См.: Воробьев В. Ф. Тобольско-Петропавловская операция. М., 1939. С. 14. Действительно, 5-я армия подошла к Тоболу, имея главные силы, т. е. 26-ю сд, 27-ю сд и 35-ю сд, в полосе южнее Транссиба. Если обозначить на карте стартовую армейскую директиву на форсирование Тобола и дальнейшее продвижение вперед, то видно, что основные силы 5-й армии были смещены к югу от железной дороги и вдоль тракта. Далее 35-я сд сразу же должна была разойтись на Орско-Кустанайское направление, а в полосе железной дороги предполагалось отправить 5-ю сд, дивизия двухбригадная, но на стыке с ней, севернее, находилась целая армия – 3-я, так что за левый фланг 5-й армии можно было не беспокоиться. А на правом фланге, где в Тургайских степях никаких красных частей не было, должны были идти рядом две трехбригадные дивизии (правильнее было бы считать эту группировку не ударной, а обходной). Судя по сохранившимся в архиве документам, примерно такую группировку М. Н. Тухачевский предполагал сохранять до Петропавловска. Ее В. Ф. Воробьев посчитал «политически неправильной». Однако эта «политически неправильная» группировка была изменена, двум дивизиям было приказано заворачивать на северо-восток, а третьей – сойти с боевой линии. В результате 27-я сд должна была идти севернее железной дороги рядом с еще целой армией, 26-я сд – заполнить собой все остальное пространство от Транссиба включительно и до тракта включительно, а 5-ю сд было приказано убрать в тыл. Таким образом, после того, как «политически неправильная группировка» была изменена, став, таким образом, «политически правильной», по территории, где проживало население, враждебное советской власти, подставляясь под фланговый удар белых, должны были двигаться всего две бригады, одна – на уступе впереди, другая – резервная. Однако противник воевал не по политике, а по стратегии – собрал все, что смог, и ударил, направив главный удар как раз на ослабленный правый фланг и в тыл 5-й армии с прогнозируемыми результатами. Еще одним часто использовавшимся в работе приемом, характерным не для критики, а для преднамеренного очернительства, стало сгущение красок и частичное умолчание. Так, В. Ф. Воробьев сообщает: «Не получая в течение 30 августа – 3 сентября никаких сведений от 27-й стрелковой дивизии, не зная обстановки на фронте, штаб армии считал, что наступление успешно развивается, и требовал 2 сентября готовиться к форсированию р. Ишим». См.: Вороьбев В. Ф. Тобольско-Петропавловская операция. М., 1939. С. 26. В указанный период времени штадив 27 находился в переезде, поэтому централизованной связи с ним не было ни у кого. Для Гражданской войны это была совершенно обычная ситуация, к тому же никак не зависевшая от воли армейского командования. Тем не менее данные об обстановке на участке 27-й сд частично в штарм поступали от смежной 26-й сд, которая держала связь по фронту с ближайшей к ней бригадой 27-й сд. Кроме того, «фронт» – это не только 27-я сд, а о происходящем на участках 26-й сд и 35-й сд в штабе были вполне осведомлены. На форсирование Ишима обе армии гнал фронт, не давая 5-й армии никаких возможностей для дополнительного усиления. И наконец, командование 5-й армии явно не считало, что «наступление развивается успешно» – это подтверждается, в частности, ожиданием М. Н. Тухачевским значительного снижения темпов наступления на подступах к Петропавловску, неоднократными просьбами разрешить задействовать 5-ю сд и требованиями вывести части 35-й сд на главное направление. Тем не менее, несмотря на такую подачу информации, указанный очерк в течение длительного времени оставался самым подробным оперативно-стратегическим разбором Тобольско-Петропавловской операции, так что все последующие работы в значительной степени опирались на него. См., в частности: Спирин Л. М. Разгром армии Колчака. М., 1957. С. 221–268 и др. Следует также отметить, что подобная «гибкость» не является исключительной особенностью именно этого очерка. Вся советская историография 30-х годов является не столько исследованием того или иного вопроса, сколько историей эволюции официальных взглядов на тот или иной вопрос и колебаний политической конъюнктуры.