Медиация
Шрифт:
постсудебная – медиация в рамках исполнительного производства [288] . Досудебная и судебная медиация метафорически именуются медиацией в тени суда. Участники такой медиации знают, что в случае неудачной попытки урегулирования спора их ждет следующий этап – судебная процедура. При выработке соглашения стороны учитывают перспективу судебного разбирательства, свои шансы на успех в судебном деле, решение, которое может вынести в их отношении суд.
288
Значение и соотношение терминов «внесудебная», «досудебная» и «судебная» медиация до сих пор не устоялось. Например, наряду с представленной трактовкой имеет место деление медиации на внесудебную (применяемую до обращения в суд) и досудебную (применяемую
Термин «медиация в тени суда» имеет и иное значение, опосредуя проблему обеспечения конфиденциальности информации, полученной в рамках медиации.
Особенностями судебной (юридической) медиации выступают: нацеленность на минимальные сроки проведения переговоров [289] ;
возможность проведения по инициативе суда и сохранение определенного контроля со стороны суда, даже если проведение процедуры поручается независимому посреднику (например, по закону о медиации Румынии 2005 г. медиатор должен уведомить суд о результатах процедуры, решение суда выносится с учетом проведенной процедуры медиации). В этом отношении судебная (юридическая) медиация противопоставляется свободно возбуждаемой по соглашению сторон внесудебной медиации, именуемой конвенциональной.
289
Например, по данным председательствующего судьи Земельного суда г. Брауншвейга (Германия) Эккарта Мюллера Цитцке медиативная сессия в среднем занимает в земельном суде – 2,5 часа, в участковом суде – 1 час (по материалам учебных курсов по медиации, организованных Германским фондом международного правового сотрудничества в 2008–2009 гг. в г. Минске и г. Бонне).
Таблица 7. Организационные формы медиации
1 Романова, Е.А. Основные виды и модели медиации: сравнительный анализ / Е.А. Романова // Успехи современной науки и образования. – 2017. – Том № 2. – С. 44–47.
2 Вишневская, А. Медиация как технология регулирования конфликта / А. Вишневская // Медиация. Новый подход к разрешению конфликтов (Дайджест). Практич. издание / Перм. центр политич. инициативы и информ.-правового сопровождения. – Пермь, 2009. – С. 18.
В зависимости от субъекта, проявляющего инициативу в проведении процедуры медиации, различают медиацию, инициированную:
сторонами (одной из сторон);
иными субъектами (медиатором; адвокатами сторон; составом суда (третейского суда), рассматривающим дело; организацией, обеспечивающей проведение медиации).
С психологической точки зрения стороны испытывают определенный барьер, чтобы выступить инициаторами медиации, поскольку для общественного правосознания характерно действие установки, выраженной известными афоризмами: «Инициатива в проведении переговоров свидетельствует о слабости позиции инициатора», «Сильный не договаривается, а идет в суд». В связи с этим медиативная технология помимо медиатора и сторон предполагает также наличие инициатора медиации – лица, которое поставит перед сторонами вопрос о возможности урегулирования их спора путем проведения процедуры медиации. При этом считается целесообразным, чтобы медиатор и инициатор медиации не совпадали в одном лице.
В мировой практике одним из перспективных способов инициирования медиации признается ее рекомендация сторонам их адвокатами или судом – распространение информации о медиации и содействие АРС признается неотъемлемой составляющей этики адвокатов и судей. Предложение медиации входит в задачи судьи наряду с восстановлением общественного согласия.
Национальное законодательство о медиации различных стран, как правило, содержит норму о том, что предложение одной стороны другой стороне об участии в процедуре медиации может быть передано медиатором (соответствующее право медиатора
В Республике Беларусь по гражданским делам, находящимся в производстве суда, сложилась следующая схема инициирования медиации:
после возбуждения дела в суде сторонам одновременно с определением о возбуждении дела и подготовке к судебному разбирательству направляется памятка, в которой разъясняется сущность, принципы и порядок проведения медиации;
при разъяснении сторонам их процессуальных прав суд делает акцент на возможность урегулировать спор в процедуре медиации;
по ходатайству сторон или инициативе суда может быть объявлен перерыв в судебном разбирательстве для получения сторонами соответствующих консультаций у медиатора, осуществляющего дежурство в суде по графикам, составленным организациями, обеспечивающими проведение медиации.
По степени обязательности для участников спора (конфликта) проявленной соответствующим субъектом инициативы в проведении медиации, различают медиацию добровольную (рекомендательную, конвенциональную) и обязательную.
Традиционным примером обязательной медиации выступает внутрисистемная (внутрикорпоративная) медиация – наниматель обязует работников пройти процедуру медиации с участием внутрикорпоративного медиатора. Вместе с тем сфера применения обязательной медиации на современном этапе значительно и неуклонно расширяется в силу заинтересованности государства в использовании медиации как альтернативного суду способа разрешения спора.
Чаще всего используются два варианта организации обязательной медиации:
по конкретному делу по указанию суда;
по определенной категории дел в силу предписания закона.
Вопрос о введении обязательной медиации относится к числу наиболее обсуждаемых в литературе по АРС в связи с активным развитием данной практики в законодательстве зарубежных стран.
Ряд ученых считают, что введение в законодательство правила о направлении сторон на медиацию судом или в силу указания закона неправомерно, поскольку это нарушает принцип добровольности медиации.
Вместе с тем доминирует точка зрения, что принцип добровольности медиации не распространяет свое действие на момент начала процедуры и связан исключительно с правом сторон в любой момент отказаться от участия в медиации. В частности, соответствующая ограниченная трактовка содержания принципа добровольности закреплена в Директиве Европейского Союза относительно некоторых аспектов медиации по гражданским и коммерческим спорам 2008 г. В 2010 г. Европейский суд по правам человека признал, что обязательная медиация не противоречит европейскому законодательству, так как соблюдение этой процедуры не представляет особой сложности для сторон [290] .
290
Имеет место и противоположная тенденция. В частности, Конституционный суд Италии в октябре 2012 г. признал неконституционными положения Закона «Об обязательной медиации» от 4 марта 2010 г.
В США, где большинство медиаций назначаются судом, это рассматривается среди медиаторов как серьезная проблема обесценивания принципа добровольности участия в переговорах, требующая обсуждения и правового разрешения. – См.: Джанашиа, А.З. Практика медиации в США (на примере штата Северная Каролина) / А.З. Джанашиа // Семейная финансовая медиация: мануал для медиатора / сост. А.З. Джанашиа, М.С. Бойко; пер. с англ. А.З. Джанашиа, А.Г. Баранова, О.К. Шульга. – Минск: Колорград, 2016. – С. 133–137.
Учитывая права сторон отказаться от участия в медиации, нормы закона об обязательном проведении досудебной (судебной) медиации по отдельным категориям гражданских дел или судебной медиации по конкретному делу по направлению суда получили название квазиобязательной медиации.
Организационная форма квазиобязательной медиации возможна в двух вариантах:
мягкой – с безусловным правом стороны отказаться от участия в процедуре;
жесткой – с применением санкций к стороне, необоснованно отказавшейся от участия в медиации. В частности, наибольшее распространение получило правило лорда Вульфа, впервые разработанное в период реформы английского судопроизводства 1999–2000 гг. Согласно данному правилу сторона вправе отказаться от участия в медиации, однако в случае необоснованного отказа на нее в последующем могут быть возложены судебные издержки независимо от исхода судебного процесса.