Медведев и развитие
Шрифт:
Проинтерпретировав таким образом болевые сигналы, личность мобилизует потенциал агрессии, направив этот потенциал не на собственные представления и не на тех, кто их породил, а на "садиста с пинцетом".
Итак, при подобном – вроде бы правильном, а на деле тупом и контрпродуктивном – "пинцетировании" вы можете получить результат-максимум и результат-минимум.
Результат-максимум – вы разрушите личность, которую хотите избавить от инородного (с вашей точки зрения, враждебного) "ментального паразита".
Результат-минимум – вы породите в личности фундаментальный, могучий в силу своей иррациональности, импульс агрессии. Если этот импульс будет направлен только на вас, то это полбеды. Хотя, согласитесь, и в этом нет ничего хорошего. Но если этот импульс будет направлен на все, что грозит возвратом к "пинцетированию", – это намного хуже.
Пациент может возненавидеть конкретного врача. Это плохо, прежде всего, для врача и в чем-то для пациента (вдруг именно этот конкретный врач ему и нужен). Но пациент может возненавидеть и медицину как таковую. Он может выработать в себе безусловный агрессивный рефлекс не только на физиономию конкретного медика, но и на белый халат, медицинские запахи... Мало ли еще на что. При этом если пациент болен и помощь ему может оказать только медицина, то абсолютное отторжение от оной, ставшее итогом вашего благородного "пинцетирования", погубит пациента.
Что результат-максимум, что результат-минимум... В любом случае, ни о каком выздоровлении речи быть не может.
Сразу же оговорюсь, что не считаю каждого яростного антикоммуниста или антисоветчика больным человеком, в которого вгрызся ментальный паразит "антикоммунистического и антисоветского абсолютного зла". В равной степени не считаю абсолютным благом каждую строчку, написанную классиками марксизма-ленинизма, и любую букву "Коммунистического манифеста", а также все программные документы всех съездов коммунистической партии.
В принципе, я бы предпочел вариант, при котором тема благости или злостности коммунистической (социалистической, советской etc. ) идеологии была бы сугубо периферийной. И не касалась судьбы сегодняшней России. Затрагиваю же данный предмет только потому, что, к моему глубокому сожалению, он не теряет судьбоносности. А скорее, даже усугубляет ее.
Я мог бы привести массу весьма серьезных доказательств в пользу того, что это действительно так. Но поскольку имеет смысл лишь адресация к тому, кто уверен в противоположном, – то как быть с вышеописанным феноменом "пинцетирования"?
Поклясться всем, дорогим сердцу моему, что я никогда не стал бы сопрягать рассмотрение данной проблемы с теорией развития, если бы речь шла о развитии Индии или Бразилии? А почему, собственно, мне должны верить?
Присоединиться к хору антикоммунистических, антисоветских голосов, а потом начать дозированные оговорки? Мол, "гадость ужасная, но... " Так это значит соврать. Не считаю я коммунистическую идеологию "гадостью ужасной"... Не считаю, и все тут.
Как только признаешься в этом, сразу начинается: "Вот-вот... Подбрасывает свою любимую тему!" Да не подбрасываю, не подбрасываю... И обсуждать сейчас собираюсь не идеологию как таковую... Может, позже скажу о ней пару слов – но ГЛАВНЫМ ПРЕДМЕТОМ для меня сейчас является вовсе не эта самая идеология с ее плюсами и минусами. А нечто, находящееся на стыке между психологией (и даже психиатрией) – и метафизикой.
Разворачивающаяся у нас на глазах трагедия предполагает обсуждение именно этой – особо травматической – проблематики. И желательно без всякого "пинцетирования". Во избежание оного предлагаю рассмотреть не тему "Россия и коммунизм", а тему "Историческая Личность и Идеал".
Историческая Личность влюбилась в Идеал. Неважно, в какой. Хоть в какой. Важно, что влюбилась. Влюбившись, стала приносить на его алтарь невероятные жертвы. Лить немерено кровь – свою и чужую, демонстрировать чудеса аскетизма и жертвенности. Она убедила в невероятной ценности Идеала не только соседей, но и Кубу с Вьетнамом. Она напугала своим "идеалолюбием" весь мир, заставив трепетать Европу и США... А потом она вдруг встала утречком, глянула на Идеал, смачно плюнула на него – и выкинула в мусорный ящик.
А теперь вопрос на засыпку: что после этого должно случиться с Исторической Личностью – вне всякой связи с тем, каково качество Идеала?
Мне возразят, что перед этим та же Историческая Личность в иной своей ипостаси, влюбившись в данный Идеал, отбросила другой, на который раньше молилась. Столь же грубо отправив его в мусорный ящик.
Я даже не буду отвечать на это возражение привычным способом – обсуждая цену, заплаченную за такой способ обращения с Идеалом. Я обращу внимание на другое. На то, что в предыдущий раз Историческая Личность сменила один Идеал на другой Идеал. И все согласятся, что при огромной разнице в Идеалах, новый Идеал (сколь бы ложным и ужасным его кто-то ни считал) был именно Идеалом. Можно даже сказать, Идеалищем.
Сменив один Идеал (белый) на другой Идеал (красный), Историческая Личность сменила ядро. Она из Российской империи превратилась в СССР.
Если вы меняете идеал на идеал (или жвачку на жвачку), то это обмен с сохранением качества. Если вы меняете идеал на жвачку, то это обмен с понижением качества. А если вы меняете, ну например, жвачку на идеал, то обмен с повышением качества. Каков тип обмена – такова и трансформация Личности.
Если бы Историческая Личность сменила прежний Идеал (красный) на какой-то новый Идеал (вопрос, какой), то, определив этот новый Идеал, мы могли бы говорить об обмене с сохранением качества. А значит, и о личностной трансформации, сохраняющей качество: Личность сохранилась, но стала другой, не перестав при этом быть Личностью. Но тогда мы должны ОТВЕТСТВЕННО назвать этот новый Идеал.
Кто-то может это сделать? Причем ОТВЕТСТВЕННО? Пиарщики вам по этому поводу любые сказки расскажут. Но нужны-то нам не сказки, а правда! И пока она не будет сказана, ни за что мы из нынешнего тупика не выйдем. Хватит ли у нас на эту правду мужества?
Меня спросят: "А если она, правда эта, будет сказана, то мы из тупика выйдем?"
Отвечаю: если вы, задаваясь трагическими (а в пределе – метафизическими) вопросами, заранее хотите знать, какой результат принесет правда, вы никогда не получите никакого результата. И тогда лучше вам такими вопросами не задаваться.
Вы сначала встретьтесь с трагедией лицом к лицу и правильным образом. Переживите ее. Кто знает, может быть, она вас раздавит. А может, вылечит. Это, между прочим, от вас зависит. "... Так тяжкий млат, дробя стекло, кует булат". Вы продлите это переживание – и, МОЖЕТ БЫТЬ, оно изменит вас... Если переживание правильное, то оно либо вас изменит, либо уничтожит. "При своих" вы, в любом случае, не останетесь.
Если оно, переживание это, вас изменит, то, МОЖЕТ БЫТЬ, вы найдете путь из тупика. А МОЖЕТ БЫТЬ, и не найдете. Но если вы обрекаете себя на отсутствие переживания, отсутствие внутренней трансформации – то никакого выхода из тупика быть не может. Из таких тупиков линейным способом не выходят. Линейным я называю способ, при котором путь и личность – отдельно ("мы-то будем такими же, но вот напишем пару сотен законов – и путь откроется"). Не откроется! Называется все это "невроз прагматизма".