Месть за победу — новая война

Уткин Анатолий Иванович

Если история дает основания для суждений, то трудно отказаться от мысли, что неотвратимое быстрое демографическое изменение способно вызвать взрыв по северную сторону Рио — Гранде. Практически нет сомнений, что североамериканский социум ответит на изменения жестко. В далеком 1917 г. Т. Рузвельт буквально заклинал: «Мы должны иметь один флаг. Мы должны иметь один язык. Это должен быть язык Декларации независимости, прощального послания Вашингтона, речи Линкольна при Геттисберге».

Новая реальность — новый характер американского общества уже создает т. н. нативистское движение. Идейно оформляются новые белые националисты. Их характеризуют сегодня как «культурные, интеллигентные, часто обладающие внушительными научными степенями, данными лучшими американскими университетами; они очень отличаются от политиканов–популистов или лидеров ку–клукс–клана Старого Юга». Они не будут призывать к провозглашению расового превосходства белых. Они выступят за «расовое самоопределение и самосохранение».

Как

пишет С. Хантингтон, «если бы ежегодно миллион мексиканских солдат пытался вторгнуться в Соединенные Штаты и более 150 тысяч проделывали бы это успешно, обосновываясь на американской территории (при этом мексиканское правительство требует от США признания законности этого вторжения), американцы бы пришли в ярость и мобилизовали все свои ресурсы для выдворения захватчиков из своих пределов. Но нелегальное демографическое вторжение сравнимого объема происходит каждый год, и президент Мексики призывает его легализировать» [104] .

104

Huntington S. Who We Are? The Challenges To America's National Identity. New York: Simon and Schuster, 2004, p. 317–318.

Расовый нативизм в Западной Европе породил в 1990-е годы политические партии, получившие до 20 % голосов электората. В США протест белых материализуется скорее не в создании новой политической партии, а в формировании достаточно широкого политического движения, чье влияние приобретет исключительную значимость для противоборств основных двух политических партий. Британский «Экономист» уже отмечает, что в Калифорнии «белые, некогда бывшие столь щедрыми в отношении новопришельцев, стали вести себя как меньшинство, находящееся под давлением» [105] . Если Национальная ассоциация содействия прогрессу цветного населения — легальна, то почему должны смотреться нелегальными национальные организации, защищающие права белого населения? В одном из исследований уже можно прочитать: «Измена белой расе являет собой лояльность человечеству» [106] . Пока звучит самоуспокоение. Как долго?

105

«Econimist», March 11, 2000, p. 4.

106

Fears D. Seeing Red Over «Whiteness» Studies («Washington Post Weekly Edition», July 13, 2003, p. 30.

Серьезные американцы критически оценивают «меняющуюся демографию, появление мощных новых социальных сил, продолжение существования политики расовых преференций, растущие запросы этнических меньшинств, продолжение действия либеральных иммиграционных законов, растущую обеспокоенность американцев потерей трудовых мест (ассоциируемую с глобализацией), требования мульти–культурализма, способность Интернета собирать вместе одинаково думающих людей с целью их сплочения, для выработки стратегии, воздействующей на всю политическую систему: Америка рискует войти в крупномасштабный расовый конфликт» [107] .

107

Swain С. М. The New White Nationalism in America: Its Challenge to Integration. New York: Cambridge University Press, 2002, p. 423.

Такие американские идеологи, как С. Хантингтон, ставят вопрос жестко: не существует Americano Dream, есть только American Dream, созданная англо–протестантским обществом. Американцы латиноамериканского происхождения могут разделять эту мечту, если будут мечтать о ней по–английски. Ныне же «без национальных дебатов или сознательно принятых решений Америка трансформируется в нечто, очень отличное от того, чем она была прежде» [108] . Америка превращается в страну с двумя народами и двумя официальными языками, двумя культурами.

108

Huntington S. Who We Are? The Challenges To America's National Identity. New York: Simon and Schuster, 2004, p. 318.

Может ли нация держаться только на стержне политической идеологии? 11 сентября 2001 г. окончательно показало, что нет. По меньшей мере, на этот счет появились весомые сомнения. На глазах у всех развалились страны, основным объединительным стержнем которых была идеология. И в то же время огромный Китай с увядающей идеологической основой все больше опирается на традиционный ханьский национализм.

Осознание буквально катастрофических перемен стало острым после 11 сентября, когда уязвимость Америки была продемонстрирована со всей очевидностью. Не меньшее значение имеет и то обстоятельство, что стало ощутимым воздействие иммиграции на совокупность

демократических ценностей американцев: 1) под ударом оказалась англосаксонская политическая культура; 2) мультикультурализм стал угрожать единству страны самым видимым образом. Как пишет С. Хантингтон, «мультикультурная Америка со временем станет страной с множественным политическим кредо, состоящей из этнических групп, имеющих самые различные культурные основания, определенно особенные политические ценности и принципы, основанием которых будут очень различные и особенные культуры» [109] .

109

Huntington S. Who We Are? The Challenges To America's National Identity. New York: Simon and Schuster, 2004, p. 340.

Речь идет о мировом гегемоне и ведущей военной державе современности.

Глава 5

ОРУЖИЕ ДЛЯ ЧЕТВЕРТОЙ МИРОВОЙ

ПАУЗА

Десятилетняя мирная пауза (оставим Югославию за скобками) после окончания в 1991 г. глобального противостояния закончилась обрушившимися на Нью — Йорк и Вашингтон самолетами, за которыми последовала высадка войск в Афганистане и Ираке. «Холодная война», которая фактически была Третьей мировой войной, перешла в стадию нового противостояния, которое смело можно назвать Четвертой мировой войной. Арсенал оружия для нее уже сейчас имеет колоссальные пропорции, и этот арсенал постоянно увеличивается. Начало XXI века носит характер ускоренной военной подготовки.

В текущее время (2005 г.) в мире имеется более 28 тысяч единиц ядерного оружия. Что еще важнее: значительное число стран устремилось к овладению этим оружием. В этом смысле Афганистан и Ирак сыграли превратную роль, их судьба, ознаменовавшая крах Вестфальской системы, триста лет обеспечивавшей суверенную неприкасаемость независимых стран, привела суверенные государства мира к прискорбному выводу: подлинный суверенитет имеет два компонента — членство в ООН и ядерную вооруженность.

Угроза Четвертой мировой войны имеет два лица. Первое — захват средств массового поражения террористическими организациями. Если до сих пор мир не вышел к этому печальному финалу своей истории, то только благодаря временным благоприятным обстоятельствам, временному отсутствию адекватных денежных ресурсов, временному отсутствию индустриальных мощностей, недостаче квалифицированных специалистов, просто удаче.

Второе — ряд фактически решившихся на ядерное вооружение государств остановился перед последней полосой, отделяющей их от обладания «финальным» оружием. Трудно представить себе, что эти государства долго будут стоять перед финальным броском. Речь идет не только о так называемых «государствах–изгоях», но и о значительном числе вполне организованных, часто лояльных Западу стран. Отсутствие подлинно гарантированных препятствий на пути распространения средств массового поражения предоставляет практически гарантированные возможности индустриально развитым и финансово обеспеченным государствам.

Прежнее благодушие ушло в сторону. Лучшие специалисты по контролю над оружием массового поражения дали сигналы о повороте событий в мрачную сторону. Американский специалист Грэм Алисон опубликовал несколько возможных сценариев того, как произойдет вооружение новых стран [110] . Солидным является анализ проблемы англичанином Лоуренсом Фридменом [111] . Детально характеризуется череда кандидатов в «ядерный клуб» в детализированном исследовании «Ядерный поворотный пункт», изданном Куртом Кемпбеллом, Робертом Эйхгорном и Митчелом Рейссом [112] . Особое внимание привлекло профессиональное исследование Майкла Леви и Майкла О'Хэнлона «Будущее контроля над оружием» [113] . Мы видим общее усиление интереса к проблеме милитаризации мира и порождаемым этой милитаризацией угрозам.

110

Allison G, How to Stop Nuclear Terror («Foreign Affairs) January/February 2004).

111

Freedman L. Deterrence. Cambridge: Polity Press, 2004.

112

Campbell К., Einhom R., Reiss M. (eds). Trie Nuclear Tipping Point: Why States Reconsider Their Nuclear Choices. New York, 2004.

113

Levi M., O'Hanlon. Future of Arms Control. Washington: Brookings Institution Press, 2005.