Методологические проблемы цивилистических исследований. Сборник научных статей. Ежегодник. Выпуск 2. 2017
Шрифт:
Корректность концептуального подхода отечественного законодателя к критерию банкротства гражданина в юридической литературе подвергается серьезной критике. Так, К.Б. Кораев отмечает следующее: «…использование института банкротства гражданина как инструмента освобождения от долга противоречит сущности института банкротства, призванного обеспечить точность и аккуратность в платежах. Такой подход не только неспособен защитить общественный кредит, но и причиняет ему вред, так как позволяет должнику на законных основаниях получить освобождение от платежа» [10, c. 13].
Анализ правовых норм Федерального закона от 29 декабря 2014 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника» свидетельствует о том, что в российском правопорядке возобладала модель банкротства физического лица, построенная по принципу неплатежеспособности.
Руководство принципом неоплатности должника все в большей степени получает поддержку в среде ученых-цивилистов и практиков. Как верно отмечают отдельные специалисты в сфере конкурсного права, критерий неплатежеспособности в большей степени применим в отношении индивидуальных предпринимателей, экономическая деятельность которых связана с авансированием их хозяйственных операций. Стоит полностью согласиться с К.Б. Кораевым, который приходит к выводу, что «гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может являться только неоплатным должником» [10, c. 9].
Подчеркнем, что в окончательной редакции законодатель установил на уровне федерального законодательства оба критерия несостоятельности, предоставляя гражданину право на обращение в суд с заявлением о признании его банкротом, если гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 2 ст. 213.4 Закона о несостоятельности). При этом, как указывалось, Закон о несостоятельности императивно устанавливает обязанность гражданина обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве, если размер не исполненных гражданином перед кредиторами финансовых обязательств составляет не менее чем 500 тыс. руб. (п. 1 ст. 213.4 Закона).
Так, требование о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено, введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий имуществом должника, поскольку размер задолженности должника, подлежащей учету для определения признаков банкротства, просроченной свыше трех месяцев и подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, превышает 500 тыс. руб. 41
По законодательству США заявление о признании банкротом гражданин вправе подать, если у него образовались так называемые необеспеченные долги на сумму 100 тыс. долларов или обеспеченные долги на сумму 350 тыс. долл. При этом на должника возлагается обязанность указать в таком заявлении перечень кредиторов, имеющиеся у него к последним обязательства, сроки их исполнения и т.п.
41
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. № 17АП-3116/2016-ГК по делу № А71-13716/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
В случае же принудительного банкротства гражданина заявителю вменяется в обязанность лишь доказать, что должник не оплачивает свои долги в надлежащий срок.
Интересно отметить, что по законодательству США в случае так называемого ликвидационного банкротства при подаче должником заявления о признании его несостоятельным не требуется доказательств признаков банкротства: необходимо лишь надлежащим образом оформленное заявление должника. Следовательно, есть основания полагать, что ликвидационное банкротство можно рассматривать как инициируемое должником производство по делу о банкротстве в предвидении своей финансовой несостоятельности.
Требования юридической техники диктуют необходимость однозначности использования юридической терминологии. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 42 термины «несостоятельность» и «банкротство» рассматривал как синонимы. Как известно, еще в процессе разработки данного Закона обращалось внимание на необходимость дифференцировать понятия несостоятельности и банкротства. Так, П. Баренбойм, один из разработчиков вышеуказанного Закона, отмечал, что в законодательстве ряда стран используется термин «несостоятельность», термин же «банкротство» не употребляется [1, c. 59]. Однако и в ныне действующем Законе о несостоятельности термины «несостоятельность» и «банкротство» вновь употребляются как синонимы. Другие действующие в Российской Федерации нормативно-правовые акты также не проводят дифференциации понятий «несостоятельность» и «банкротство» 43 .
42
СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222.
43
Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (утратил силу) // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1097; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // РГ. 1994. 8 дек. № 238-239; Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; Постановление Правительства РФ от 29 апреля 2006 г. № 260 «О мерах по реализации Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»» (утратило силу) // СЗ РФ. 2006. № 19. Ст. 2082; Постановление Правительства РФ от 7 мая 2008 г. № 368 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства в рамках подпрограммы «Ускоренное развитие оборонно-промышленного комплекса» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности»» (ред. от 17.04.2014) // СЗ РФ. 2008. № 20. Ст. 2367; Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2005 г. № 684 «О стратегических предприятиях и стратегических акционерных обществах, в отношении которых применяются специальные правила банкротства» // СЗ РФ. 2005. № 47. Ст. 4938 и др.
Комплексное доктринальное исследование теоретических воззрений отечественных и зарубежных ученых позволяет заключить о существовании, главным образом, трех основных концептуальных подходов к соотношению таких понятий, как несостоятельность и банкротство [15, c. 14].
Традиционным принято считать подход, согласно которому понятие «несостоятельность» имеет гражданско-правовую отраслевую принадлежность, а понятие «банкротство» – уголовно-правовую.
По этому поводу Е.В. Смирнова справедливо отмечает, что в русском дореволюционном праве несостоятельность ассоциировалась с тем, что и принято понимать под современным институтом банкротства, тогда как понятие «банкротство» имело связь с совершением преступления [17, c. 141].
Известный специалист конкурсного права М.В. Телюкина различает исследуемые явления и настаивает на терминологической чистоте, условием которой является четкое законодательное разграничение этих понятий [22, c. 19].
По мнению А.Г. Лордкипанидзе, в большинстве развитых зарубежных правопорядков термин «банкротство» характеризует уголовно-правовые отношения, по причине чего находит свое закрепление в уголовных кодексах [11, c. 50].
Е.А. Васильев придерживается мнения, что термин «банкротство» характеризуется узким, строго специальным значением, поскольку означает частный случай несостоятельности [6, c. 50].
Приверженцы второго подхода настаивают на том, что понятия «несостоятельность» и «банкротство» диалектически взаимосвязаны.
Несостоятельность выступает главной предпосылкой банкротства, однако несостоятельность как таковая не является фактом банкротства.
По мнению Т.В. Тепловой, констатировать факт банкротства вправе лишь компетентные судебные органы. В то же время несостоятельность имеет место в различных случаях финансовой затруднительности: экономической несостоятельности, неплатежеспособности, предбанкротной неплатежеспособности и собственно банкротства [23, c. 48].
Так, Т.М. Суслова обосновывает свое мнение тем, что «несостоятельность существует как факт, имеющий место независимо от признания его арбитражным судом… Поэтому обязательное включение в определение понятия несостоятельности указания на судебное признание таковой или объявления о несостоятельности должником как существенного признака, входящего в понятие несостоятельности, неоправданно его сужает» [19, c. 9].
Третий (формальный) подход исходит из этатистского правопонимания и основывается на легальном определении понятия несостоятельности (банкротства), закрепленного в ст. 2 Закона о несостоятельности, в соответствии с которой «несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».
Конец ознакомительного фрагмента.