Методологические проблемы цивилистических исследований. Сборник научных статей. Ежегодник. Выпуск 2. 2017
Шрифт:
Как правило, научное познание осуществляется (в упрощенном виде) с помощью трех мыслительных операций: анализ объекта исследования, его классификация на группы (подгруппы и т.д.), синтез нового знания на базе двух предыдущих операций. Именно в результате синтеза должна достигаться (проявляться) цель научного исследования.
Предопределенность внутренней структуры любой академической работы или диссертации по гражданскому праву также имеет немаловажное значение, поскольку позволяет автору и читающим его работу лицам быстрее усвоить ее суть и найти в ней правовой смысл. Тем не менее соотношение таких частей научной (академической) работы, как актуальность и формулировка темы, объект и предмет исследования, его цели и задачи, оглавление и положения, предлагаемые как личный научный (академический) результат автора, вызывают зачастую ряд сложностей, разрешению которых и посвящена настоящая работа.
Любая академическая либо научная работа начинается с избрания интересующей темы и составления плана исследования, которые должны быть актуальны и интересны с научной точки зрения.
Так, название работы должно быть ясным, недвусмысленным, не содержать подводных камней и отвечать правилам рациональности и этичности. Например, недопустимы такие наименования работы, как «Право собственности на диких животных», или «Правовая регламентация сексуальных услуг по законодательству РФ», или «Права на результат репродуктивной функции мужчины и женщины».
Избранная тема должна относиться к области гражданского права и не заходить в другие отрасли права. Например, тема «Процедура медиации по гражданскому праву» в действительности касается процессуального права, а тема «Правовые отношения спортсмена и спортивного клуба» чаще всего касается их отношений на базе трудового (хотя и специфичного) контракта.
Если сформулированная тема будет слишком широкой, то возникает большой риск невозможности ее всестороннего раскрытия в одной научной работе и, следовательно, претензий к ее неполноте. Если слишком узкой, то на избранную тему можно не набрать научного материала и получить упрек в ее неактуальности и научной малозначительности.
Еще более сложную задачу представляет собой составление плана научной работы, синусоида которого всегда должна отражать зависимость: «От общего к частному и от частного к общему».
Тенденция, когда исследовательская научная работа начинается с обширного анализа современных норм права, вызывает сомнения в серьезности научного подхода автора и в наличии у него собственных результатов исследования. Основательная академическая или научная работа начинается, если не с философии (что очень верно), то, как минимум с истории зарождения и развития объекта исследования (чаще всего – с римского права, затем следует анализ европейского законодательства, русского и советского).
Игнорирование этого этапа научного исследования в 90% случаев ведет к тому, что автор, не изучив прошлый опыт и не уяснив «тренд» отношений по избранному объекту исследования, не в состоянии осознать суть современных правоотношений и в результате не понимает, как сложилось современное положение дел и – самое главное – куда можно и нужно двигаться в своих исследованиях. Поэтому попытка с ходу произвести анализ современных норм права, как правило, оканчивается банальным их пересказом или сравнением и слабыми попытками мгновенно модернизировать современный закон (впрочем, никому неинтересными, а иногда и вредными). Вектор исследования всегда начинается с анализа прошлого опыта и через настоящий опыт указывает на будущие перспективы.
Следующий сектор исследования, если возвращаться к составлению плана работы, должен отражать теоретический опыт современных ученых и самого автора о теме работы. При этом зачастую авторы работ скатываются в анализ судебной практики или избирательный анализ самих норм права (объясняя свой метод прикладным характером своей работы), в то время как анализу подлежат теоретические позиции по избранному объекту изучения в виде существующих доктрин, концепций, взглядов, идей, подходов, обоснованных мнений. На основе их изучения кристаллизуются собственные суждения автора, а из них выводится авторский научный подход к объекту исследования.
В гражданском праве работа не может иметь прикладной характер, поскольку современное право – это система идеальных понятий, отражающих и регулирующих отношения людей, а не наблюдающих и анализирующих физические явления, чем занимаются естественные науки. Прикладной характер, в частности диссертации, строится на уже внедренном использовании полученных автором научных результатов. А в праве даже высшие судебные инстанции из конгломерата огромной и часто противоречивой судебной практики лишь на основе ранее приобретенных теоретических воззрений и посредством теоретических инструментов вырабатывают пути преодоления правовых пробелов и тупиков.
Выработка авторского научного подхода к интересующей проблеме позволяет квалифицированно выявить признаки исследуемого явления, причем как общие, объединяющие его с родом отношений, так и специфичные, выделяющие его в качестве видового признака. На основании анализа признаков того или иного явления и сравнения их с похожими признаками в сходных или пограничных правовых режимах устанавливаются отличительные черты, особенности, индивидуальный характер объекта исследования. Вторая часть научной работы завершается синтезом собственных правовых терминов, правовых определений, правовых подходов, которые в свою очередь объединяются в стройную, логичную, обоснованную авторскую концепцию относительно объекта исследования.
Третья часть академической или научной работы, как правило, посвящается выявлению противоречий между теоретическими подходами и реальной жизнью.
При этом необходимо помнить, что «работающие» нормы права не есть доказательство правильности или неправильности той или иной гражданско-правовой концепции или даже простого подхода. С точки зрения науки права практика далеко не всегда критерий истины, поскольку она (практика) всего лишь отражает либо не отражает существующие научные подходы. Конечно, практика выявляет слабые стороны или даже пробелы в научных знаниях и, более того, задает иногда направление для научных изысканий, но все-таки, на наш взгляд, не имеет решающего значения для науки права. Конструкции гражданского права должны быть шире практической жизни, т.е. быть гибкими и заключать в себе модель не только настоящих отношений, но и будущих. Прогностическая функция науки черпает свои свойства из приобретенного и усвоенного опыта и отсюда из понимания вектора развития права. Именно в этом состоит ее основной смысл – увидеть будущие правоотношения и опередить время путем создания вместимых, но не размытых правовых конструкций.
Итак, если вернуться к третьей части исследования, то сравнение авторского подхода и судебной практики по интересующим правоотношениям позволяет выявить слабые стороны действующего законодательства и задуматься об их изменении. Однако это совсем не означает, что необходимо преуменьшать заслуги законодателя, а себя возвеличивать и на этом основании предлагать десятки изменений в действующее законодательство. Во-первых, система права очень болезненно относится к изменению ее подсистем, поскольку неизвестно куда «выстрелит» та или иная непродуманная и не взвешенная со всех сторон корректировка норм права. Во-вторых, большое количество предложений часто свидетельствует о поверхностном подходе самого автора научного труда, которому нечего предложить в плане научных достижений. В-третьих, корректировка судебной практики может быть осуществлена и через внесение изменений в тексты руководящих постановлений Пленума ВС РФ, информационных писем, обзоров, через принятие значимых «преюдициальных» решений судов и другими «мягкими» методами, позволяющими не травмировать без лишней необходимости действующие правовые нормы новыми редакциями.