Международные и всероссийские конкурсы как новый тренд современного юридического образования: вопросы теории

Коллектив авторов

В случае положительного ответа на оба указанных вопроса, проблем не возникает. Однако как быть, если истец подал иск ранее окончания предусмотренного для проведения переговоров срока или, минуя предписанную процедуру, сразу обратился с иском в арбитраж?

В таком случае, прежде всего необходимо определить, насколько обязательным является соблюдение процедуры проведения переговоров.

Ответ во многом зависит от использованной в тексте оговорки формулировки. Как показывает практика, при отсутствии в соглашении о проведении переговоров конкретизации порядка их проведения такое условие считается необязательным и не влияет на возможность передачи спора на рассмотрение

арбитража даже при отсутствии попыток их проведения. Так, в деле № 108/2011 [41] МКАС при ТПП РФ указал, что соглашение о проведении переговоров может быть признано обязательным лишь в том случае, если оно предусматривает регламентацию совершения сторонами конкретных действий до обращения в арбитраж, а именно порядок организации переговоров, указание на место их проведения или порядок его согласования, порядок передачи неурегулированных споров руководителям сторон, порядок определения способа фиксации результатов переговоров и т. д. Аналогичный подход используется в судебной практике [42] .

41

Решение МКАС при ТПП РФ по делу № 108/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

42

Примеры. Определение ВАС РФ от 26.04.2010 № 4687/10; постановление ФАС Московского округа от 27.01.2012 № А40-48276/11-62-417 // СПС «КонсультантПлюс».

Однако и в случае указания сторонами всех отмеченных выше условий соглашение о проведении переговоров часто признается внешним (по отношению к арбитражному соглашению) материально-правовым вопросом, не имеющим значения для определения наличия процессуальных предпосылок рассмотрения спора арбитражем [43] .

Вместе с тем как в доктрине, так и в судебной и арбитражной практике существует иной подход к решению данного вопроса, согласно которому при наличии в контракте указания на обязательный доарбитражный порядок урегулирования спора арбитражное разбирательство может быть начато лишь при наличии доказательств соблюдения такого порядка истцом [44] . В противном случае разбирательство по делу подлежит прекращению ввиду преждевременности обращения в арбитраж [45] . При этом под несоблюдением обязательного доарбитражного порядка понимается не только отказ от его проведения, но и нарушение порядка его проведения. Таким образом, согласно данному подходу, арбитраж не вправе будет рассматривать спор до тех пор, пока истцом не будет предоставлены доказательства направления ответчику предложения о проведении переговоров, а также соблюдения предусмотренного контрактом срока проведения переговоров.

43

Муранов А. И., Давыденко Д. Л. Последствия несоблюдения доарбитражного порядка урегулирования спора для возможности последующего приведения в исполнение арбитражного решения: примеры из практики российских судов // Информационное письмо ТПС. 2010. № 1. URL:pdf (дата обращения: 11.10.2020).

44

Давыденко Д. Л. Соотношение международного коммерческого арбитража с другими альтернативными способами разрешения международных коммерческих споров // Вестник международного коммерческого арбитража. 2013. № 1. С. 27; Муранов А. И., Давыденко Д. Л. Указ. соч.; Born G. International Commercial Arbitration. 3rd ed. 2009. P. 843.

45

Решение МКАС при ТПП РФ от 08.08.2008 по делу № 18/2007 // Давыденко Д. Л. Указ. соч. С. 27; решение МКАС при ТПП РФ от 11.03.2002 по делу № 179/2001 // СПС «КонсультантПлюс»; постановление Верховного Суда Украины по делу International Port Services Ltd. против ГП «Одесский морской торговый порт» // Блинов Е., Серов Е. Может ли доарбитражное разрешение споров быть обязательным? // Юрист amp; Закон. 2011. № 23.

В связи с этим далее следует определить, были ли предприняты истцом попытки урегулировать спор путем проведения переговоров. При этом нужно четко разграничивать переговоры, представляющие собой процедуру, которая начинается путем направления одной стороной предложения о внесудебном урегулировании спора другой стороне, и следующие за этим непосредственные устные переговоры, и претензионный порядок урегулирования спора, предполагающий направление уведомления об имеющихся у стороны требованиях (например, о расторжении контракта и возмещении убытков), в котором не содержится предложение об урегулировании спора [46] . Согласно судебной практике, условие о доарбитражном порядке разрешения спора путем переговоров считается соблюденным лишь при наличии доказательств направления истцом ответчику именно предложения об их проведении [47] . Соответственно, в том случае, если истец направил ответчику лишь претензионное письмо, не содержащее предложение об урегулировании спора, условие о проведении переговоров не может считаться соблюденным.

46

Рожкова М. А., Елисеев Н. Г., Скворцов О. Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашение. М.: Статут, 2008.

47

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2007 по делу № КГ-А41/2599-07; постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2001 по делу № А49-5905/00-6/5 //

СПС «КонсультантПлюс».

Следующий этап – проверка соблюдения установленного в контракте срока проведения переговоров. При этом необходимо исходить из правил ст. 191 ГК РФ, согласно которой «течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало». Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). Кроме того, во внимание может быть принят ориентировочный срок пересылки письменной корреспонденции между соответствующими городами или государствами.

Конец ознакомительного фрагмента.