Мифы Цивилизации
Шрифт:
Все, что найдено на дне морском «античного», относится к одной и той же, повторяемой с несущественными вариациями, категории судов. Это кургузые, неуклюжие «коробки», ничего общего с вытянутой хищной галерой не имеющие. Их останков нет и, предрекаю, не будет. По той простой причине, что их и не существовало.
Итак, общий вывод: никаких «античных» морских битв в том виде, в котором их нам преподносят, не было и быть не могло. В исторических работах Плутарха, Диодора, Фу-кидида и пр., и пр. описаны какие-то битвы времен позднего Средневековья, когда в ходу уже повсеместно были и компас,
Мы присоединяемся к мнению Г.Костылева.
НЕКОТОРЫЕ ПОДОЗРЕНИЯ ПО ПОВОДУ ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОГО ИГА
Опыт дискуссионного общения с гражданами, хорошо или не очень хорошо помнящими историю Руси, свидетельствует: спорить бесполезно! Болезненно отрывать от тела даже медицинскую банку или перцовый пластырь, а что уж говорить об исторических шпаргалках детства. Шпаргалки запоминаются иногда навсегда.
А книги еще читать надо. И думать над противоречиями. А где время взять?
Ведь горы печатной продукции накопились на двух берегах реки История, и за и против татаро-монгольского ига…
Нам, гуляющим по мосту над рекой История, раскапывать горы так называемых фактов или артефактов, читать древние каноны или апокрифы попросту лень.
Прав А.С. Пушкин: мы ленивы и нелюбопытны.
Но иной раз любопытство просыпается.
Если под рукой исторические книги, сопоставляем суждения разных авторов по одной понятной теме.
И вдруг возникают странные подозрения.
Что же это, за 600 лет не успели разобраться с персоналиями и календарем событий трехвекового ига?
Подозрений возникает много, но мы слегка коснемся только самых заметных.
В их числе:
подозрение академическое;
подозрение филологическое;
подозрение родословное, или генеалогическое.
Такие подозрения возникли после совместного и последовательного чтения книг.
«История государства Российского» Н.М. Карамзина; «Западная Монголия и Урянхайский край» Г.Е. Грумм-Гржимайло (1926);
«В поисках несуществовавшего царства» Л.Н. Гумилева (1970);
«Реконструкция Всеобщей истории» Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко (1999);
«О графе Гомере, крестоносце Батые и знаке зверя» С. Валянского и Д. Калюжного (1998);
«Тьма горьких истин… Русь» С. Валянского и Д. Калюжного (1998);
«Избранные труды», тома 1,2 Г.Ц. Цыбикова (1991).
А также при просмотре различных словарей, энциклопедий и газетно-журнальных публикаций.
Во избежание упреков со стороны присяжных историков авторы заявляют, что неплохо знакомы с трудами многих исследователей, освещавших монгольскую тему. Это, безусловно, Рашид эд-Дин, Джузджани, Раверти, Бартольд, Абуль-Гази, Саблуков, Катанов, Васильев, Мэн-хун, Киракос, Вакушт, Марко Поло, Струве, Потанин, Валиханов, Березин, Палладий, Иаканф, Аристов, Георги, Вольф, Плано Карпи-ни, Шереф эд-Дин, Позднеев, Ханыков, Несеви, а много позже Гумилев, а в конце XX века Кожинов и Шамбаров.
В
Но есть и сглаживающая постоянная — устойчивая книжная хронология событий татаро-монгольского ига! К этому мы привыкли.
Привычный еще дошкольный импринтинг очень трудно разрушить. Закрепление привычного в сознании советских людей временного ряда поддерживалось сказочной трилогией «Нашествие монголов» Яна (В.Г. Янчевецкий), которая прочитана почти всем читающим народом. «Чингисхан» (1939), «Батый» (1942), «К последнему морю» (1955) создали стройное эпохальное произведение, сказку на тему истории. Но сказки Яна ничем принципиальным не отличались от академической истории.
Главное: присяжные историки не выступали с публичной критикой сказок Яна, ибо тиражи сказочных книг были несопоставимы с тиражами научных изданий. Важно, что и Н.М. Карамзин написал многотомный роман истории. Но общественного протестного движения труды Карамзина не вызвали. Когда же новая хронологическая гипотеза Морозова-Фоменко коснулась в публикациях темы татаро-монгольского ига (ТМИ), в различных средствах массовой информации возникла и никак не кончится волна возмущений. Надо же, россиян лишают истории! Но ТМИ — миф! Доказательств полно. Фактов же «за» практически нет. Поэтому
рассмотрим некоторые подозрения, которые возникают у пытливого читателя при дотошном чтении всем известных исторических источников…
ПОДОЗРЕНИЕ АКАДЕМИЧЕСКОЕ
Известно, что Российская Императорская Академия наук в 1826 году объявила конкурс на тему:
«Какие последствия произвело господство монголов в России, и именно, какое имело оно влияние на политические связи государства, на образ правления и на внутреннее управление оного, равно как на просвещение и образование народа».
Срок представления сочинения — через три года, к 1 января 1829 года.
К сроку был представлен только один труд на немецком языке, который не признан достойным награды.
С. Валянский и Д. Калюжный формулируют очень жестко:
«За три года ученые не смогли обнаружить последствий господства в России монголов».
Но российские академики настойчивы.
И в 1832 году Императорская Академия наук вновь предлагает ту же тему со сроком подачи сочинений 1 августа 1835 года. Приведем длинную цитату из формулировки конкурсного задания:
Владычество Монгольской династии, известной у нас под именем Золотой Орды, у магометан под названием Улуса Джучи, или Чингизова Ханства Дешт Кипчакского, а у самих монголов под названием Тогмака, было в течение почти двух с половиной веков ужасом и бичом России. Оно держало ее вузах безусловного порабощения и располагало своенравно венцом и жизнью князей ее… История сей династии образует необходимое звено Российской истории… и много способствует к пояснению наших понятий о влиянии, которое Монгольское владычество имело на постановления и народный быт России.