Мифы и правда о плане Барбаросса
Шрифт:
После того, как союзники прорвали оборонительный рубеж «Густав», 504-й батальон при отступлении в период с 22 июня по 1 июля 1944-го потерял 28 из 45 «тигров». Из них один был подбит в бою и сгорел, два получили боевые повреждения и были брошены, а 25 «тигров» были уничтожены своими экипажами вследствие неустранимых на месте поломок, падения с мостов или с дорожных насыпей (вытаскивать их было нечем). То же самое произошло и при отходе на рубеж Готической линии в сентябре 1944 года. Экипажами было уничтожено 11 «тигров».
От автора. Американцы нашли самый верный и безопасный способ уничтожения «тигров». Комиссия, изучавшая «тигры», рекомендовала американскому командованию организовывать боевые действия так, чтобы вынуждать немцев перебрасывать «тигры» на большие расстояния в сжатые сроки. Можно сказать, что танк «тигр» был самой самоуничтожаемой машиной Второй мировой войны. Кстати, в номенклатуре немецкого подрывного имущества числятся стандартизированные заряды ВВ (Sprengpatrone Z), предназначенные как раз для самоуничтожения артиллерийских систем. Оберлойтнант О. Кариус пишет в своих мемуарах, что его «очень вдохновляло» то, что крепление кассеты с подрывным зарядом Sprengpatrone Z.85 находилось рядом с лицом командира танка. В конце концов, он приспособил это крепление для размещения бутылки с водкой.
Немецкие танкисты отмечали, что зимой в России набившаяся между катками грязь за ночь замерзала и лишала танки способности двигаться. Выбивать грязь из междукаткового пространства было невозможно из-за особенностей устройства ходовой части машины. Приходилось разводить
8. Запасных частей и агрегатов для «тигров» изготавливалось недостаточно, а уникальность большинства агрегатов и деталей исключала использование подобных от других марок танков. Высокие требования к качеству металла, точности и чистоте обработки исключали их изготовление или восстановление в полевых условиях и даже на предприятиях оккупированных областей. Танки даже с не очень серьезными повреждениями и поломками приходилось отправлять для ремонта на заводы в Германию.
Вилбек в своем труде приводит характерный пример – 18 февраля 1943 года в Северной Африке подорвался на английской мине «Тигр» 501-го батальона тяжелых танков. Кроме гусеницы вышло из строя направляющее колесо (на языке танкистов оно называется «ленивец»). Танк пришлось списать, поскольку в батальоне не было запасных ленивцев, а доставить в Африку или изготовить на месте оказалось невозможно. Этот танк был разобран на детали для восстановления других машин.
Он же пишет, что из 11 потерянных 501-м батальоном в Северной Африке «тигров» только 3 были уничтожены непосредственно в бою, когда вследствие попадания в них снарядов они сгорели. Остальные 7 невозможно было эвакуировать из-за отсутствия тягачей, и восстановить из-за отсутствия ремонтных средств и узлов. Причем, что любопытно – самым страшным врагом «тигров» оказались мины. Все 7 танков первоначально были остановлены минными полями, а уже над обездвиженными машинами издевалась английская противотанковая артиллерия.
Во время боев в Италии 508-й батальон в течение трех дней (23–25 мая 1944 г.) потерял все свои 22 танка. И все они были добиты своими собственными экипажами. Часть танков в предшествующих боях получили боевые повреждения, часть имела неустранимые на месте поломки. Но все они были ремонтнопригодны. Не было запасных частей и тягачей, и когда командование группы армий СС приказало начать отход от Анцио, то не оставалось ничего другого, как самим сжечь свои машины.
Такова оказалась цена не созданной инфраструктуры.
9. Сложность конструкции, большая металлоемкость и трудоемкость производства «тигров» привели к тому, что германская промышленность оказалась не в состоянии производить их столько, чтобы восполнять боевые и технические потери, и одновременно наращивать их количество. Это привело к тому, что батальоны редко когда имели полное число исправных танков (45 машин). Три роты обычно существовали в тяжелых батальонах только номинально. В среднем в батальоне насчитывалось от 4 до 22 танков. Даже для войск СС, обычно обеспечивавшихся вооружением в первую очередь, танков не хватало. Так 103-й тяжелый танковый батальон СС, сформированный к июлю 1943 года, до начала 1944 года так и не мог получить свою матчасть. Его использовали как пехотный батальон против югославских партизан.От автора. Нет, не знаем мы своих героев и не хотим знать. Застят нам глаза, в общем-то, липовые характеристики «тигров» и сказки про бравых гудериановских танкистов, легко уничтожавших советские танки десятками. И мало кто знает, что главным противотанкистом Красной Армии стал старичок по фамилии Патон. Это он придумал автоматическую сварку танковой брони. За смену малообученный паренек из ФЗУ сваривал на автомате до двух корпусов Т-34. У Круппа броневые листы сваривали ручной сваркой. На один корпус «тигра» уходило полтора-два дня работы восьми высококвалифицированных сварщиков. Наши танкограды давали фронту танков столько, сколько требовалось, немцы этого не осилили.
И если где-то и когда-то «тигр» и разбивал пяток другой «тридцатьчетверок», то в том вина не советской власти и Сталина, а русское извечное солдатское разгильдяйство и стремление воевать абы как, особенно если в экипаже оказывались танкисты с именами «Авось» да «Небось»
Да и то сказать, никто не в состоянии точно сверить, кто сколько уничтожил вражеских танков. Невозможно верить в полной мере даже донесениям о своих потерях.10. По свидетельству генерала Гудериана, танки «Тигр» первых партий, которые были брошены в бой на Курской дуге, не имели пулеметов вообще. Это серьезнейшее упущение делало невозможным использование «тигра», как атакующей машины. Фактически это было полуподвижное противотанковое средство, больше пригодное для обороны, да и то, нуждающееся в усилении одним – двумя пулеметными расчетами.
11. «Тигры» не имели очень важной составляющей инфраструктуры, без которой танк перестает быть танком. Для них не была разработана и внедрена правильная тактика применения, соответствующая изменившимся условиям войны и развившемуся противотанковому оружию. В действиях батальонов «тигров» в 1943–1944 годах как на Восточном фронте, так и на Западном мы наблюдаем абсолютно зеркальное отражение того, что происходило с нашими танковыми силами в 1941 году. То же самое судорожное метание танков с одного фланга фронта на другой, те же поспешные многокилометровые марши, изнашивающие материальную часть, то же паническое затыкание дыр в обороне отдельными батальонами, ротами и даже отдельными машинами, те же брошенные экипажами без топлива, сломанные и застрявшие в грязи танки. То есть подразделения «тигров» не подходили для роли «пожарной машины».
Гудериан добивался создания танковых дивизий «тигров», применения танки не для затыкания прорех в обороне, не для проламывания мощных укрепленных позиций, а для введения в бой на решающих направлениях в решающий момент, когда оборона противника уже взломана. Но его указания, требования, мольбы оказывались всякий раз гласом вопиющего в пустыне.
Но может быть, немецкие командующие действовать так, как этого добивался Гудериан, просто не имели возможности? Может быть в условиях стратегической обороны знаменитая немецкая тактика мощных ударных танковых кулаков, столь себя ярко проявившая в 1939–1941 годах, к 43-му стала непригодна совсем?
Очень вероятно!
Мы видим, что состоявшееся использование «тигров» тактически оказалось неверным, но и говорить о том, что гудериановские идеи использования «тигров» были истинными, мы тоже не можем. Не можем уже хотя бы потому, что организовывать боевые действия «тигров» по идеям Гудериана в сложившейся обстановке оказалось невозможным. А чего стоит самая правильная идея, если ее невозможно осуществить?
Вилбек полагает, что в гудериановской идее массированного ввода «тигров» в бой после того, как состоялся тактический прорыв вражеской обороны, для того, чтобы развить его в прорыв оперативный, имелась системная ошибка. Из-за своей низкой проходимости, крайне ограниченного запаса хода по топливу и значительной потребности в систематическом техническом обслуживании танк «Тигр» не годился для глубоких прорывов и выхода на оперативный простор. При этом иное использование «тигров», а именно для проламывания первой линии обороны мгновенно раскрывало противнику направление главного удара немцев. Кроме того, Вилбек отмечает, что в ходе войны активное применение танков привело к развитию сильного противотанкового оружия и изменению системы построения обороны. «Тигр» же создавался, исходя из тактических воззрений второй половины 30-х годов, т. е. когда считалось, что основные силы обороняющихся находятся в первой линии обороны и ее прорыв означает выход на оперативный простор. Но ко времени появления «тигров» на поле боя эта тактика уже никем не применялась.
Действия «тигров» в обороне также оказались неэффективными. Низкая подвижность тяжелых танков вынуждала немцев распределять танки по всей линии обороны, в результате чего отдельные машины, не имеющие поддержки соседними «тиграми», становились довольно легкой добычей противника. По выявленному танку открывали огонь все противотанковые средства. Не лучше обстояло дело, и когда «тигры» группами (взвод-рота) располагались в глубине обороны. Быстрые и проходимые советские танки просто обходили опасные для них скопления танков и разрушали
Итак, эффективной тактики применения «тигров» немцы не имели.
Сказки об уничтожаемых одним «тигром» нескольких десятков союзнических или советских танков, это для приготовишек от военного дела. Что в этом толку, если боевая задача не выполнена, и остановить, отбросить борзых тридцатьчетверок все равно не удалось.
Да и то, позволительно спросить, каким образом подсчитывались уничтоженные «тиграми» танки противника? Экипажи «тигров» после боя ходили по полю, изучали подбитые танки противника, замеряли диаметры пробоин? Верится в это с трудом, особенно, если поле боя осталось за противником. Что чаще всего и происходило. «Тиграм» по большей части пришлось вести оборонительные бои и отступать. Или считали по тому, что из каждой обстрелянной «тигром» советской тридцатьчетверки повалил густой черный дым. Так еще в годы войны каждый советский танк имел в боекомплекте несколько дымовых гранат черного дыма, которые в Наставлении по войсковой маскировке так и предназначались «Для имитации горения танка».
Сравнением послевоенной информации обеих сторон о танковых потерях? Так, у нас в донесениях о своих потерях, если и указывают «– от артогня противника – ХХХ танков», то не расписывают, что этот танк сгорел от снаряда «тигра», а вот этот от огня немецкой противотанковой пушки.От автора. Так, может, не стоит столь злорадно и со вкусом описывать «бездарность советских военачальников», потерявшим едва ли не все танки летом 41-го, не стоит иллюстрировать книги столь большим количеством фотографий сгоревших, брошенных, застрявших в болотах КВ, Т-35, Т-28, и радостно называть свои книги «Танковый погром лета 1941»? Может быть, при стратегической обороне и отступлении огромные потери в танках вещь неизбежная?
Похоже, что это действительно так.
Да, мы не сумели эффективно использовать танки в обороне и отступлении в 1941-м. Но и немцы в 1943–1945 годах тоже! А ведь времени и информации для осмысления происшедшего и наработки верной тактики у немцев было предостаточно. И между тем, ровно три года спустя день в день в той же самой Белоруссии повторяются события июня 1941 года, только в обратном направлении, с куда как более худшим для немецкой стороны исходом. Может, стоит господину Бешанову написать и книгу «Танковый погром лета 1944»? Хотя, едва ли напишет. Он же демократ. Перед грандиозностью немецкого разгрома в Белоруссии в 44-м меркнут масштабы поражения советского в 41-м, а это для наших русофобствующих демократов больнее, чем соль на раны.В целом с «тиграми» произошло примерно то же самое, что с нашими танками в начале войны. Стальных коробок наклепали, а об инфрастуктуре не позаботились. Не было ни средств заправки, ни средств снабжения боеприпасами, ни средств эвакуации и ремонта, ни должного обучения танкистов, ни эффективной тактики. Но нашим танковым военачальника это еще извинительно. До войны танки, в общем-то, были новинкой, и у командиров не было и не могло быть четкого представления о том, что танки это не пехота и не кавалерия, что им нужно многое из того, чего никогда не было нужно ни одному другому роду войск.
Но немцы-то, немцы!
После двух лет войны, когда уже всем стало ясно, что такое танк, немцы со своими «тиграми» наступают на те же грабли, что и мы до войны с КВ, Т-28, Т-35. Что, опять один лишь злой гений Гитлера тому виной?
Вилбек утверждает, что вследствие технических и эксплуатационных причин немцы потеряли больше «тигров», чем от прямого воздействия противника. Как это похоже на танковый погром лета 1941, когда наши КВ-2 не имели снарядов вообще, к ним нечем было подвезти топливо, невозможно было вытащить из болот, экипажи не умели устранять мелкие неисправности. Вот пример – советская 8-я танковая дивизия. Из 325 танков, с которыми она начала войну, в первые же дни экипажами было брошено 107 машин, а 18 танков Т-34 вообще сгинули неизвестно куда.
Но это был 41-й год и наша расслабленность в надежде, что война не состоится, плюс шок и растерянность от того, что она все-таки началась. Но повторение того же самого опытными в военном отношении педантичными немцами в 1943–1944 годах, это уж ничем не оправдывается.
Мы из своих ошибок сумели сделать верные выводы, немцы из наших – нет.
Многие историки пишут, что из всех боевых машин Второй мировой войны танки «тигр» имеют рекордно низкий процент потерь от боевых повреждений, и рекордно мало экипажей «тигров» погибло в своих машинах.
А Вилбек делает, казалось бы, парадоксальный вывод. Он пишет, что мало «тигров» было подбито только потому, что всякий раз небольшая часть из них могла принимать участие в бою. Как правило, боеспособными оказывались не более 40–62 % от общего числа, имеющихся в подразделении. При отступлении машины, которые оказались неспособными к движению, уничтожались своими экипажами. Но к боевым потерям их не относили, хотя, если разобраться, например 45-мм советская пушка, угодившая своим снарядом в ведущую звездочку и лишившая танк всего-навсего возможности двигаться, в конечном счете, уничтожала его полностью… с помощью немецкого экипажа.
Вилбек собрал статистику всех батальонов «тигров». Получается, что из 1580 уничтоженных «тигров» только 45 % были уничтожены в момент боя от боевых поражений. 41 % были брошены или уничтожены экипажами вследствие боевых повреждений, поломок, тяжелых застреваний и связанной с ними невозможности эвакуации. Причины потери 14 % танков Вилбек установить не смог. Очевидно, эти 14 % можно поровну разделить между двумя основными причинами. К сожалению, Вилбек не расшифровывает причины, по которым танки были брошены или взорваны своими экипажами. Несомненно, часть этих танков тоже получили на поле боя такие повреждения, которые исключали их эвакуацию и ремонт, т. е. практически уничтожены. Можно полагать, что 45 % это «тигры», в которых погибли и экипажи.
Также Вилбек заявляет, что ни разу, несмотря на свои высокие боевые качества, танк «тигр» не оправдал ожиданий гитлеровского руководства. Ни разу рота или батальон «тигров» не смог выполнить в полной мере, поставленной ему боевой задачи.
Такова оказалась цена неразвитой инфраструктуры для «тигров», его «детские болезни» и его органический недостаток – огромный вес.
Правда, стоит отметить, что в определенной мере танк стал жертвой пропагандистской войны. Как пишет командир 506-го батальона майор Витинг, неумеренная пропаганда ведомством доктора Геббельса невероятных боевых качеств «тигров» привела к тому, что высокие командиры бросали роты «тигров» в бой, совершенно не учитывая его реальных боевых возможностей, без поддержки пехотой и артиллерией, на неподавленную противотанковую оборону и на неподходящей местности.Самым сильным противотанковым средством для танка «Тигр» оказалась советская деревянная противотанковая мина. До 90 % «тигров» было остановлено минами, и если после этого он не был расстрелян противотанковыми пушками, то эвакуировать его с поля боя часто все равно оказывалось невозможным. А невозможность ремонта гусеницы на месте принуждала немцев самих уничтожить машину. Возможно, что потерь «тигров» от мин было бы куда меньше, если бы вермахт вел наступательные операции. Но танку досталось несчастливое время. Немцы оборонялись и отступали. А в этой обстановке иногда выход из строя даже копеечной детали влек за собой потерю всей машины.
Список литературы
1. Кривошеев Г. Ф. Россия и СССР в войнах XX века. Статистическое иследование. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001.
2. Дуэ Д. Господство в воздухе. М.: АСТ. СПб.: Terra Fantastica, 2003.
3. Паттон Д. Война, какой я ее знал. М.: АСТ. Астрель, 2003.
4. Фуллер Д . Операции механизированных сил. М.: АСТ. СПб.: Terra Fantastica, 2003.
5. Егерс Е. В., Терещенко Д. Г. Артиллерия вермахта. Riga: TORNADO, 1998.
6. Вестфаль З., Крейпе В., Блюментрит Г., Байерлейн Ф., Цетлер К.,Циммерман Б., Фон Мантейфель Х. Сборник. Роковые решения. СПб.: Полигон, 2001.
7. Дроговоз И. Г. Танковый меч Страны Советов. М.: АСТ. Минск: Харвест, 2001.
8. Андрусенко И. М., Дуков Р. Г., Фомин Ю. Р. Мотострелковый (танковый) взвод в бою. М.: Военизд-во, 1989.
9. Шмелев И. П. Бронетанковая техника Третьего рейха. М.: Арсенал-Пресс, 1996.