Мифы минувшего века
Шрифт:
Можно пойти дальше и задать астрологам следующие вопросы. Если практика астрологии действительно великолепно развита, то что мешало квалифицированным звездочетам предсказать, например, крах финансовых пирамид в постсоветской России, дефолт августа 1998 года, крах отдельных банков, террористические акты, крупные землетрясения, крушения самолетов и т. д.? Понятно, что такая информация, известная за несколько дней до события, позволила бы ее обладателю многократно увеличить свой капитал, а в ряде случаев спасти множество л юдей от верной гибели. Очевидно, что правильные прогнозы могли бы также привести к успешной игре на бирже и стремительному обогащению квалифицированных астрологов! Крупные корпорации могли бы обезопаситься от банкротств, — достаточно нанять грамотного звездочета. Тем
Если бы это было не так, то, кстати говоря, и самим астрологам не приходилось бы расклеивать на улицах объявления о составлении гороскопов и организации астрологических курсов. Астрологи могли бы стать самыми богатыми людьми в мире! Действительно, если вы умеете делать верные прогнозы, то можете, занявшись бизнесом, быстро озолотиться. Но если вы не можете озолотиться, используя свои прогнозы, значит, эти прогнозы неправильны. Но тогда вы не должны предлагать свои услуги по составлению гороскопов, поскольку это будет просто обман! Если бы, скажем, Павел Глоба заранее правильно предсказал дефолт и был бы уверен, что его прогноз оправдается, ему бы не пришлось каждый день зарабатывать на жизнь, появляясь на телеэкране.
Возможный контрдовод о том, что астрологи не пользуются своими знаниями для обогащения только из-за того, что им не позволяют это делать этические соображения, я, с позволения читателей, рассматривать не буду.
Итак, одним из сильнейших доводов против астрологии является отсутствие ярких примеров успешных (правильных) предсказаний. Поскольку за прошедшие тысячи лет на ниве астрологии работали миллионы прорицателей, это наводит на размышления о том, что в концепции явно что-то не в порядке.
НУЖНА АУДИТОРСКАЯ ПРОВЕРКА!
Толпа естествоиспытателей
На тайны жизни пялит взоры.
А жизнь их шлет к … матери,
Сквозь их могучие приборы.
Подобно тому, как все крупные корпорации регулярно подвергаются тщательной внешней проверке правильности ведущихся дел со стороны специализированных аудиторских фирм, так, по-видимому, и астрология нуждается во внешней проверке ее основных утверждений.
Астрология сама виновата. Если бы она объявила себя мифом, сказкой, легендой, — тогда наука не имела бы к ней никаких претензий. Смешон был бы ученый, который начал бы всерьез критиковать сказку о Бабе-яге на том основании, что законы физики не позволяют летать на ступе с помелом без дополнительного двигателя. Однако астрология не хочет довольствоваться статусом мифа. Она претендует на то, чтобы называться наукой, — но это сразу накладывает на нее определенные обязанности, с которыми она явно не справляется.
В частности, «настоящей» науке надлежит соответствовать тем самым принципам научного метода, о которых говорилось в первой главе этой книги.
В 1975 году в журнале «Гуманист» было опубликовано заявление 186 американских ученых, которые вынесли очень резкую оценку астрологии, показывая, что она не удовлетворяет требованиям, которые обычно предъявляются к науке.
Главное требование — это, разумеется, доказательность. Заметим, что о доказательствах все-таки говорит астролог Феликс Казимирович Величко — человек с большим опытом применения научного метода входе исследовательской работы. Величко и пришел в астрологию из науки. Но истинные астрологи, не имеющие отношения к настоящей науке, как правило, никаких доказательств вообще не приводят: они просто декларируют, что на что и как влияет. Вы не сможете найти никаких доказательств в большинстве астрологических книг.
Но доказательства очень хотелось бы получить! И поэтому обстоятельные проверки астрологических прогнозов все-таки выполнялись. Выполнялись не астрологами — сами астрологи оказываются, как правило, выше этого («не царское это дело»). Получается, что сознание астролога отличается от сознания ученого: естественное и обязательное для ученого желание провести объективную проверку у астрологов просто не возникает.
Ученым же проводить проверку трудно. Это уводит их в сторону от основной профессиональной деятельности (в штатных темах научно-исследовательской работы проверка астрологических предсказаний не фторирует), да и коллеги смотрят на такое занятие презрительно — дескать, зачем тратить время на очевидные глупости. Научное начальство тоже, мягко говоря, обычно не поощряет такие исследования. Тем не менее в распоряжении научного мира есть несколько работ, выполненных физиками, математиками, психологами по всем канонам научного исследования. На них обычно ссылаются, когда хотят найти объективные доказательства правильности (или неправильности) астропрогнозов. Воспользовавшись краткими обзорами подобных работ, выполненных В.Г. Сурдиным и Э. Фрэкноем, сделаем это и мы.
Итак, приступим к изучению результатов проверок.
Еще Карл Юнг пытался найти влияние на прочность брака 483 супружеских пар при разных расположениях Луны и Солнца в момент рождения супругов. Значимых корреляций ему обнаружить не удалось.
Психолог из Университета штата Мичиган Бернард Силверман выполнил более полное исследование, изучив данные о 2978 свадьбах и 478 разводах, зарегистрированных в Мичигане в 1967–1968 годах. Были взяты даты рождения каждого из супругов. Ученый сравнивал полученные данные с прогнозами двух независимых астрологов, которые говорили о благоприятных и неблагоприятных знаках зодиака для заключения браков. Оказалось, что предсказания никак не совладали с реальностью. Многие супруги с «неблагоприятными» знаками прекрасно жили в мире и согласии, тогда как многие пары, несмотря на «идеально подходящие знаки», разводились. Силверман убедился в том, что знаки зодиака, под которыми родились супруги, не оказывают никакого влияния на качество брака. Обнаружить подтверждения астрологическим закономерностям не удалось.
Американский физик Джон Мак-Джерви проделал огромную работу, изучив биографии и даты рождений около 6000 политиков и 17 000 ученых. Цель заключалась в следующем: предлагалось проверить, действительно ли политики и ученые чаше всего рождаются под определенными знаками. Проверка показала, что это положение астрологии не подтверждается. Время рождения людей из обеих групп распределено по знакам зодиака совершенно случайно. Выяснилось, что и ученые и политики с равной частотой могут родиться под любым знаком.
Подобное исследование провели экономисты из Университета Дж. Вашингтона Дж. Беннет и Дж. Барт. Они хотели проверить, действительно ли влияет положение планет относительно знаков зодиака в момент рождения человека на его будущее желание поступить на военную службу. В частности, выполнялась проверка тезиса, что в военные идут те, чьи знаки «управляются» Марсом. Подтверждения этому предсказанию обнаружить не удалось.
Но, пожалуй, самые представительные результаты в этой области получил французский исследователь — парижский статистик Мишель Гоклен, вместе со своей супругой посвятивший несколько десятилетий своей жизни проверкам астрологических предсказаний. Им были изучены данные архивов о 41 тысяче жителей Европы, включая 16 тысяч известных артистов, спортсменов, ученых, писателей, а также 25 тысяч «простых» людей. Гоклен взял имевшиеся в архивах данные о дате, времени суток и месте рождения этих людей и сопоставил положения планет и созвездий в момент рождения человека с типом его личности (характером) и родом занятий. Вывод был однозначен: гороскопы оказались лживыми. Не удалось обнаружить никакой связи между характером и видом деятельности человека, с одной стороны, и астрологическими параметрами — знаком зодиака, положением планет в «домах» и их взаимными аспектами в момент рождения — с другой стороны. Тщательность и добросовестность работы Гоклена, а также огромное количество данных, использованных им, позволяет считать его результат достоверным и убедительным. Боюсь, что астрологам нечего возразить Гоклену. Они, кстати говоря, и не возражают: просто стараются вести себя так, как будто ни Гоклена, ни его исследований никогда не существовало.