Мифы минувшего века
Шрифт:
Итак, цель данной книги — попытаться в очередной раз доказать очевидное и призвать читателей к тому, чтобы осознать: не все, что пишется в газетах и книгах, не все, о чем говорится по телевидению, — правда. Подчас это грубая, сознательная или неосознанная ложь. В конце концов, в области естественных наук трудно найти компетентных журналистов. Знакомая журналистка из московской телекомпании «Цивилизация» рассказала мне, какую отличную филологическую подготовку дает, например, факультет журналистики МГУ. При этом насколько неосведомленной оказалась та же журналистка в области астрономии, о которой она готовила передачу!..
Повторяю, тезис о естественно-научной неграмотности журналистов я могу доказать на многих примерах. Журналисты, пишущие на научные темы и понимающие, о чем они, собственно, пишут, — увы, стали редкостью. (Разумеется, есть исключения. Чтобы никого не забыть и тем самым не обидеть, не буду называть имен, кроме одного — замечательного журналиста Ярослава Кирилловича Голованова, уже ушедшего из жизни.)
Итак, наверное, ясно, почему я взялся писать эту книгу. Российский читатель погружен в море информации, производимой в первую очередь газетами и телевидением (вернее, телевидением и газетами). В этом информационном море живут и успешно развиваются мифы, весьма далекие от действительности.
Я предлагаю читателю трезво разобраться хотя бы в некоторых из мифов, окутанных ореолом таинственности. Это те самые темы, которые постоянно фигурируют в «желтой» прессе.
Ни и косм случае не претендуя на истину в последней инстанции, постараюсь привести некоторые аргументы, соображения и факты. Хотелось бы надеяться, что они помогут желающим разобраться в том. как же действительно обстоит дело.
Я попытался (возможно, в ущерб собственной репутации среди коллег) написать популярную книгу о современных естественно-научных мифах. Не в том смысле, в каком слово «популярный* применяется по отношению к эстрадным певцам, а в том старом добром смысле, который позволял отнести ту или иную книгу к разряду научно-популярной литературы.
Глава 1.
ЧТО ТАКОЕ НАУЧНЫЙ МЕТОД?
В ПОИСКАХ НАДЕЖНОГО ИНСТРУМЕНТА
Схватил он лопату, лопату схватил,
Схватил он лопату, лопату,
Вторую лопату он тоже схватил.
Вторую схватил он лопату.
Для того чтобы разобраться в сущности легенд и мифов и попытаться найти им объяснения, нам понадобится инструмент. Инструмент мощный и надежный, на который можно положиться, который не подведет и не позволит нам совершить ошибки. Нам понадобится найти такой инструмент, научиться им пользоваться и применять на практике, а затем с его помощью мы будем искать грамотные объяснения.
Существует ли такой инструмент?
Я полагаю, что существует. Ученые знают его давно. В качестве такого инструмента они применяют так называемый научный метод.
Можно ожидать, что найдется немало читателей, которым не понравится этот «инструмент». Научный метод — это скучно, неинтересно и не ново, скажут они. Наконец, это, скорее всего, долго и занудно. Вряд ли научный метод даст быстрый и блестящий результат в виде достоверного, обоснованного объяснения.
Им можно возразить: все зависит от того, чего мы хотим добиться. Если нас интересуют не сенсационные заявления, а поиск истины, то нам придется пользоваться инструментом, который к ней приведет. Я попытаюсь доказать то, с чем согласны практически все ученые: другие пути (альтернативные научному методу) к истине приводят крайне редко. Самое главное, что другие пути не позволяют проверить, является ли истиной то, что мы нашли. Нет другого пути для решения арифметических задач, кроме как заняться изучением арифметических правил. Конечно, можно и не учить их, но тогда правильного ответа не получить.
Давайте рассмотрим внимательно, из чего складываются наши арифметические правила (научный метод).
ПРЕДЪЯВИТЕ ВАШИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА!
Я доказал ему, что запад — где закат.
Но было поздно — нас зацапала ЧК.
Первое правило научного метода можно сформулировать так: любое научное утверждение должно быть доказано.
В науке так оно и есть. Если в учебнике физики написано, что свет в пустоте распространяется не мгновенно, а со вполне определенной скоростью, равной тремстам тысячам километров в секунду (и скорость эта всегда постоянна — она не зависит от скорости источника света!), то это утверждение основано на результатах громадного множества экспериментов. Эксперименты по определению скорости света проводились неоднократно, многими и разными учеными в разных местах и в разное время, да еще и с использованием разных методов. Однако при этом вывод получался всегда один и тот же. Именно это (и только это!) позволяет считать утверждение о конечности и постоянстве скорости света достоверным научным фактом, а не чьим-то досужим предположением.
Самое замечательное, что это относится практически ко всем утверждениям, которые содержатся в энциклопедиях и справочниках! В любом учебнике мы можем прочитать, что атом водорода — простейший атом во Вселенной — устроен следующим образом. В центре атома находится микроскопическая частица
с положительным электрическим зарядом, которую мы называем протоном. Где-то невдалеке от протона витает отрицательно заряженная, еще более миниатюрная частица — электрон. Описание занимает три строчки, но появилось в результате титанической работы множества ученых, которые за несколько десятилетий в результате проведения многих тысяч специальных, очень сложных экспериментов выяснили-таки, как устроен атом. Каждое слово, каждая фраза, каждая формула в справочниках по физике, химии, биологии и другим естественным наукам — плод громадной, сложной, высококвалифицированной и подчас дорогостоящей работы множества людей, которые профессионально занимаются изучением природы. Этот путь «и далек и долог», но другого пути к познанию природы нет.
Впрочем, всегда может найтись (и порой находится!) человек, который заявляет, что путем озарения (просветления, интуиции и т. д.) он вдруг осознал какую-либо неизвестную ранее закономерность в природе. Но ученые не внесут эту закономерность в справочники, пока она не будет подтверждена многократными экспериментами. Здесь нет чрезмерной подозрительности, а существует совершенно правильный подход. Рискнули бы мы лететь на новом самолете, двигатель которого построили на основе приснившейся кому-то, пока еще не проверенной формулы?