Многосторонняя дипломатия в биполярной системе международных отношений (сборник)
Шрифт:
Нежелание руководства СССР обострять отношения с Западом из-за Конго проявилось во время беседы, состоявшейся 13 декабря между послом ОАР в СССР Мохаммедом эль-Куни и заместителем министра иностранных дел В. С. Семеновым. Эль-Куни сообщил, что министр обороны ОАР маршал Абдель Хаким Амер во время своего визита в СССР в беседе с советскими руководителями на приеме в Кремле затронул вопрос о «предложении президента Кваме Нкрумы создать совместное командование вооруженных сил африканских государств». Их позиция осталась неясной. Семенов заметил, что «создание совместного африканского командования является, конечно, делом самих африканских стран». Он высказал послу опасения советского руководства в связи с решением ОАЕ и ряда других государств, поддерживавших Лумумбу отозвать свои войска из Конго в форме риторического вопроса: «Не откроет ли вывод войск африканских стран из Конго возможности для установления неограниченного господства там западных стран?». Эль-Куни ответил пропагандисткой фразой: «Африканские страны, отозвав свои войска из Конго, скомпрометируют действия ООН в Конго и разоблачат вмешательство ООН во внутренние дела страны». Посол рассказал, что Амер намеревался обсудить «практические вопросы оказания помощи Конго, однако, получилось так, что этот вопрос не был затронут с советской стороны, а Амер сам не решился поднять его в беседах». Одна же ОАР «без поддержки СССР и других своих друзей ничего не сможет сделать в
281
Россия и Африка. Т. II. С. 253–256.
Убийство Лумумбы без суда и следствия 17 января 1961 г., о котором стало известно 13 февраля [282] , принципиально не изменило осторожную линию СССР в конголезском кризисе. На заседании Совета Безопасности 13 февраля Зорин предложил заведомо непроходной проект резолюции, который требовал, в частности, «немедленно арестовать для предания суду Мобуту и Чомбе», «в месячный срок прекратить “операцию ООН” в Конго, вывести оттуда все иностранные войска». Отдельный пункт резолюции призывал «сместить Д. Хаммаршельда с поста генерального секретаря ООН, как соучастника и организатора расправы над руководящими государственными деятелями Республики Конго» [283] . Советские власти прекратили любые контакты с Хаммаршельдом, которого они перестали признавать в качестве официального лица ООН [284] .
282
Заявление Советского правительства в связи с убийством Патриса Лумумбы, 14 февраля 1961 г. // СССР и страны Африки. Т. II. С. 194–198; Ludo De Witte. The Assassination of Lumumba. L.-N.Y, 2001. P. 61–124; Мазов Сергей. 201 день Патриса Лумумбы //5 февраля 2009 г.
283
СССР и страны Африки. Т. II. С. 200–201.
284
Urquhart B. Hammarskjold. P. 506.
Практические действия были куда более скромными. Советская помощь правительству Антуана Гизенги ограничилась передачей его представителю в Каире Пьеру Мулеле 500 тыс. дол. в два приема [285] . Второй транш (250 тыс. дол.) до адресата не дошел. У ЦРУ был агент в ближайшем окружении Мулеле, который описал «чемоданы, в которых курьер должен был перевозить деньги, и как он собирался добраться до Стэнливиля». Девлин организовал операцию по перехвату курьера в аэропорту Хартума, где деньги были похищены [286] .
285
АВП РФ. Ф. 0590. Оп. 3. П. 4. Д. 1. Л. 71. Запись беседы заместителя министра иностранных дел СССР В. В. Кузнецова с министром просвещения и искусств Республики Конго Пьером Мулеле, 8 марта 1961 г.
286
Devlin L. Op. cit. P. 140–141.
Гизенга в качестве вице-премьера вошел в правительство Сирила Адулы, состав которого конголезский парламент утвердил 2 августа 1961 г. СССР признал это правительство. Расчеты, что оно будет проводить «нейтралистскую» политику [287] , не оправдались. Курс Адулы был откровенно прозападным. В январе 1962 г. Гизенга был арестован и сослан на остров в эстуарий р. Конго. В течение года политический разгром лумумбистов был завершен: все министры, которые были членами «патриотических партий», лишились постов [288] . Реальных рычагов влияния на ситуацию в Конго у Советского Союза не осталось.
287
АВП РФ. ОП. 4. П. 6. Д. 19. Л. 38. Справка II Африканского отдела МИД СССР «О положении в Республике Конго», 14 октября 1961 г.
288
Винокуров Ю. Н., Орлова А. С., Субботин В. А. Ук. соч. С. 222.
Конголезский кризис закончился победой Запада. Мобуту, захвативший власть в 1965 г., был его верным союзником на протяжении более тридцати лет. Только после окончания холодной войны западные державы позволили противникам Мобуту свергнуть его режим.
Стратегия СССР в конголезском кризисе диктовалась надеждами советского руководства, «используя антиколониальную инерцию, ворваться в “мягкое подбрюшье” империализма, заручившись поддержкой миллионов пробудившихся к новой жизни людей» [289] . С самого начала кризис приобрел международный характер, в Конго были направлены войска ООН. Поэтому исход схватки за обширную и богатую полезными ископаемыми территорию в «сердце Африки» во многом решался на берегу Ист-Ривер. Распространенное в западной историографии мнение о том, что СССР занимал в ООН по вопросу о Конго «негибкую», «пропагандистскую» позицию представляется упрощенным. Проводя бескомпромиссную в духе холодной войны линию в отношении западных стран, «колонизаторов» и «империалистов», СССР стремился привлечь на свою сторону молодые афро-азиатские государства и изменить неблагоприятное для него соотношение сил в ООН. Советская политика в конголезском кризисе выстраивалась с учетом позиции этих стран, была гибкой и компромиссной. Поскольку за помощью в ООН обратилось правительство Конго во главе с левым националистом Патрисом Лумумбой, Советский Союз одобрил введение войск ООН в эту страну. Хрущев пытался сорвать замысел руководства западных стран и ООН превратить международные силы в инструмент борьбы с распространением советского влияния и коммунистической идеологии в Африке. Он поддержал план президента Ганы Кваме Нкрумы по «африканизации» операции ООН в Конго, оказывал прямую помощь, в том числе и двойного назначения, правительству Лумумбы, что являлось нарушением решений Совета Безопасности.
289
Мирский Г. И. Полвека в мире востоковедения // Восток. 1996. № 6. С. 130.
Представители СССР занимали в Совете Безопасности солидарную позицию с афро-азиатскими странами, голосовали за предложенные ими резолюции, хотя они часто носили расплывчатый, а иногда и очевидно невыгодный для СССР характер. Так продолжалось до начала сентября, когда Лумумба был отстранен от власти не без участия войск ООН. 14 сентября, в день мобутовского переворота, СССР впервые наложил вето на афроазиатскую резолюцию. Двумя днями раньше Нкрума отклонил тайное предложение Хрущева передать находившиеся в Конго войска левых африканских стран в распоряжение правительства Лумумбы. Столкнувшись с перспективой потерять всякую поддержку афро-азиатских стран, СССР дал задний ход. Через два дня на IV чрезвычайной сессии ГА он не только поддержал афро-азиатскую резолюцию, но и проголосовал за отдельно голосовавшийся по настоянию США пункт, запрещавший предоставление военной помощи правительству Конго в обход ООН.
Хрущев попытался «разрулить» ситуацию с присущим ему радикализмом и допустил стратегическую ошибку. Он использовал отстранение от власти Лумумбы для нападок на генсека ООН Дага Хаммаршельда, потребовал его отставки и кардинальной реформы ООН. Приглашая в состав «тройки» представителей афро-азиатских стран, Хрущев надеялся заручиться их поддержкой в противостоянии с Западным блоком. Результат оказался обратным. Осуществление хрущевской концепции «коллективного руководства» ООН сделало бы организацию недееспособной. Афро-азиатские государства справедливо сочли, что советские предложения являются пропагандистским маневром и отказались поддержать их. Дипломатический «мат» по конголезскому вопросу СССР получил 22 ноября 1960 г., когда ГА признала полномочия лиц, назначенных президентом Касавубу, в качестве представителей Конго в ООН.
Иванов Н. С. Латинская Америка и США: независимость против «блоковой» дипломатии (Опыт многосторонних отношений в 1940-е – 1970-е годы)
В работах российских латиноамериканистов К. А. Хачатурова, И. И. Янчука, Е. А. Ларина, А. Н. Глинкина, В. П. Сударева, НА. Михайлидиса, СА. Гони онского и других исследователей получили достаточно полное освещение основные проблемы отношений между США и странами Латинской Америки в послевоенный период, внешнеполитические концепции и доктрины администрации США, проблемы региональной интеграции [290] . Основное внимание в них уделяется межгосударственным отношениям между США и странами Латинской Америкой во второй половине ХХ века, разнообразным методам осуществления североамериканского влияния на континенте – экономическим, финансовым, международно-правовым, пропагандистским, военным, разведывательным, контрразведывательным и т. п. Все эти методы, как правило, тесно увязывались друг с другом и использовались в ходе реализации крупных внешнеполитических доктрин (вплоть до недавнего времени каждый американский президент провозглашал свою собственную доктрину по отношению к Латинской Америке).
290
Хачатуров К. А. Латинская Америка: идеология и внешняя политика. М., 1983; Янчук И. И. Политика США в Латинской Америке (1939-1945). М., 1975; История Латинской Америки: вторая половина XX века // Отв. ред. Ларин Е. А. М., 2004; Ларин ЕА. Латиноамериканская цивилизация. М., 2007; Латинская Америка в международных отношениях. XX век. В 2-х тт. // Отв. ред. А. Н. Глинкин. М., 1988; Современные международные отношения и мировая политика // Под ред. А. В. Торкунова. М., 2004; Михайлидис Н. А. Идеология и политика антикоммунизма в Латинской Америке. Минск, 1975; Гонионский С. А. Латинская Америка и США. 1939-1959. Очерки истории международных отношений. М., 1960.; Он же. Очерки новейшей истории стран Латинской Америки. М., 1964; Он же. Панама и Панамский канал. М., 1976; Внешняя политика стран Латинской Америки // Отв. ред. А. Н. Глинкин. М., 1982; Кедров А. И. Новые тенденции в дипломатии латиноамериканских стран. М., 1979; Строганов А. И. Латинская Америка в ХХ веке. М., 2002; Глинкин А. Н., Мартынов Б. Ф., Яковлев П. П. Эволюция латиноамериканской политики США. М., 1982; Давыдов В. М. Латиноамериканская периферия мирового капитализма. М., 1991; Романова З. И. Латиноамериканская интеграция: тенденции развития. М., 1970; Сударев В. П. Взаимозависимость и конфликт интересов. США и Латинская Америка (вторая половина ХХ века). М., 2000; Он же. Две Америки после окончания «холодной войны». М., 2004; Он же. Латинская Америка в современных международных отношениях // Современные международные отношения. М., 2000; Лавут А. А. Страны Латинской Америки и Карибского бассейна в ВТО. М., 2008.
Учитывая относительную разработанность темы двусторонних отношений США со странами Латинской Америки, в данной статье ставилась задача проанализировать позиции стран Западного полушария в годы холодной войны в контексте многосторонней дипломатии. При этом особое внимание автора обращено на формы и методы сопротивления стран Латинской Америки жесткому диктату со стороны североамериканского «доброго соседа». За рамками остается рассмотрение того фона, на котором развивались межгосударственные отношения. Однако необходимо отметить, что его характерной чертой являлось постоянное, то ослабевающее, то нарастающее давление со стороны массовых «низовых» протестных движений в странах Латинской Америки – без которых правящим кругам США удалось бы гораздо проще договариваться с местными чиновниками и олигархами [291] .
291
См.: Power and Popular Protest: Latin American Social Movements // Ed. by Susan Eckstein. Berkeley, 1989; Latin American Social Movements: Globalization, Democratization, and Transnational Networks // Ed. by Hank Johnston, Paul Almeida. Lanham, Maryland, 2006; Latin America: Politics and Society Since 1930 // Ed. By Leslie Bethell. Cambridge (Mass.), 1998; Petras J. F., Morley M.H. US Hegemony Under Siege: Class, Politics, and Development in Latin America. L., 1990; Chomsky N., Dieterich H. Latin America: From Colonization to Globalization. N.Y, 1999.
При рассмотрении проблем межгосударственных отношений в годы холодной войны необходимо принимать во внимание специфические черты внешней политики латиноамериканских стран. Прежде всего, отсутствие с конца XIX века крупномасштабных конфликтов. Конечно, от времен испанского и португальского колониального владычества осталось более десятка неразрешенных территориальных споров. Тем не менее, в межгосударственных отношениях страны Латинской Америки соблюдали в течение всего ХХ века относительный мир и в большинстве случаев воздерживались от прямого военного столкновения.