Модель Нового американского университета
Шрифт:
Наше неоднократное утверждение, что Новый американский университет – комплексное и адаптивное предприятие по производству знаний, требует некоторых пояснений. В каком-то смысле истоки дискуссии об адаптации можно найти в модели организационных изменений, предложенной Дэниелем Кацем и Робертом Л. Каном. В своем классическом исследовании «Социальная психология организаций» Кац и Кан применили теорию открытых систем и ее биологическую метафору о взаимодействии организма и окружающей среды к оценке организаций. Теория открытых систем концептуализирует взаимозависимость социальной структуры и ее окружения, в особенности роль внешних факторов на входе, процессов внутри организации и производства результатов для обеспечения жизнеспособности и роста [188] . Структура обусловливает динамику всех процессов, а повышение сложности зависит от адаптируемости. Для университетов, как и других предприятий, построенных на управлении знаниями, основным вложением на входе является информация; пройдя через внутренние процессы организации, она приносит полезные для общества результаты. Таким образом, реструктуризация является ключом к адаптации, именно она обусловливает конечные результаты, т. е. полезные знания. И хотя описание данной модели как комплексной адаптивной системы лежит за рамками этой дискуссии, адаптация в нашем случае просто обозначает эволюцию «приспособляемости» как индивидов, так и коллективов, – из способности реагировать на объем и уровень сложности вызовов, с которыми сталкивается мировое сообщество. Для индивида максимизация адаптационной способности является следствием растущего уровня образовательной подготовки. Как замечает Луис Менанд, «способность создавать знания и применять их и является адаптационной характеристикой человека» [189] . На уровне учебных заведений адаптация предполагает институциональную эволюцию, или же инновацию, являющуюся совокупным продуктом взаимодействий между «подготовленными» агентами [190] .
188
Katz D., Kahn R.L. The Social Psychology of Organizations. N.Y.: Wiley, 1966.
189
Menand L. Market Place of Ideas… P. 13.
190
Более
Концепция Нового американского университета, представляя собой принципиально новую модель американского исследовательского университета, дополняет устоявшуюся модель замечательных и крайне успешных учебных заведений. И хотя мы будем говорить о модели Нового американского университета как о готовой и четко определенной, еще раз заметим: необходимо иметь в виду, что при попытке внедрить ее у себя учебным заведениям следует быть осторожными и не поддаваться новой форме изоморфизма (этой парадоксальной тенденции организаций в определенных секторах копировать друг друга и становиться все более одинаковыми) [191] . Мы не собираемся навязывать универсальные стратегии проектирования – их просто не существует, ибо, как наглядно и очевидно, учебное заведение, стремящееся обрести индивидуальность, должно принимать во внимание свою миссию и текущие обстоятельства; особенности своей академической среды; специфику входящих в него колледжей, школ и кафедр; степень готовности участвовать в жизни общества. Любая полномасштабная концептуальная переоценка организации должна проводиться с учетом собственной локальной логики, в особенности если речь идет о таком сложном учебном заведении, как крупный исследовательский университет. Подробнее процесс проектирования новой модели Университета штата Аризона мы рассмотрим в главе 7. А до того – обсудим исторические и теоретические предпосылки модели американского исследовательского университета, ее грани и взаимосвязанные особенности, способствующие трансформации такого рода учебных заведений. Мы рассмотрим возникновение и более чем трехсотлетнюю эволюцию традиционной модели, делая отсылки к которой, и познакомим читателя с дополняющей ее моделью Нового американского университета.
191
DiMaggio P.J., Powell W.W. The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields // American Sociological Review. 1983. Vol. 48. No. 2. P. 147–160.
2. «Золотой стандарт» американского высшего образования
Когда в 1636 г. Гарвардский колледж приветствовал свой первый набор – девять студентов под руководством единственного профессора, – все европейское население колоний, вероятно, не превышало 10 тыс. человек. Устав 1650 г. так обозначал цели колледжа: «Донесение до умов всей достойной литературы, искусств и наук; содействие развитию и обучение молодежи всем премудростям хорошей литературы, искусств и наук; и все прочие необходимые условия, каковые могут способствовать образованию… молодежи этой страны» [192] . Означенные цели, как нас заверяют на сайте Гарварда, сохранялись на протяжении более трех столетий. В 2011 г. Гарвард, непревзойденный образец элитного частного исследовательского университета, праздновал свое 375-летие, и среди его притязаний на уникальность – старшинство: это старейшая корпорация и старейшее высшее учебное заведение в Соединенных Штатах. Но по мере становления американского исследовательского университета Гарвард и другие колониальные колледжи Лиги плюща, созданные по модели Оксфорда и Кембриджа – бакалавриат с полным пансионом, – стали лишь одним из направлений в американском высшем образовании [193] .
192
<https://college.harvard.edu/about>.
193
В гл. 2 вошли исправленные и расширенные фрагменты нашей книги: Crow М.М., Dabars W.B. University-Based Research and Economic Development: The Morrill Act and the Emergence of the American Research University // Precipice or Crossroads: Where America’s Great Public Universities Stand and Where They Are Going Midway through Their Second Century / ed. by D.M. Fogel. Albany: State University of New York Press, 2012. P. 119–158.
В традиционном рассказе о становлении американского исследовательского университета истоки этой модели связывают не только с Гарвардом и его институциональными аналогами – скорее их видят в слиянии этой колониальной реплики Оксбриджа с моделью немецкого университета, олицетворяет которую основанный в 1809 г. Берлинский университет. Непосредственный прототип американского исследовательского университета возникнет более или менее стихийно в 1876 г. – им, как мы говорили, стал Университет Джонса Хопкинса. Исследователи сходятся в том, что это учебное заведение послужило базовой моделью для американского исследовательского университета. Согласно завещанию железнодорожного магната, финансиста и филантропа Джонса Хопкинса, после его смерти (1873) попечителям его состояния – крупнейшего на тот момент наследства в истории США – предстояло основать университет и больницу. Их решение сосредоточиться на исследовательской деятельности и пост-бакалаврском образовании надолго определит ход развития всего американского высшего образования [194] . В Университете Джонса Хопкинса оксбриджская модель университетского образования с его обучением на базе пансиона, уже закрепившаяся на этом берегу Атлантики в таких элитных колледжах, как Гарвард, Йель, Принстон и Дартмут, переплелась с углубленной исследовательской работой, характерной для немецких академических учреждений. По оценке одного исследователя американского высшего образования, учреждение Университета Джонса Хопкинса оказалось, «вероятно, решающим событием в истории образования в Западном полушарии» – подобное заявление, по мнению историка Роджера Гейгера, если и звучит «экстравагантно», то все же небезосновательно [195] .
194
Подробнее об интеллектуальной среде Балтимора в ту эпоху см.: Menand L The Metaphysical Club: A Story of Ideas in America. N.Y.: Farrar, Straus and Giroux, 2001. P. 255–284.
195
Shils E. The Order of Learning in the United States: The Ascendency of the University//The Organization of Knowledge in Modern America, 1860–1920/ ed. by A. Oleson, J. Voss. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1979. P. 28–29; Geiger R.L. To Advance Knowledge: The Growth of American Research Universities, 1900–1940. Oxford: Oxford University Press, 1986. P. 7.
Дэниел Джилман, ранее возглавлявший Университет Калифорнии, внедрил в Университете Джонса Хопкинса – и тем самым в американском высшем образовании – принципы обучения по модели немецких исследовательских институтов, т. е. с акцентом на интеграции исследовательской деятельности в учебный процесс [196] . Но пока исследовательская составляющая не стала полноправной и – как нам сегодня представляется – неотъемлемой частью высшего образования, прижившись и в других элитных университетах, ее вклад был, по оценке Гейгера, «по большому счету случайным» [197] . Вот как описывает воздействие этой модели Наннерль Кеохэйн, бывший президент Университета Дьюка: «Старинные университеты (Гарвард, Йель) и молодые (Стэнфордский, Чикагский) переняли “германскую” модель Университета Джонса Хопкинса, прививая ее коллегиальную структуру традиционному гуманитарному бакалавриату в рамках более масштабного университетского контекста» [198] . Кларк Керр, почетный президент Университета Калифорнии, дает емкую характеристику инноваций, привнесенных в американское высшее образование Университетом Джонса Хопкинса:
196
Geiger R.L Milking the Sacred Cow: Research and the Quest for Useful Knowledge in the American University since 1920 // Science, Technology, and Human Values. 1988. Vol. 13. No. 3. P. 332.
197
Ibid. P. 333–334.
198
Keohane N.O. The American Campus: From Colonial Seminary to Global Multiversity//The Idea of a University/ed. by D.C. Smith, A.K. Langslow. L.: J. Kingsley Publishers, 1999. P. 5.
С концепцией Хопкинса в новой и, по сути, еще сырой цивилизации появилась аспирантура с исключительно высокими научными стандартами; началось обновление профессионального образования, в особенности в области медицины; установилась ведущая роль кафедр; появились научные институты и центры, университетские издательства и научные журналы, а также «академическая карьера» как таковая; многократно выросло число предлагаемых учебных курсов [199] .
Однако, чтобы в полной мере оценить значимость этой новой модели, стоит обратиться к ее истокам – самостоятельным академическим традициям двух стран. Английская модель, элитистская и «коллегиальная» – организованная по колледжам, предполагавшим проживание студентов на территории университетского городка, – представлена Оксфордом и Кембриджем. На протяжении примерно семи столетий – до учреждения указом короля Уильяма IV Лондонского университета в 1836 г. – эти два учебных заведения оставались единственными университетами в Англии [200] . Немецкая модель, с акцентом на научных исследованиях, представлена Берлинским университетом, основанным благодаря филологу, философу и либеральному прусскому министру образования, Вильгельму фон Гумбольдту. «Немцы подарили нам модель организации передовых исследований, а британцы – принципы коллегиальной организации бакалавриата», – объясняет Джонатан Коул [201] . «По всем Соединенным Штатам, – пишет Артур М. Коэн, – наука и исследовательская деятельность, углубленное обучение – по немецкой модели – добавлялись действовавшим учебным заведениям, на тот момент более походившим на английские закрытые школы для юношей» [202] .
199
Kerr C. The Uses of the University. 5th ed. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2001. P. 10–11.
200
Университетский колледж Лондона и Королевский колледж Лондона, основанные соответственно в 1826 и 1829 г., были объединены в 1836 г., образовав Лондонский университет. История их объединения описана в работе: Rothblatt S. Historical and Comparative Remarks on the Federal Principle in Higher Education // History of Education. 1987. Vol. 16. No. 3. P. 151–180. Хотя в Англии до XIX в., безусловно, были и другие колледжи и университеты, право присуждать ученые степени даровалось лишь королевским указом; именно на этом основании Лондонский университет претендует на статус третьего старейшего университета в стране. «Федеративный» Лондонский университет объединяет сегодня 19 учебных заведений: от Университетского колледжа Лондона и Королевского колледжа Лондона до Лондонской школы экономики, Лондонской школы гигиены и тропической медицины, Школы исследований стран Востока и Африки и Королевской музыкальной академии. Подробнее об объединенном Лондонском университете см.: Harte N. The University of London, 1836–1986. L.: Athlone Press, 1986.
201
Cole J.R. The Great American University: Its Rise to Preeminence, Its Indispensable National Role, and Why It Must Be Protected. N.Y.: Public Affairs, 2009. P.18.
202
Cohen A.M. The Shaping of American Higher Education: Emergence and the Growth of the Contemporary System. 2nd ed. San Francisco: Jossey-Bass, 2010. P.70.
По мнению историка Уильяма Кларка, «в американских университетах бакалавриат в основном повторял модель колледжей Оксбриджа, тогда как на последующих уровнях образования (в магистратуре) возникала надстройка по принципу немецких факультетов или кафедр. После 1870-х годов в магистратуре нового типа стали культивироваться исследования, бакалаврские же колледжи по-прежнему выполняли традиционную педагогическую миссию» [203] .
В результате, отмечает Кларк Керр, американский исследовательский университет объединил характерные черты двух великих академических традиций: «академический монастырь кардинала Ньюмена», связанный с именем Джона Генри Ньюмена, и хваленые исследовательские амбиции немецких университетов XIX в. Однако, как утверждает Керр, новый американский институт не стал ни Оксфордом, ни Берлинским университетом: вместо этого «миру был явлен новый тип учебного заведения» [204] . Канадский литературовед Билл Ридингс метко напоминает нам: «Большинство проектов обновления университетов в XXI в. поразительно напоминают университетские проекты века XIX… Огромное число современных “рецептов” вывода университета из кризиса, в сущности, представляет собой не что иное, как переложение идей Гумбольдта или Ньюмена, а их мнимая актуальность – лишь результат незнания этих основополагающих текстов по истории института. Мы часто слышим, что нужно ценить не только преподавание, но и исследование, или что чистая наука приносит выгоду лишь косвенно, и считаем, будто эти идеи новы» [205] .
203
Clark W. Academic Charisma and the Origins of the Research University. Chicago: University of Chicago Press, 2006. P. 28 (рус. пер.: Кларк У. Академическая харизма и истоки исследовательского университета. М.: Изд. дом ВШЭ, 2017).
204
Kerr С. Uses of the University. P. 1.
205
Readings B. The University in Ruins. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1996. P. 62 (рус. пер.: Ридингс Б. Университет в руинах. М:. Изд. дом ГУ ВШЭ, 2010. С. 103).
Генетическая ориентация американского исследовательского университета на прикладные исследования, воспринимающаяся нами как данность и одна из принципиальных целей, вовсе не была чем-то неизбежным, в особенности если учесть авторитет модели «академического монастыря», которую пропагандировал кардинал Ньюмен. По замечанию Ханны Холборн Грей, почетного президента Чикагского университета, Ньюмен сформулировал «ряд утверждений относительно набора знаний, наиболее достойных внимания, и типа личности, на воспитание которого должно быть нацелено образование», тем самым подчеркивая значимость роли общего образования, опирающегося на гуманитарные науки для воспитания «достойных членов общества». Характерные для своего времени, эти высокопарные формулировки сегодня звучат эксцентрично: «Он выдвинул идею университета, основанного, в сущности, на традиционной общеобразовательной концепции с опорой на гуманитарные науки, исключавшей исследования и помещавшей задачи развития науки и распространения знаний вне университета, ограничивая последний лишь педагогической функцией» [206] . В предисловии к своему авторитетному труду «Идея университета», основанному на цикле лекций, которые он прочел в Дублине в 1852 г., Ньюмен делает поразительное заявление: «Именно распространение и расширение знаний, а не их углубление» в большей степени описывает «сущность» университета: «Если бы его целью были научные и философские открытия, тогда я не понимаю, зачем университету студенты» [207] . Коул замечает, что хотя ностальгическая концепция Ньюмена определяла полемику о задачах университета на протяжении последующих десятилетий, «она, к счастью, не повлияла на непосредственное развитие университетов – по крайней мере в Соединенных Штатах» [208] . Вот как комментирует высказывания Ньюмена Фрэнк Роудс: «Это – концепция колледжа, а не университета» [209] .
206
Gray Н.Н. Searching for Utopia: Universities and Their Histories. Berkeley: University of California Press, 2012. P. 39–40.
207
Newman J.H. The Idea of a University. Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1982. P. xxxvii (репринт так называемого академического издания, выпущенный издательством Longmans, Green, and Company в 1873 г.).
208
Cole J.R. Great American University. P. 17.
209
Rhodes F.H.T. The Creation of the Future: The Role of the American University. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 2001. P. 43.
В отличие от этого, немецкая модель, в большей или меньшей степени утвердившаяся с основанием Берлинского университета, отстаивала единство исследовательской и преподавательской деятельности. Грей характеризует концепцию Гумбольдта как «сферу базового гуманитарного образования, различные части которого вместе освещали взаимосвязанную универсальность и единство мысли и обучения, которые предстояло развивать как самоцель на самом высоком интеллектуальном уровне». Такова была концепция, «превозносившая идеал Wissenschaft как широкого, так и углубленного обучения и развития, при котором исследования проводились бы для расширения знаний как таковых, посредством новых открытий и интерпретации». Менанд интерпретирует Wissenschaft как «чистое обучение – идею знания ради самого знания», а литературовед-компаративист Элинор Шаффер поясняет, что даже если термин может со всей очевидностью быть отнесен к естественным наукам, в широком смысле он обозначает знание или образованность [210] . Подобное учебное заведение основывалось бы на «академической свободе профессора и студента, так что цели интеллектуального творчества, опирающегося на строгие исследования и анализ, куда бы они ни вели, должны быть в полной мере поддержаны и реализованы» [211] .
210
Menand L. The Metaphysical Club. P. 256; Shaffer E.S. Romantic Philosophy and the Organization of the Disciplines: The Founding of the Humboldt University of Berlin // Romanticism and the Sciences / ed. by A. Cunningham, N. Jardine. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. P. 38.
211
Gray H.H. Searching for Utopia. P. 40–41.
Не менее определяющим для Гумбольдта и его советников было благородное стремление к возвышению роли образования в воспитании индивида. Как интеллектуал и правительственный чиновник, Гумбольдт черпал вдохновение и даже находил практическое руководство в круге философов, связанном с немецкой идеалистической традицией и включавшем, прежде всего, Иоганна Готлиба Фихте и Ф.В.Й. Шеллинга [212] . В центре их романтической концепции влияния образования на индивида лежит понятие Bildung, связанное с образованием или культурой в целом, но более точно, с развитием, или «культивированием», личности. Согласно Иосифу Блейхеру, понятие «предполагает не только простое приобретение знаний», но «мобилизацию всех наших потенциальных возможностей для полнейшего их выражения». Этот процесс вовлекает не только индивида, но и охватывает измерение этического гражданина и, тем самым, служения на благо общества [213] . Под влиянием ряда эссе и отдельных работ Шеллинга и его окружения, Гумбольдт стал утверждать, что лишь то учебное заведение, которое объединяет преподавание с исследованиями, сможет воспитать подобного индивида [214] . По словам Джеффри Пека, «Bildung посредством Wissenschaft впоследствии стал краеугольным камнем университета» [215] .
212
Shaffer E.S. Romantic Philosophy and the Organization of the Disciplines. P. 38–43.
213
Bleicher J. Bildung//Theory, Culture, and Society. 2006. Vol. 23. P. 364–365.
214
Shaffer E.S. Romantic Philosophy and the Organization of the Disciplines. P. 38–39.
215
Peck J.M. Berlin and Constance: Two Models of Reform and Their Hermeneutic and Pedagogical Relevance // German Quarterly. 1987. Vol. 60. No. 3. P. 392.