Молдова на продажу
Шрифт:
Нет ни капли сомнения в том, что Димитрий Кантемир был истинным патриотом Молдовы и намёки на передачу своей Родины частично или полностью в российское подданство, абсолютно беспочвенные с исторической, научной, этической и моральной точки зрения. Это никак не согласовывается с его работами по описанию истории Молдовы, хроникой романо-молдо-валахов и Луцким договором. Этим объясняется то, почему до сих пор оригиналы этих документов покрыты таинственным мраком и публиковались в урезанном виде, каждый раз с измененными картами или без них. Это не согласовывается также с русской интерпретацией исторических событий 25 лет позже. Например: «Чтобы обеспечить взаимодействие с австрийскими войсками, действовавшими в Валахии и Боснии, русский главнокомандующий в начале 1739 развернул наступление в Молдавию и добился перелома в войне. В августе русская армия разгромила турецкие войска в сражении под Ставучанами близ Хотина. Здесь турецкое войско численностью до 90 000 тысяч окружило русскую армию. Но Миних применил военную хитрость, имитируя атаку левым флангом, а затем обрушившись на противника главными силами справа. Турецкая армия в беспорядке отступила за реку Прут, потери русских составили не более 2000 человек убитыми и ранеными. Через два дня капитулировала турецкая крепость Хотин, вскоре была оккупирована большая часть Молдавии. Эта победа была воспета Ломоносовым в его первой оде, которая считается первым поэтическим опытом в русской литературе. Угрожая сжечь столицу Молдовы Яссы, Миних заставил бояр подписать условия «присоединения» Молдовы к России.» (Википедия).
К героическим подвигам русской армии в Молдове и военной хитрости вернемся позже. Здесь обратим внимание на последнею фразу, которая полностью снимает клевету с Димитрия Кантемира о якобы передаче Молдовы в русское подданство. Трудно верить, что такой титан науки и культуры, как М.В.Ломоносов (1711-1765) не знал, что Молдова была в составе России, не говоря о генерале Минихе, который обязан был знать географию и политический статус территорий, оккупацией которых занимался…
Выше описанная трактовка о значении Луцкого Договора явно тенденциозна и искусственно приведена в соответствие с концепцией Карамзина Н.М. (1766-1826) – убежденного консерватора монархии и основоположника русскодержавного шовинизма. Главный стержень его концепции – это великое предназначение России, которая до 16 века находилась в состоянии раздробленных княжеств. Достаточно все эти княжества объединить по жесткой монархической схеме (добровольно или принудительно) и получится очень сильное и респектабельное государство. Карамзин был очень почитаем и в царской и в советской России тоже. Этот марксизм-ленинизм и научный коммунизм, который вы так усиленно учите, на самом деле используется для того, чтобы людям мозги «пудрить». Вы там никогда не найдете ответы на вопросы истории и, если разобраться, то мало общего между марксизмом и ленинизмом. Те, которые пишут историю, на самом деле руководствуются концепцией Карамзина Н.М. и развивают ее.
Согласно этой концепции балканские страны: Молдова, Венгрия, Югославия, Польша, прибалтийские страны, Кавказ и Крым это русские территории, которые, в силу разных обстоятельств, еще не вошли в состав России. Это потому, что там живут русские (не имеет значение сколько) и их нужно освободить (тоже не имеет значение, хотят они это или нет). На протяжении истории карты Государства Российского изображены тенденциозно многочисленными стрелками, разнообразными пунктирами, заштрихованными прилегающими территориями, которые на данный исторический момент подлежали оккупации/освобождении. В принципе, по большому счету, русские живут везде, включая Америку, Австралию, Африку и т.д. «Значит, освобождать будем весь мир…». Что-то в этом роде уже прозвучало в истории по части мировой революции. Идея мотивировать экспансионизм через неизбежный процесс миграции населения не нова и приводит к дискриминации, расизму, геноциду, фашизму и прочих социальных катастроф.
Но история Карамзина написана со вкусом. Она нравится всем русским не зависимо от социального положения и политической ориентации. Ведь ощущение величия приятно. Быть частицей или большим куском этой могущественной пирамиды кое-чего значит. Приятно, черт побери, смотреть сверху вниз, как места себе не находят всякие поляки, литовцы, армяне, молдоване, евреи, осетины, чеченцы, чукчи, курды, цыгане и прочие… Если почитать русскую трактовку истории Молдовы, то мы увидим, что Молдова никакое не государство, а княжество, которое ранее называлось Росовлахия (Валахия в Руси), а Бессарабия ранее называлась Молдославия (Малая Валахия в Руси). Можете не сомневаться, что такие исторические «изобретения» вы не найдете в манускриптах Димитрия Кантемира. Но, увы, за 300 лет молдованам пока не суждено было в этом убедиться. Нам дают небольшие порции из наследия нашего соотечественника Димитрия Кантемира, которые бережно «приведены в соответствие», чтобы мы не заболели, не дай Бог, «молдодержавным шовинизмом».
Ключевые понятия в русской трактовке истории Молдовы специально искажены. Например, государь Молдовы Стефан Великий (Domnitorul Moldovei Stefan cel Mare) описывается как князь, воевода, господарь, т.е. что-то в роде «завхоза» на определенном участке территории Великой России. На самом деле у него был королевский ранг, верховный руководитель государства Молдова, первый человек после Бога в государстве, возведенного в ранге святых. Уместно сказать, что в это время Иван Васильевич (Иоанн 4 или Иван Грозный, сват Стефанa Великого) назывался тогда Великим Князем Московским. Государь Молдовы Димитрий Кантемир описывается как назначенный князь, который должен был воевать на стороне России против турок… Тенденциозность, умалять роль и заслуги молдавских исторических личностей и возвышать роль русских исторических личностей, очевидна.
Возвращаясь к вопросу об историческом значении Луцкого договора 1711 года с учетом вышесказанного, можно заключить, что это единственный, официальный и очень солидный документ между Россией и Молдовой, где отношения еще были горизонтальными, на равных. Это значит, что Россия в лице Петра Великого признала Молдову в лице Димитрия Кантемира как государство, независимое от России. Речь идет о равных, партнерских обязательствах, по завершению которых Россия признает независимый и суверенный статус государства Молдова. В этом-же документе, по обоюдному согласию сторон, трон Молдовы закрепляется за династией Кантемир. Этот документ, как и личные архивы Димитрия Кантемира говорят о многом.
Однако, современные русские историки описывают Молдову как принципат, тем самым игнорируя ее государственный статус на протяжении 500 лет с времен Богдана 1 (1358-1367) до раздела Молдовы между Румынией и Россией (1859 год). Интересно, кто придумал этот хитрый прием? Как удобно! Как просто! Какой-то, можно сказать, бесхозный принципат… Процесс освобождения/оккупации сразу принимает окраску заботливости Великой России по отношении к части молдавского народа… И для Румынии тоже удобно… Можно сказать, братская забота о другой части молдавского народа… Действительно, как еще мотивировать? Конечно, принципат! Тем более, что Валахия, Трансильвания и другие куски, из чего образовалась Румыния, были принципатами на протяжении сотен лет.
С этим фальшивым постулатом (принципат) не согласовываются такие исторические документы как «Летопись государства Молдовы от Драгоша-Водэ до Арона Водэ» Григория Уреке (1590-1647), «Летопись государства Молдовы от Арона Водэ до Дабижа Водэ» Мирона Костина (1633-1691), «Летопись государства Молдовы от Дабижа Водэ до второго правления К. Маврокардата» Иона Некулче (1672-1745), «Описание Молдовы» Димитрия Кантемира и другие исторические документы.
Может быть, не все те сто двенадцать правителей государства Молдовы были такими сильными историческими личностями как Богдан 1 (1359-1367), Александру чел Бун (1400-1432), Стефан чел Маре (1433-1504), Петру Рареш (1483-1546), Василе Лупу (1634-1653), но никто из них никогда не думал, что они господари или князья принципата. Они назывались Domnitorul Moldovei (государь Молдовы)! Они управляли не принципатом, а страной, у которой были границы, армия, символика, внутренние законы, язык, вера, монета и прочие государственные атрибуты. Они называли себя молдованами, а не румынами и не русскими. Эта страна называлась Молдовой а не Молдавией. Этот прием также придуман позже теми, которые для нас пишут историю по заказу Москвы. Мол, не путайте, дети, Молдавия это то, что находится по правую сторону Прута, а вот историческая Бессарабия стала Молдавской Советской Социалистической Республикой а потом Молдовой. Безусловно, на территории Молдовы с обоих сторон Прута, проживал небольшой процент молдован румынского, русского, украинского, цыганского, еврейского происхождения, но это не аргументирует фальсификацию исторических документов с тенденциозными намерениями в интересах России или Румынии.
У меня нет сомнений, что пионером фальсификации истории был Карамзин Н.М., которого в 1804 году Александр 1 назначил историографом России с жалованием 2 тыс. рублей в год. Само назначение говорит о том, что Карамзину предстояло «привести в соответствие» готовые к публикации материалы. К сорока годам жизни у Карамзина Н.М. не было больших достижений. Он не закончил университетов ни в России ни за рубежом, бросил военную карьеру, сделал несколько краткосрочных экскурсий по Европе, практиковался, как детский писатель и даже принимал участие в издании детского журнала, писал сентиментальные стихи и рассказы, занимался организацией всяких масонских лож, публиковался в разных журналах по проблемам чистоты русского языка, т.е. занимался всем, только не историей… Вдруг Карамзин Н.М. стал историком, да еще каким! Первые восемь томов Истории государства российского были опубликованы одновременно, за фантастически короткий срок, и имели ошеломляющий успех! Вся История государства российского Карамзина состоит из двенадцати томов и охватывает период с древних времен до Петра Великого. Современники писали, что Карамзин открыл историю России для широкой образованной публики, его научные комментарии содержат множество выписок из рукописей, впервые опубликованных, многие из которых уже не существуют. Интересно, что личные архивы Карамзина Н.М., как и Димитрия Кантемира не сохранились или засекречены…