Моя благодарность сатанисту и Врч, товарищу Uriya !
Шрифт:
http://bookz.ru/authors/inna-kruk/tolkovii_207.html
http://www.libbooks.ru/bookbox_107835.html
Комментарий к ТСПТ ( см. Главу о психиатрии. )
Лично я не сомневаюсь ( так же, как и Спиноза ), что человек, самостоятельно, критически и творчески изучающий интересующий его предмет ( или под патронажем учителя, лично им выбранного, а не навязанного государственной системой образования ), неизмеримо более творчески подходит к этому процессу, чем человек, изучающий тот же самый предмет в государственном учебном заведении или контролируемом государством и обязанном сдавать по нему экзамен. Его, таким образом, вынуждают принимать это, как догму.
Например, Линкольн, Спиноза, Эдисон были самоучками. Таких примеров можно привести множество.
Вы вправе спросить : а как же быть со всевозможными изуверскими и тоталитарными сектами и теориями, которые приносят явный вред людям ? На этот вопрос Спиноза, к сожалению, не отвечает. Я же беру на себя смелость ( или наглость ) на него ответить.
Ответ, думаю, содержится в моей теме -
ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ДЛЯ ЧЕГО В XXI ВЕКЕ НУЖНЫ: Свод законов, Институт судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ?
http://www.politforums.ru/civilization/1240669909.html
21.03.2010 в 15:21
Что такое НАУКА ?
23.05.2010 в 17:37
Вот выдержка из рассказа -
Алексей Смирнов - "Лукьян-луковщик! Рассказ c. 221-235
Антология
Талан. Рассказы о деньгах и счастье
Подкова
"
– Ты помнишь Родную речь за первый класс.
– Смутно.
– Там была самая первая, по моему, фраза для чтения - Мама мыла раму.
– Допустим. Ну и что.
– Ты мог бы её так закрутить, чтобы смысл оставался, но понять ничего уже было нельзя.
– А зачем.
– Интересно, получится у тебя не хуже, чем у профессорши. Ты же так хорошо говоришь.
– Это сложно.
– Ну дядя Лукьян... Ну пожалуйста!
– Попробую. Значит как там.
– Мама мыла раму.
Луковщик сосредотачивается, охватив руками виски и, после некоторого молчания, отчётливо разделяя слова, формулирует -
– Родная внучка моего прямого прадедушки осуществляла комплекс санитарно гигиенических мероприятий, нацеленных на реабилитацию поверхности элемента несущих конструкций, служащих опорой для оконного остекленения.
– Класс !- кричит Цибуля и, вереща выбегает из комнаты.
"
Те, кто читал "Республику Шкид", помнят, наверное, определение понятия Мышление, данное
Цыганом : "Мышление - это интеллектуальный эксцесс данного индивидуума.".
Хочу вас заверить, что 99 % научных исследований, особенно в гуманитарных науках, из той же оперы. А часто за всеми этими цветастыми словесами скрывается добросовестное служение античеловеческим силам, оплачиваемое из кармана налогоплательщика, против которого оно и направлено ( психиатрия, бихевиоризм и т. д. ).
Для чего я всё это пишу ? Чтобы люди перестали благоговеть перед словами Наука, Учёный. В основном это такое же шаманство, как и Богословие.
В особенности в гуманитарных науках, где существуют тысячи самых различных мнений.
Именно поэтому Наука должна быть совершенно отделена от государства, как и религия.
ПУС
>Дак значит делая вывод из вашего текста, все кто употребляет умные словечки служат силам зла?? А я вырожаюсь простым языком, я ангел?? Хотя точнее архангел. Хыы...
sameps
Я не утверждал, что все. Но думаю, что 99 % приблизительно.
23.05.2010
Не сотвори себе кумира !
http://www.politforums.ru/civilization/1296374371.html
Не сотвори себе кумира !
Главная цель этой темы - показать, что к любой, самой гениальной личности необходимо относиться со здоровым скептицизмом ! Потому что при всей их гениальности в одной сфере, всегда можно отыскать у них ошибки в другой. Необходимо учиться отделять зёрна от плевел и никого (!) не принимать на 100 % ! И помнить банальную истину -
Смертный не может обладать абсолютной истиной, а может только к ней стремиться и приближаться !
Например, при всей проницательности Джефферсона в отношении роли ДБС, он был сторонником распространения массовых, обязательных для посещения школ. Л. Н. Толстой, наоборот, отлично понимал необходимость права для учеников непосещения уроков, но при этом о ДБС вообще не имел никакого понятия, а в вопросе полового воспитания находился на пещерном уровне.
Мизес - при всей его гениальности в политэкономии, ошибался, на мой взгляд, в других областях. Например, возносил на пьедестал парламентскую систему. Эта ошибка проистекает, повидимому, от того, что ничего лучшего он представить себе не мог. А это, в свою очередь, проистекает от специфического характера ума этого мыслителя. Он - великий аналитик и логик, а поэтому особенно хорошо ему удаётся выявлять причины и скрытые пружины происходящего. Это ум, нацеленный на анализ, а не на изобретения. Такие умы, несомненно, жизненно необходимы.
Может быть потому ещё он не увидел альтернативы парламентской системе, что только на склоне его жизни начала развиваться компъютерная техника, а Интернета тогда ещё не было. Компъютерная техника и Интернет позволяют, при желании, радикально усовершенствовать государственное устройство.
У М. Ротбарда ум такого же аналитико логического типа. Взяв за основу своей аксиоматики либертарианский принцип, он, с помощью неопровержимой логики приходит к анархокапитализму. Взяв за основу эту аксиоматику, он даже мысли не допускает, что может существовать другая, лучшая аксиоматика.
См.
–
Либерализм, либертарианство, анархокапитализм, праксиология, персонализм, терминомика или
СВОБОДОЛОГИЯ !?
http://zhurnal.lib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/svobodologia.shtml
Ещё одну ошибку Мизеса, Ротбарда, Хюльсмана, Салерно и всех либертарианцев я вижу в том, что они склонны не доверять Народу, а потому изобретают, например, Анархокапитализм. Это недоверие от того, что они представляют себе Народ таким, каков он есть сейчас, пропущенный через горнило Принудительной Государственной Системы Образования, а поэтому запрограммированный на стремление к рабству.