Музыкальная журналистика и музыкальная критика: учебное пособие

Курышева Татьяна Александровна

32. «Сов. музыка», 1990, № 11. С. 3.

33. Келдыш Ю.Балет «Агон» и «новый этап» Стравинского// Сов. музыка, 1960, № 8. С. 177.

34. Выготский Л.Психология искусства. С. 342.

35. Там же. С. 361.

36. Назайкинский Е.Логика музыкальной композиции. – М., 1982. С. 43.

37. Медушевский В.О содержании понятия адекватное восприятие // Восприятие музыки. – М.,1980. С. 142–143.

38. Лотман Ю.Структура

художественного текста. – М., 1970. С. 48.

39. Щвейцер А.Иоганн Себастьян Бах. – М., 1964. С. 130.

40. «Лит. газета», 1984, 15 февр. С. 8.

41. «С.-Петербургские ведомости», 1866, 24 марта. См.: П.И. Чайковский.Музыкально-критические статьи. – М., 1953. С. 336.

42. Каратыгин В.Г.Избр. статьи. С. 151.

43. Финкельштейн Э.Критик как слушатель // Критика и музыкознание. Л., 1975. С. 43.

44. Там же. С. 45.

45. Там же. С. 47.

46. Каратыгин В.Г.О музыкальной критике // Критика и музыкознание. – Л., 1975. С. 265.

47. Назайкинский Е.Оценочная деятельность при восприятии музыки // Восприятие музыки. – М., 1980. С. 198.

48. Асафьев Б.В.Книга о Стравинском. – Л., 1977. С.18.

49. Шуман Р.Избранные статьи о музыке. – М., 1956. С. 55.

50. Шнитке А.Субъективные заметки об объективном исполнении. Сов. музыка, 1974, № 2. С. 63–65.

51. Асафьев Б.В.Симфонические этюды. С. 193.

52. Чайковский П.И.Музыкально-критические статьи. С. 234.

53. Шуман Р.О музыке и музыкантах. Т. 1. – М., 1975. С. 262.

54. Там же. С. 254.

55. Нестьев И.В плену у буржуазного модернизма//Сов. музыка, 1948, № 10. С. 21.

56. Стравинский И.Диалоги. С. 51.

57. Гулыга А.Искусство в век науки. – М., 1978. С. 111.

58. Стравинский И.Диалоги. С. 217.

59. Холопов Ю.Изменяющееся и неизменное в эволюции музыкального мышления // Проблема традиций и новаторства в современной музыке. – М.,1982, С. 89.

60. Каратыгин В.Г.Избр. статьи. С. 265–266.

61. Стравинский И.Диалоги. С. 104.

62. Асафьев Б.В.Критические статьи и рецензии. – М.; Л., 1967, С. 262–263.

63. Задерацкий В.Культура и цивилизация: искусство и тоталитаризм. Сов. музыка, 1990, № 9. С. 10.

64. Стравинский И.Диалоги. С. 219

65. Каратыгин В.Г.Избр. статьи. С. 142–143.

66. «Сов. музыка», 1948, № 1. С. 20–21.

67. Нейгауз Г.Размышления, воспоминания, дневники.

Избр. статьи. Письма к родителям. С. 216–217.

68. См.: Друскин М.О западноевропейской музыке XX века. – М., 1973, С. 207.

69. Соллертинский И.Статьи о балете. – Л., 1973. С. 92–93.

70. Гофман Э.Т.А.Избр. произведения: В 3 т. Т. 3. – М., 1962. С. 24.

71. Лосев А.Ф.Античная музыкальная эстетика. Цит. изд. С. 37.

72. «Сов. музыка», 1948, № 1. С. 5.

73. Там же. С. 20.

74. Бернандт Г.К проблеме мастерства и ремесленничества // Сов. музыка, 1948, № 7. С. 26.

75. Келдыш Ю.Пути современного новаторства// Сов. музыка, 1958, № 12. С. 35.

76. Келдыш Ю.О народности русской классической музыки // Сов. музыка, 1948, № 10. С. 9.

77. Шуман Р.О музыке и музыкантах. Т.И-А. – М., 1978. С. 224–225.

78. См.: Холопова В., Чигарева Е. Альфред Шнитке. – М., 1990. С. 257.

79. Каратыгин В.Г.Избр. статьи. С. 154.

80. См.: Даме В.Ф.Мендельсон-Бартольди. – М., 1930. С. 27.

81. «Сов. музыка», 1948, № 1. С. 23.

5. Творческие объекты музыкального рецензирования

О, сколько музыки у Бога,

Какие звуки на земле! ¹

А. Блок

5.1. Рецензия

Слово рецензияпроисходит от латинского recensio– суждение, рассмотрение, обследование. Внимание музыкальной рецензии направлено на оценку творческого объекта– музыкального произведения, музыкального исполнения, музыкальной постановки, музыкально-творческого события.

Хотя рецензирование присуще отнюдь не только художественной сфере (оно существует и в науке, и в технике), есть принципиальное отличие научно-технического рецензирования, стремящегося объективно оценить достигнутое, от деятельности рецензента в области художественного творчества. Связано это с тем, что художественная рецензия обращена именно на произведение искусства, и мастерство рецензента заключено в субъективном восприятиидругого художественного мира, во взаимодействии с ним. «Рецензия, – как писал известный литературный критик Л. Аннинский, – есть духовная встреча двух разных людей. Встреча двух личностей: того, кто пишет, и того, о ком пишется. Это не рабское растворение в себе, это не он и не я, это что-то третье, что-то совершенно новое, это наша встреча, наше событие. В чем тут сложность? В том, что „событие“ раскрывает одновременно духовный мир двух разных людей» ².