Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX – начала XIII века

Фроянов Игорь Яковлевич

Юшков С. В. Очерки истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939. С. 26–27.

Юшков С. В. К вопросу о дофеодальном («варварском») государстве // Вопросы истории. 1946. № 7. С. 45.

Там же. — Эти соображения С. В. Юшкова предвосхищают в некотором роде выводы А. И. Неусыхина об особенностях варварских обществ, находящихся на дофеодальной стадии развития (Неусыхин А. И. Дофеодальный период…). Приходится только сожалеть о том, что вскоре С. В. Юшков, не устояв перед напором конформистской критики, отказался от своих идей. Как бы оправдываясь перед оппонентами, он писал: «Говоря о варварском государстве, мы никогда не утверждали, что это особый тип государства, отличный от феодального или рабовладельческого. Это самый ранний период в возникновении феодального государства. Варварское государство, равно как и другие политические формы развитого феодального государства, входит в понятие „феодальное государство”» (Юшков

С. В. К вопросу о политических формах русского феодального государства до XIX века // Вопросы истории. 1950. № 1. С. 73). Критика С. В. Юшкова, его представлений о доклассовом характере «варварского государства» звучит и со страниц новейших изданий, причем с самом ортодоксальном варианте (см.: Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1984. С. 33).

Мавродин В. В. Основные моменты развития русского государства до XVIII в. // Вестн. Ленингр. ун-та. 1947. № 3. С. 87.

Там же. С. 84.

Там же. С. 82.

К изучению истории // Под наблюдением Д. Чугуева. М., 1938. С. 19.

См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии. Л., 1990. С. 254–256.

Некоторые новейшие историки, не имея серьезных научных аргументов для возражений по существу вопроса, указывают лишь на связь представлений о «дофеодальном периоде» со сталинскими «замечаниями», перенося тем самым решение научных проблем в политическую плоскость (см., напр.: Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983. С. 12).

Как уже отмечалось, С. В. Юшков полагал, что «варварское государство» нельзя относить ни к рабовладельческим, ни к феодальным государствам (Юшков С. В. К вопросу… С. 45). По мнению А. П. Пьянкова, общественные отношения дофеодального периода нельзя отождествлять ни с первобытнообщинной, ни с феодальной формациями (Пьянков А. П. О периодизации истории феодальных отношений в России // Вопросы истории. 1950. № 5. С. 78).

См.: Советская историография Киевской Руси // Отв. ред. В. В. Мавродин. Л., 1978. С. 135, 136.

Неусыхин А. И. Дофеодальный период как переходная стадия развития от родоплеменного строя к раннефеодальному // Средние века. 1968. Вып. 31.

Средние века. Вып. 31. С. 48–54, 56–58.

Там же. С. 58.

Там же. С. 59.

Там же. С. 6.

Там же.

Там же. С. 55.

Там же. С. 54.

См.: Неусыхин А. И. 1) Дофеодальный период как переходная стадия развития от родоплеменного строя к раннефеодальному (на материале истории Западной Европы раннего средневековья) // Вопросы истории. 1967. № 1; 2) Дофеодальный период… // Проблемы истории докапиталистических обществ.

Гуревич А. Я. Свободное крестьянство феодальной Норвегии. М., 1967. С. 13–14.

См.: Сергеева Т. Д. Концепция «дофеодального периода» в творчестве А. И. Неусыхина // История и историки. Историографический ежегодник 1982–1983 // Отв. ред. М. В. Нечкина. М., 1987. С. 240. — Напоминая о том, что «проблема „дофеодального периода” была сформулирована в 30–40-х годах главным образом учеными, занимавшимися изучением отечественной истории периода феодализма», Т. Д. Сергеева при этом ссылается на «капитальные труды» Б. Д. Грекова, ставя ему в заслугу то, что он, собственно, не совершил (Там же. С. 225–226). Действительно, Б. Д. Греков пользовался терминами «дофеодальный период», «дофеодальное государство», «варварское государство». Но смысл в эти термины он вкладывал иной, чем, скажем, С. В. Бахрушин или С. В. Юшков. Сущность «дофеодального периода», по Б. Д. Грекову, состояла в том, что в основе производства «дофеодальных» обществ лежал «еще не крепостной труд, а труд свободного общинника, однако систематически закрепощаемого крупными землевладельцами, как выросшими из родовой знати, так и появившимися другими путями (завоеватели, осевшие на землю дружинники и др.)». Именно в этот период «рост крупного землевладения и закрепостительного процесса знаменовал собой наступление феодальных общественных отношений» (Греков Б. Д. Киевская Русь, М., 1949. С. 111, 112). Что касается «дофеодального государства», то в нем Б. Д. Греков видел «феодализирующееся государство» (Там же. С. 316). Отсюда ясно, что Б. Д. Греков исходил из совместимости «дофеодального периода» и «дофеодального государства» с феодализмом. Не случайно в следующее издание своей книги «Киевская Русь» он внес поправки, заменив понятие «дофеодальный период» на понятие «полупатриархальный-полуфеодальный период» (Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 116). Текст же о «дофеодальном государстве» был им исключен (Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1949. С. 315–316; М., 1953. С. 319–320). Более реалистично, чем Т. Д. Сергеева, роль Б. Д. Грекова изображает М. Б. Свердлов. Он пишет: «Во второй половине 30-х гг…распространилось

мнение о необходимости различия „дофеодального” и „феодального” периодов (в частности, эта мысль проводилась в работах С. В. Юшкова). Однако Б. Д. Греков, его ученики и дальнейшая историография последовательно показали процесс генезиса феодального общества в результате разложения родоплеменного строя» (Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. С. 12–13).

Черепнин Л. В. Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IX–XV вв. // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. Пути развития феодализма. М., 1972. С. 145.

Там же. С. 144–145.

Свердлов М. Б. Критерии прогресса в изучении общественного строя Древней Руси // Древнейшие государства на территории СССР: Материалы и исследования. 1985 год // Отв. ред. А. П. Новосельцев. М., 1986. С. 48.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 424.

Там же.

См.: Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XII вв. М., 1955. С. 3; Мавродин В. В. 1) Очерки по истории феодальной Руси. Л., 1949. С. 143; 2) Народные восстания в древней Руси. М., 1961. С. 3.

История ВКП(б). Краткий курс. М., 1952. С. 120.

См.: Черепнин Л. В. Русская Правда (в краткой редакции) и летопись как источники по истории классовой борьбы // Академику Б. Д. Грекову ко дню семидесятилетия: Сб. статей. М., 1952. С. 90.

См.: Ковалев С. И. Проблема социальной революции в античном обществе // Известия ГАИМК. 1934. Вып. 76; Толстов С. П. Военная демократия и проблема «генетической революции» // Проблемы истории докапиталистических обществ. 1935. № 7–8.

Мавродин В. В. Очерки по истории феодальной Руси. С. 144.

Пашуто В. Т. Древняя Русь конца IX — начала XII в. // Всемирная история // Отв. ред. Н. А. Сидорова. М., 1957. Т. III. С. 255.

Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в древней Руси и Русская Правда // Новосельцев А. П., Шушарин В. П., Щапов Я. Н., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 128–278.

Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания… С. 276.

Мавродин В. В. Народные восстания… С. 110.

См.: Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания… С. 124–126, 163–199, 237–274; Мавродин В. В. Народные восстания… С. 37–39, 87–96; Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения… С. 184, 247–253, 276–278.

См.: Данилова Л. В. Очерки по истории землевладения и хозяйства в Новгородской земле в XIV–XV вв. М., 1955. С. 83–89; Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 70–71, 116–119; Подвигина Н. Л. Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в XII–XIII вв. М., 1976. С. 139–148.

Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 4.

Там же. С. 5.

Там же.

Определенная работа в этом направлении уже проделана на историческом факультете Ленинградского университета. См.: Фроянов И. Я. 1) Характер соцiальных конфлiктiв на Pyci в X — на початку XII ст. // Укра"iньский iсторичный журнал. 1971. № 5; 2) Волхвы и народные волнения в Суздальской земле 1024 г. // Духовная культура славянских народов. Литература. Фольклор. История: Сб. статей к IX Международному съезду славистов. Л., 1983; 3) О событиях 1227–1230 гг. в Новгороде // Новгородский исторический сборник // Отв. ред. В. Л. Янин. 1984. 2; 4) Народные волнения в Новгороде 70-х годов XI в. // Генезис и развитие феодализма в России: Проблемы социальной и классовой борьбы // Отв. ред. И. Я. Фроянов. Л., 1985; 5) О языческих «переживаниях» в Верхнем Поволжье второй половины XI в. // Русский Север: Проблемы этнокультурной истории, этнографии, фольклористики // Отв. ред. Т. А. Бернштам. К. В. Чистов. Л., 1986; 6) Об отношениях Новгорода с князем Всеволодом и народных волнениях 1209 г. // Генезис и развитие феодализма в России: Проблемы истории города // Отв. ред. И. Я. Фроянов. Л., 1988; Дворниченко А. Ю. О характере социальной борьбы в городских общинах Верхнего Поднепровья и Подвинья в XI–XV вв. // Генезис и развитие феодализма в России: Проблемы социальной и классовой борьбы; Кривошеев Ю. В. Социальная борьба в Северо-Восточной Руси XI — начала XIII в.: Автореф. канд. дис. Л., 1988; Петров А. В. Социально-политическая борьба в Новгороде XII–XIII вв.: Автореф. канд. дис. Л., 1990.

Очерк первый

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 170–171; Социально-экономические отношения и соционормативная культура. М., 1985. С. 42.

Куббель Л. Е. Очерки потестарно-политической этнографии. М., 1988. С. 132.

См.: История первобытного общества: Эпоха классообразования // Отв. ред. Ю. В. Бромлей. М., 1988. С. 247.

Куббель Л. Е. Очерки… С. 132.

ПВЛ. Ч. 1. М.; Л., 1950. С. И.

Булкин В. А., Дубов И. В., Лебедев Г. С. Археологические памятники Древней Руси IX–XI веков. Л., 1978. С. 81.