Мысли с философского форума. Книга - 3

Вайнер Симон Борисович

Симон Вайнер.

Спартак, 3 Ноябрь, 2015 - 18:42,

[e-mail], 3 Ноябрь, 2015 - 16:04,

Вы не правы, т. к. к несправедливо равенство в правах и положении сидящих в одной тюрьме и на один срок убийцы и ошибочно осужденного за убийство. Правда? Два сидельца (с однйой статьёй. сроком и пр.) должны иметь разные права по отсидке? Сильно задвинули! НТВ смотрите? Не смотрите! То, что один из них настоящий убийца, а второй ошибочно осуждённый роли не играет. Сидящие в одной тюрьме, осужденные за равные преступления должны иметь равные права. Аксиома. На стенку, в рамочку. То, что суд ошибочно осудил кого-то за убийство к данному рассмотрению не относится. Все претензии к суду. Что здесь может быть непонятно? И , главное, кому?

[e-mail], 3 Ноябрь, 2015 - 21:58,

Спартаку : Вы сознательно,

т. е. умышленно передергиваете как дешевый карточный шулер, и так же как шулер, давите на оппонента пустыми (не к месту) фазами о стенах и рамках. В Вашем постулате Вы

6

указываете на равные преступления, чего в моем примере нет - там преступник из двух только один. Какое же это равенство ? Вы сами отправляете с претензиями к суду, т. е. считаете решение суда несправедливым по отношению к одному из двух, находящихся в тюрьме. Следовательно равенство их положений - несправедливо. Ваше утверждение, что они имеют равные права например на освобожде -ние за невинов -ностью - противоестественно и если оно не умышленное - Вам следует срочно обратиться к психиатру.

Симон Вайнер.

Спартак, 4 Ноябрь, 2015 - 09:03,

[e-mail], 3 Ноябрь, 2015 - 21:58,

В Вашем постулате Вы указываете на равные преступления, чего в моем примере нет - там пре -ступник из двух только один. Какое же это равенство? Суд определяет кто преступник. Суд определил ОБОИХ преступниками. Они ОБА осуждены! Находятся в тюрьме. Оба! Оба имеют РАВНЫЕ права в тюрьме. Где неравенство? Неравенство в том, что ОБА осуждены. хотя один из них не совершал преступления (по вашему примеру). Там, в решении суда - неравенство. В тюрьме, в правах, равенство и обязано быть равенство! По вашему. приходит этап в тюрьму и начальник тюрьмы разбирая дела сортирует осуж -дённых (этот виновен, а этот не виновен), определяя им разные права? Вы с ума сошли? Ваше утвер -ждение, что они имеют равные права например на освобождение за невиновностью противоестественно и если оно не умышленное - Вам следует срочно обратиться к психиатру. Нет у сидельцев права на освобождение за невиновностью! Нет! И никогда не было! Такое право появляется у них на определён ном этапе, не связанном напрямую с их нахождением в тюрьме. А связанном с пересмотром дела по, например, вновь открывшимся обстоятельствам (или как там у юристов это называется). Итак. Есть право на пересмотр дела по... и т.п. И если при пересмотре дела суд решит, что вина не доказана или доказана невиновность, тогда освободят. Не потому освободят. что у сидящих в тюрьме есть право на освобождение за невиновностью, а потому, что суд определил в ходе пересмотра дела! А вот право на пересмотр дела у сидельцев есть. Поняли? Не поняли? Вы вообще можете определять последовате льность событий, взаимосвязь, определять причину и следствие? Учитесь! И будет вам счастье. И не смотрите НТВ! Вообще российское ТВ не смотрите. Здоровее будете.

[e-mail], 4 Ноябрь, 2015 - 13:40,

Спартаку : О том, что российское ТВ брешет, я и без Вас знаю, а Вы не правы, что утверждаете, будто суд наделяет правами, суд только их устанавливает, а они существуют или не существуют изначально. А суд очень часто ошибается, устанавливая невиновность преступнику и виновность честному человеку. Это я вам говорю как юрист с 30-летним стажем. И прекратите свой идиотски менторский тон. Тоже нашелся учитель!. И не берите меня на "понял". А без психиатра Вам, пожалуй, не обойтись.

Симон Вайнер

Спартак, 4 Ноябрь, 2015 - 16:24,

[e-mail], 4 Ноябрь, 2015 - 13:40,

А Вы не правы, что утверждаете, будто суд наделяет правами, суд только их устанавливает, 1. Я ничего подобного не утверждал. 2. Суд не устанавливает права, суд ограничивает права, т.е. лишает их. Правда, надо уточнить, что я не юрист и мои познания в этом не профессиональны, т. е. возможно ошибочны. И прекратите свой идиотски менторский тон. Тоже нашелся учитель!. И не берите меня на "понял". А без психиатра Вам, пожалуй, не обойтись. 1. Это не тон, а стиль изложения. 2. Важен не стиль, а суть написанного. 3. Я отвечаю в русле обсуждения и никак вас не затрагивал в ином

7

русле. Вы же , то отправляете меня к психиатру (почти в каждом комменте где проигрываете в логике), что уже смешно слышать от юриста, то оцениваете тон. Не отвлекайтесь, а то так и не придём к верному решению. Перечитайте нашу

беседу и подумайте. Можете не признавать, что вы ошиблись, если это трудно сделать. Но это вам надо, а не мне. Я своё мнение аргументировал. Аргументов, опровергающих мои доводы, Вы не привели. Так что, или приводите аргументы, или признаёте ошибочность своего первоначального воззрения. Остаётся ещё и третий вариант, классический. Надеюсь, что вы не такой.

[e-mail], 4 Ноябрь, 2015 - 16:59,

Спартаку : Зачем же так врать!!! Все Ваши доводы, в т. числе последнюю ссылку на корабли и фрегаты - я опроверг. Поэтому все Ваши предложения и мое по поводу психиатра обратите к себе и выполните.

Симон Вайнер

Спартак, 4 Ноябрь, 2015 - 17:26,

[e-mail], 4 Ноябрь, 2015 - 16:59,

Я и не вру. Я могу заблуждаться, но врать, здесь, смысл? Давайте я попробую ещё раз сформулировать о чём речь. Есть формальное равенство, математическое и есть жизненное равенство. Не думаю. что математическое равенство я и вы понимаем по-разному. Поэтому это отставим. Разберём равенство жизненное. В жизни, в человеческих отношениях равенство для обычного человека вывести очень сложно. ибо надо учесть все факторы, чего мало кто умеет делать. Отсюда непонимание "жизненного равенства" , вернее восприятие равенством явного неравенства или равенства, которое не во благо. а во вред. Вот, давайте ещё раз, на примере. Всеобщее избирательное право. Это, отбросив исключения (душевнобольных и пр.), равенство? Безусловно. Все имеют одинаковые знания о политике и пр, умеют эти знания применять и пр.? Есть в этом равенство? Нет. не все. и равенства в этом никакого нет. И, в результате, равенство ( равное право на один избирательный голос), которое в основе своей имеет нера -венство (один тупой, другой обманут, третий ...) приводит к какому результату? К хреновому! Вот вы же не зовёте ремонтировать телевизор повара? а почему бы и здесь не установить для всех такое же "равенство" как и в избирательном праве? Вот что я имею в вижу, когда описываю "жизненное равен -ство" как "не всякое равенство есть справедливость". Я говорю о действительном приложении термина справедливость к человеческим отношениям. А не о формальном определении. В том числе и по этой причине я в этой теме, в одном из комментариев, указал , что формальное определение справедливости невозможно. Выведение Закона справедливости невозможно. Ибо равенство формальное не тождест -венно равенству жизненному. Вернее, оно просто неверно определяется человеком. И от этого , сегод -ня, не уйти.

[e-mail], 5 Ноябрь, 2015 - 15:57,

Спартаку : Вы опять говорите о неравенстве обстоятельств, событий, фактов, ситуаций, а право то на голосование у всех одинаковое, если не считать недееспособных, т. е. Вы объединяете неправомерно два равенства в одно и выводите из неправильной посылки неправильный вывод -вывести Закон о справед -ливости можно, вот он : 1. Абсолютная справедливость возможна только при Абсолютном равенстве, что в реальной жизни невозможно. 2. Относительная справедливость - это социальный фактор и и наступает тогда, когда в этом убеждено большинство социума (человеческого общества) и когда утверждение об

этой спрведливости соответствует требованиям нравственности.

Симон Вайнер.

Спартак, 5 Ноябрь, 2015 - 17:52,

8

[e-mail], 5 Ноябрь, 2015 - 15:57,

Я говорю о том как оно есть. О фактах. Жизнь не математика. Пример: х+у=z В математике школьной и Х и У это конечное что-то, не сложное. А в жизни Х это всегда а+в+с+д+.... И У такой же. И, в свою очередь , и а, и в, и с , и т.д. тоже сложные. И т. д. Вот что я имел в виду. Право на голосование одинаковое. Конечно. Спра -ведливо? Безусловно. И, для понимания, я не против одинакового права на голосование. Я против того, что это право так мало имеет ограничений.

[e-mail], 5 Ноябрь, 2015 - 18:13,

Спартаку : А неравенство условий голосования (то, о несправедливости чего вы говорите - несправед -ливо. Т. е. Вывод : Несправедливым может быть иногда и равенство, а Неравенство может быть иногда справедливым.

Симон Вайнер .

Спартак, 6 Ноябрь, 2015 - 08:09,

[e-mail], 5 Ноябрь, 2015 - 18:13,

Ну вот и мы пришли к консенсусу.

[e-mail], 6 Ноябрь, 2015 - 19:02,

Как же пришли, если Вы не отказались от своего утверждения, что "Справедливость - это равенство" ?