Шрифт:
Симон Вайнер
Мысли с философского форума
(Мои комментарии) Книга - 3
2015
Справедливость
А.Андреев 25 Октябрь, 2015 - 06:34
"Нет несправедливости в неравных правах, несправедливость в притязании на равные права". "Антихристи -анин" Ницше. Несправедливое равенство страшнее несправедливого неравенства. Поэтому высшее благо - это справедливое неравенство, а худшая несправедливость - насильственная уравниловка во имя восстановления справедливости. Итак, давайте сравним: 1. Равенство - справедливое и несправедливое и 2. Неравенство - справедливое и несправедливое. Кстати, возможно ли достижение справедливого равенства ненасильственным путем? Конец формы. Не участвовал никогда в социально-политических темах, но вот сегодня сформулировался любопытный прадоксальный принцип справедливости. Интересно обсудить. Кто не согласен, почему?
Юрий Георгиевич, 8 Ноябрь, 2015 - 18:40
Правда - факт, справедливость - не справедливость это всё производная причины-истины их родившие. Этой истиной-причиной являются условия - законы диктующие развитие экономики, которая и диктует истину - благосостояние следствием, которой есть всё выше приведённое...
philozan, 25 Октябрь, 2015 - 08:00,
Справедливость, равные права, равенство, высшее благо...Как говаривали классики, абстрактной истины нет, истина всегда конкретна. Чего мы хотим? Если мы желаем найти условия, при которых будет обеспечено "высшее благо" для каждого человека, то есть "равенство людей во благе", то ни справедливость, ни равно -правие нам здесь не помогут, поскольку и то и другое есть попытка решить проблему путем приложения одного параметра к совершенно различным людям. Принцип справедливости как воздаяние человеку "по делам его", не может принести никакого блага провинившемуся. А принцип равноправия не учитывает раз -нообразия "способностей" субъектов и потому не может гарантировать каждому победу в происходящей непрерывно в обществе "войне всех против всех". Православное христианство выставляет в противовес спра -ведливости, равноправию и прочим ограниченным средствам обеспечения всеобщего блага универсальный принцип любви, причем любви не "слепой", а любви "божественной", означающей примерно следующее: главной задачей всей человеческой братии является забота о благе каждого своего члена, поэтому "хоть и высеки провинившегося, но не с целью причинения ему вреда, мести /"торжества справедливости", а исклю - чительно с целью заботы о его благе", то есть нечто похожее на действия матери по от -ношению к ребенку или врача, который хоть и может причинить боль пациенту, но делает это во имя его выздоровле ния...
Андреев, 25 Октябрь, 2015 - 08:04
"Хоть и высеки провинившегося, но не с целью причинения ему вреда, мести /"торжества спра -ведливости", а исключительно с целью заботы о его благе"А судьи кто? Вот американцы считали, что они высекут Саддама и Каддафи "исключительно с целью заботы о благе"? Причем многие искренно в это веровали. А что получилось? Я опять хочу спросить насчет насилия. Каковы условия его применения во "благо больного"?
Галия, 25 Октябрь, 2015 - 08:39,
Принцип справедливости как воздаяние человеку "по делам его", не может принести никакого блага провинившемуся. Это почему же? Благо в том, что провинившийся сможет увидеть свою ошибку, исправить её, а заодно, избавиться от неблагого чувства вины. Вот американцы считали, что они
1
высекут Саддама Каддафи "исключительно с целью заботы о благе"? А теперь американцы увидели свою ошибку или ещё нет?
Андреев, 25 Октябрь, 2015 - 17:02,
Галия, 25 Октябрь, 2015 - 08:39,
А теперь американцы увидели свою ошибку или ещё нет? "Хум хау" - кто как: кто-то понял, кто-то считает, что проблема в недостаточно жестком наведении "справедливости".
vayner1940@mail.ru, 3 Ноябрь, 2015 - 15:50,
Андрееву : Справедливым будет равенство всех в праве на обеспечение материальных благ, в праве доступа к неличностной информации и в праве на справедливую судебную защиту. Несправедливым будет требовать равенство прав на духовные блага - любовь, славу, конкретную работу и др., т. к. здесь всё зависит от способ -ностей и др. личных качеств, а их уровень зависит от прошлых жизней человека, от того как часто и как сильно он нарушал права других людей. В общем же виде и в полной степени справедливость в отношении каждого человека определяется его Индивидуальной программой развития, которой человек (его монада, бессмертная душа) наделен при создании и в рамках которой он существует, проживая многие жизни смертного тела с правом выбора между добром и злом в жизненных ситуациях и скоростью движения по пути развития, зависящей от результатов его выбора вплоть до полного слияния с Абсолютом (Абсолютной информацией), но уже с сохранением его индивидуальности (Я, ЭГО).
Симон Вайнер.
Галия, 25 Октябрь, 2015 - 08:29,
Кстати, возможно ли достижение справедливого равенства ненасильственным путем? Я ответила бы однозначно утвердительно - да, разумеется, возможно, - если предварительно снять штуки три встреч -ных уточняющих вопросов: Форма Вашего вопроса как бы подразумевает, что равенство достигается только насильственным путём. Так ли это? Если - нет, то, 2. каковы границы Вашего понятия равенства: Вас интересует только социальное равенство, до интеллектуального или аж до смысла "равенство монад" или "равенство творцов"? Потому что граница понятия позволила бы уже проанализировать сами по-русски, пути) на предмет Вашей оценки их по "насильственности-ненасильственности". К примеру, начав с вопроса - 3. как по-вашему, воспитание ребенка родителем, ученика учёным, духовного неофита гуру (гуром)) до своего методологического уровня понимания мира или соц.статуса, это - "насильственные" или "ненасильственные" метода (пути) достижения какого-либо вида равенства между двумя людьми?
Nirvanus, 25 Октябрь, 2015 - 12:45,
Ошибкой будет считать синонимами справедливость и равенство. Неравенство обусловленное естественны -ми причинами не обязательно является справедливым, ведь мы считаем необходимым заботится даже о калеках. Равенство обусловленное не естественными причинами (например, принуждением) может быть справедливым, ведь мы чтим букву закона. Но разговоры о равенстве ведутся лишь тогда, когда существует несправедливое неравенство, так как наше мышление обуслов -лено бытием. Никто не говорит о равенстве, когда он является основой общественного бытия, так как в таком случае оно принимается как должное.
2
Спартак, 25 Октябрь, 2015 - 13:40,
Nirvanus, 25 Октябрь, 2015 - 12:45,
Ошибкой будет считать синонимами справедливость и равенство. Равенство всегда справедливо. Ибо равенство это всегда тождественность по какому-то признаку (смеси признаков) (количественному, качественному,...). Справедливость не всегда равенство. Ибо справедливость это чисто субъективное понятие, т.е. наполняемость понятия определяет сам субъект и никто более.
Фристайл, 25 Октябрь, 2015 - 20:07,
Равенство всегда справедливо. Справедливость не всегда равенство. Ибо справедливость это чиссто субъективное понятие, т.е. наполняемость понятия определяет сам субъект и никто более. Есть академические исследования справедливости с аптекарскими весами наперевес, и есть житейская практика. Я знаю, что имею гораздо большее право на голос в управлении страной, нежели бомж или алкаш, поскольку я сделал для этой страны гораздо больше, чем они. Но принцип равенства, уравнивает меня с этими малоуважаемыми согражданами. Вопрос в моем знании, что они с этим не согласятся. А также в другом знании, что при дележе халявы ими проявляется гораздо больше прыти, чем при защите Родины, или делании для нее чего-то полезного. А еще я знаю, что принятие какого-то разумного и всеми гражданами одобренного решения о раз -новесо мости голосов избирателей невозможно. Поэтому я следую Станиславу Ежи Лецу: Встретили пигмеи великанов. "Мы все равны!" - заявили пигмеи. "Да", - сказали великаны. К тому же, свои права я могу качать на собрании акционеров, где голос акционера ценится исключительно по числу его акций, то есть по вкладу акционера в уставный капитал акционерного общества. Таким образом, справедливость неравенства возможна исключительно в среде людей разумных и цивилизованных, то есть среди подавляющего мень -шинства, но никак не в обществе в целом.
Спартак, 25 Октябрь, 2015 - 20:21,
Фристайл, 25 Октябрь, 2015 - 20:07,
Я со всем согласен, кроме фразы "Таким образом, справедливость неравенства возможна исключительно в среде людей разумных и цивилизованных". Я бы её сформулировал несколько иначе:" Понять справедливость неравенства могут исключительно разумные цивилизованные (или как их ещё вернее обозначить) люди". Думаю, что Вы именно это и имели в виду по смыслу.
Фристайл, 25 Октябрь, 2015 - 20:29,
А я и не против Вашей редакции.