Начала новой макроэкономической теории

Воин Александр Миронович

Конечно, тут возникает вопрос, как же быть со вкладчиками обанкротившихся банков? Ну, во-первых, кризис есть кризис и не может быть кризиса, при котором никто не пострадал. Во-вторых, первые, кто должен быть защищен от результатов кризиса, - это те, кто не имеет никаких вкладов. А, напомню, что рекапитализация банков осуществляется и за их счет. В-третьих, те, кто делают вклады, делают это в том числе и ради получения прибыли в виде процентов, и ради этого берут на себя риск. А риск есть риск - не хочешь рисковать, не гонись за прибылью. И, наконец, дешевле будет для общества в целом позаботиться о потерявших вклады не через рекапитализацию банков, а непосредственно через государственные выплаты им, которые будут, естественно, не стопроцентными и не немедленными и будут зависеть от категории вкладчиков.

Сравтельный анализ причин кризиса и путей предотвращения нового

20.08.09

Анализов есть много. (Есть и мой: «О цикличности кризисов» и другие статьи). Все они по разному видят причины кризиса и пути выхода из него и предотвращения будущих кризисов. Для установления

истины, для того, чтобы широкий круг людей смог разобраться, в чем она - эта истина, важен именно сравнительный анализ. Я не стану разбирать здесь все точки зрения. Есть среди них такие, которые и не заслуживают серьезного разбора. Например, весьма распространенная вначале кризиса, согласно которой кризис – это естественное, неизбежное, циклическое и даже полезное явление в экономике и потому нет нужды выяснять его причины. И хотя и сегодня не перевелись приверженцы этой точки зрения, разбирать ее здесь, как я сказал, не буду, тем боле, что уже сделал это в статье «Циклы Кондратьева и «Через кризис к выздоровлению»». Остановлюсь на двух главных и противоположных точках зрения, выраженных, в частности, в двух статьях, размещенных недавно на сайте журнала «Континент»: статье Джоэла Трахтмана «Мировой финансовый кризис: причины, профилактика, дальнейшие меры» и Самсона Гельцера «Куда нас ведет Барак Обама». В двух словах первая точка зрения сводится к тому, что государство должно регулировать экономику, а вторая – что оно не должно в нее вмешиваться.

Но это - в двух словах. Рассмотрим более подробно, что утверждает Джоэл Трахтман (позиция которого близка моей макроэкономической теории).

Прежде всего, он не считает кризис неизбежным, «… предотвратить или смягчить кризис могло бы надлежащее регулирование». О причинах кризиса он пишет: «…кризис вызван сложным взаимодействием макроэкономических провалов, недостаточного финансового регулирования и некомпетентного корпоративного управления». Что он имеет в виду под несколько туманным и не совсем точным выражением «некомпетентного корпоративного управления», становится ясным в продолжение его статьи, когда он цитирует Алана Гринспэна, бывшего председателя Федеральной резервной системы США, который заявил: «Те из нас, кто надеялся, что собственные интересы кредитных учреждений заставят их защищать акционерный капитал, а особенно я сам, сейчас пребывают в состоянии потрясения и недоверия». «Таков грозный приговор, вынесенный американской системе корпоративного управления: механизмов корпоративного управления недостаточно, чтобы руководители действовали в долгосрочных интересах акционеров, а не в собственных краткосрочных интересах» добавляет Трахтман. Это - то, о чем я писал в статье «Современная олигархия» месяца за два до того, как разразился кризис в Америке, а также в статье «Экономика и мораль». Только Гринспен и Трахтман всего лишь констатируют факт, а я в тех статьях ( а также в статье «Об эволюции кризисов и экономических моделях») исследовал эволюцию капитализма и показал, что интересы капиталиста и общества, которые достаточно хорошо совпадали на раннем этапе капитализма, расходятся чем дальше, тем больше, особенно когда речь идет о крупном капитале, олигархах и ТНК. Поэтому нет нужды широко разводить руками в удивлении, как это делает Гринспен. Кроме того, зная причины болезни, мы можем точнее прописать лекарство от нее. Но об этом позже.

Что касается макроэкономических провалов, то главный из них по Трахтману в избытке ликвидности, приведшей к денежному пузырю. Лишние деньги хлынули главным образом в строительный сектор и в спекуляцию ценными бумагами, включая закладные на жилища. Этому способствовали низкая процентная ставка и политика Буша младшего, предоставлять бедным американцам кредиты под жилье без предварительного взноса. Обо всем этом написано в статьях, размещенных выше, в частности в «Формуле бескризисного развития экономики». Но там написано не только об этом.

Если ограничиться только этим, не уточняя ( как это делает Трахтман и другие), что именно и как нужно регулировать, какова и в каких случаях должна быть кредитная ставка и многое другое, то мы рискуем прийти к тому, против чего выступают сторонники конкурирующей точки зрения, в частности, Самсон Гельцер, который пишет так: «Происходит медленное, но явное, огосударствление финансовой системы, здравоохранения и промышленности Америки, на что уходят триллионы долларов; внедряется всеобщий государственный контроль (и связанная с ним неэффективность, неразбериха и коррупция). Мы становимся свидетелями введения аналога ГОСПЛАНа и начала строительства социализма под лозунгами «Забрать у богатых!», «Всё отнять и поделить!» и «Грабь награбленное!». Далее он доказывает нам то, что мы проходили, живя в Советском Союзе и постигая на собственной шкуре недостатки плановой экономики. В частности, он проводит популярную тогда в среде диссидентов и интеллигенции мысль, что капиталист не съест всего своего дохода, основную его часть он вложит в развитие производства и сделает это эффективнее, чем в плановой экономике, возврат к которой спасет нас от кризисов, но погрузит нас в тот тотальный бардак и бедность, связанную с экономической неэффективностью системы, в которых мы уже были. И он прав в том, что тотальное регулирование, плановая экономика без частной собственности и конкуренции - это еще хуже, чем кризисы. Но ведь и кризисы – не мед. Мало того, их мощь нарастает, вот они стали уже мировыми, а если учесть разнообразные другие опасности и кризисы, нависающие над человечеством: климатический, экологический, демографический, ресурсный, опасность термоядерной войны и атомного террора и т. д., то легко предположить, что очередной экономический кризис, усугубляя все прочие, приведет к глобальной катастрофе.

Т. е. вся эта «глубокая философия на мелкой воде», регулировать «вааще» или не регулировать «вааще», не годится, не соответствует ситуации. Нужна новая экономическая теория, на смену тем, которые в связи с изменившейся экономической ситуацией уже не работают и не способны ни предотвратить кризис, ни даже предсказать момент его наступления. Теория, которая определит, что именно нужно регулировать, до какой степени и в каких пределах. О том, что нужна такая теория, говорит в своем невнятном стиле и Трахтман: «Конечно, необходимо помнить, что чисто ретроспективное предотвращение кризисов, подобных тем, которые мы уже пережили, таким, как провал линии Мажино, созданной французскими военными перед Второй мировой войной, не предотвратит будущих кризисов. Вместо этого мы должны понять типы структур, вызывающих кризис, и стремиться

создать механизмы заблаговременного выявления новых кризисов и соответствующей реструктуризации регулирования». Если перевести эту манную кашу на нормальный человеческий язык, то это и есть признание необходимости новой, адекватной ситуации, теории. Но сам Трахтман, равно как и другие современные мыслители и экономисты, такой теории не предлагают.

Такая теория или, по крайней мере, ее основы, предложены в этой книге. Что дает эта теория, в частности формула бескризисного развития экономики? Она не дает размера раз навсегда установленной кредитной ставки и т. п. Такого не может и не должно быть. Она определяет те моменты в изменяющемся состоянии экономики, когда мы должны увеличивать кредитную ставку и ужесточать регулирование (особенно финансовой сферы) и когда мы должны делать наоборот. Иными словами она определяет моменты начала надувания денежного пузыря и его конца (в случае если мы его рассасываем правильными мерами до возникновения кризиса). Когда денежный пузырь начинает надуваться, надо ужесточать регулирование и, в частности, законодательно ограничивать на время (пока пузырь не спадет) кредитную ставку снизу. Когда пузырь спадет, целесообразно ослабить регулирование и, в частности, опять разрешить банкам понижать кредитную ставку по их усмотрению. Такое решение сохранит преимущества конкурентной системы, но избавит рыночную экономику от кризисов. Главное здесь, конечно, это определение момента, когда нужно переключаться с одного варианта, на другой. Как сказано выше, это дает формула бескризисного развития экономики. Я не стану излагать ее здесь вновь, отсылая читателей к соответствующей статье. Но все же кое-что с ней связанное требует здесь пояснения.

Надувание финансового пузыря связано не просто с избытком ликвидности, количества денег в обращении, как то утверждает Трахтман и другие, а прежде всего с распределением этой ликвидности в обществе. Пузырь, чреватый грядущим кризисом, надувается, когда избыток ликвидности образуется у богатых (богатых в смысле, который я раскрываю в «Формуле бескризисного развития экономики»). Когда они, вопреки наивной вере Гельцера и ему подобных, начинают свои доходы, за вычетом проедаемого, вкладывать не только в развитие производства и не столько, сколько в приобретение акций и прочих ценных бумаг. Поэтому одной из мер регулирования для выпускания воздуха из этого пузыря (точнее денег) должна быть правильная эмиссия. Что значит правильная? Ну, во-первых, она должна быть в разумных пределах, каких именно, я здесь не уточняю, но это можно сделать. Но главное, она должна пойти не на рефинансирование банков или чего-либо в этом роде, а на увеличение пенсий и зарплат бедным бюджетникам (бедным опять-же в моем определении). Это, конечно, приведет к определенной инфляции, но инфляция - не всегда зло. (Последнее – не мое открытие, а известно со времен Кейнса). В данном случае бедные, получив надбавку к зарплате и пенсии, не пострадают от инфляции, а пострадают те богатенькие, которые лишнюю ликвидность сливают в пузырь, в акции и ценные бумаги. Это и обеспечит сжатие пузыря. Кроме того, за счет изначального роста реальной заработной платы будет хотя бы временный рост спроса, что будет стимулировать направление доходов в инвестиции. Наконец, эта мера не должна быть единственной, а должна сопровождаться другими, в частности, ограничениями на спекуляцию ценными бумагами. Можно на время закрыть вторичный рынок ценных бумаг, запретить перепродажу акций. Легко видеть, что к социализму эти меры не ведут (не говоря о том, что они временные), а ведут лишь к оздоровлению капиталистической экономики.

Циклы Кондратьева и "Выздоровление через кризис»

25.12.08

В украинской газете «Зеркало недели» 23.12.08 появилась статья ректора КПИ, академика Згуровского «Мучительное выздоровление через кризис». Хотя Згуровский и не упоминает меня, но есть все основания полагать, что его статья и размещение ее в «Зеркале» - это реакция на мои экономические статьи. Еще в статье «Концепция устойчивого развития», написанной 9 месяцев назад, я обвинил Згуровского в том, что разработанная под его руководством и в рамках исследовательской программы ООН концепция устойчивого развития неверна и, поскольку теперь она будет подаваться от лица ООН и поддержана ее авторитетом, то это будет вводить в заблуждение все человечество и Украину в частности и вместо устойчивого развития приведет к кризису. После того, как мировой финансовый кризис разразился, аргументы из моей статьи получили подтверждение. Не в том, конечно смысле, что именно концепция Згуровского привела к кризису. ( Эта концепция лишь одобряла то развитие, которое происходило и без ее помощи). А в том, что если бы своевременно была принята правильная концепция, то кризиса можно было бы избежать. Далее в статье «О цикличности кризисов» я опровергал распространенное мнение о неизбежности кризисов и невозможности влиять на них, показывал, что главная причина последних кризисов - в применении экономических теорий (например, кейсианской) за пределами их применимости и утверждал, что разработанный мной единый метод обоснования научных теорий позволяет определять эти границы (чего до сих пор не было). Понятно, какую роль применение этого метода может сыграть в предотвращении кризисов. Я упоминал также о том, что я предлагал Згуровскому сотрудничество в переделке его концепции устойчивого развития с использованием моего метода и других моих разработок, но получил отказ.

В своей статье Згуровский защищается от моего обвинения в его адрес, отправляясь от теории длинных циклов Кондратьева. Кондратьев, обработав экономическую статистику по передовым капиталистическим странам за 125 лет до него, обнаружил взлеты и падения роста экономики этих стран с периодом примерно 50 лет. Если принять эту эмпирическую зависимость за непреложный и нерушимый закон (а ля закон сохранения энергии), то получится, что никто в кризисе не виноват, просто согласно закону Кондратьева подошло время, а против законов природы не попрешь. Это очень устраивает власти американские, украинские и прочие, допустившие, если не доведшие, свои страны до кризиса. «Никто не виноват, ребята, все объективно. Поэтому мы по-прежнему остаемся у власти и у тарелки, а вы потуже затягивайте пояса. Такова селяви, как говорят в народе». Устраивает это и Згуровского, ибо он этим самым как бы говорит тем, кто читал мои статьи: «Чего мне спорить, а тем более сотрудничать с этим Воином? Он же – «темрява», даже Кондратьева не знает». Есть такой нечестный прием ведения научных споров, особенно, когда спор идет на широком междисциплинарном поле: вместо аргументов по существу сослаться на имя известного ученого, якобы доказавшего правоту одной из сторон, хотя на самом деле он доказал не совсем то или совсем не то, или не совсем доказал.