Начала новой макроэкономической теории
Шрифт:
А что можно сказать про способность экономической науки (макроэкономики), «отправляясь от опытов прошлого, предсказывать результаты опытов будущего»? Примем веру подавляющего большинства нынешних экономистов в цикличную неизбежность кризисов. Предотвратить кризисы в силу их «неизбежности» господа экономисты даже не пытаются. Но хотя бы предсказать наступление очередного, более менее, точно они могут? Могли бы, так не свалился бы нынешний мировой (как и все предыдущие) как снег на голову правительствам всех стран, международным экономическим органам, предпринимателям и просто рядовым гражданам. Нет, я понимаю, что ради спора можно разыскать какого-нибудь профессора, который довольно точно предсказывал этот кризис, и не упомянуть при этом о десятке других профессоров, которые тут же убеждали нас: «Плюньте Вы этому имярек в его ясные очи, в ближайшее время (в обозримом будущем) кризиса не будет»». Причем, если мы примем этого профессора за оракула, то в следующий раз окажется, что уже он вместе с десятками других дал маху, а угадал (случайно)
О предвзятости авторов рецензии и их сверхзадаче «похоронить» рецензируемую теорию свидетельствует и то, что все, что они нашли в моих статьях интересного, это мое заявление, что я берусь за создание новой макроэкономической теории, не обременяя себя заботой изучить предварительно упомянутые категории и прочие построения несостоятельной на сегодня макроэкономической теории. А вот то, что я опровергаю неизбежность кризисов, что я объясняю, почему различные макроэкономические теории, например, классическая, кейнсианство, до поры до времени работали более-менее успешно, а затем их применение приводило к кризисам и усугубляло их и т. д., оставлено рецензентами без внимания. Кстати, я объясняю это на основе разработанного мной единого метода обоснования научных теорий, который позволяет указать границы применимости теории еще до того, как применение теории вышло за их пределы. В экономике это особенно важно, поскольку экономическая действительность (в отличие, скажем от физической) быстро изменяется и это обусловливает невозможность применения прежних макроэкономических теорий (выход их за пределы их применимости). Неужели все это столь неважно для экономики, что не заслуживает ни пол слова со стороны рецензентов? Нет, я не говорю, что они обязаны были упасть от восторга и тут же согласиться со мной. Но как профессионалы они обязаны были обратить на это внимание и отреагировать. И еще, кстати, профессионализм ученого определяется не знанием им категорий, принятых в его области, а умением обосновывать свои выводы (и проверять чужие на эту обоснованность) по упомянутому методу обоснования научных теорий. (Метод, кстати, выработан в процессе развития естественных наук, но эксплицитно представлен впервые мною).
Я не считаю относящимися к сути и такие пассажи рецензентов, как:
«Так отмечается, что «в натуральном хозяйстве…нужно было не весь полученный в цикле производства продукт употребить…, а часть продать и купить на них необходимый инвентарь», при этом, как видно далее противопоставляются процессы потребления и воспроизводства».
И
«Утверждается, что предметом марксистской теории есть «оптимальное распределение совокупного продукта с точки зрения справедливости», и это свидетельствует о незнакомстве автора с понятием социально экономической оптимальности (в частности, с концепцией Парето – оптимальности) и об упрощенном понимании марксизма».
Я мог бы доказать мою правоту в обоих этих случаях, но не вижу смысла, т. к. оба они не имеют отношения к сути предлагаемой мною формулы бескризисного развития и спор по ним лишь увел бы от выяснения главного. Все же по поводу «социально экономической оптимальности» и Парето я хочу сказать несколько слов, потому что это возражение оппонентов хорошо иллюстрирует состояние сегодняшней экономической науки, украинской в частности. Подвизающиеся в ней «профессионалы» - это люди, выучившие принятые в их среде категории и умеющие жонглировать ими, но не умеющие мыслить и не имеющие фундаментальных знаний за пределами собственно экономики, необходимых каждому ученому. В частности, знаний в математике. Рецензенты полагают, что принятое в их среде понятие социально – экономической оптимальности является единственно возможным и рассматривать какую-либо иную оптимальность – смертный грех и непрофессионализм. Они, надо полагать, не знают, что оптимальность определяется через экстремум функции цели, но функция эта может быть самая разная и именно выбором функции определяется адекватность модели решаемой задаче. Так вот, что касается Парето оптимальности, то оптимум здесь достигается, когда невозможно увеличить благосостояние никакого члена общества или группы, не ухудшив благосостояния хотя бы одного другого. Кто сказал, что такая функция цели соответствует всем возможным ситуациям в экономике и годится для разрешения всех ее проблем? (Не говоря о том, что формулировка Парето оптимальности вообще не определяет функции цели, а лишь дает ограничения на нее и, таким образом, есть не один Парето оптимум, а множество возможных Парето оптимумов). Нормальная практика во многих преуспевающих странах - когда ставка подоходного налога растет с размером этого дохода. Это – перераспределение благосостояния от богатых к бедным, при котором благосостояние богатых снижается, т. е. оно не соответствует оптимальности по Парето. Ну и что, это плохо для общества и экономики? Это может быть плохо, если ставки налогообложения поднимаются слишком круто с ростом дохода. Тогда у богатых пропадает стимул к предпринимательской деятельности. Ну, а если не слишком круто, а в меру, тогда – хорошо. Само собой, что эта мера определяется тоже через оптимум
Теперь о единственном возражении рецензентов, которое относится к сути предмета. Цитирую:
«Предложенная А. М. Воином формула цены совокупного общественного продукта (так называемая формула бескризисного развития экономики) не только не содержит научной новизны, но и противоречит здравому смыслу. К тому же она свидетельствует о незнакомстве автора с азами макроэкономической теории, в частности, с основным макроэкономическим тождеством (Y=C+I+G+NX)».
Вот и все, что сказано по сути моей работы. Не густо. А главное, хитро закручено. Формула моя, якобы, не нова и неверна. Но не указывается, где же она уже встречалась (если она не нова), и ни слова не сказано, почему, собственно, она неверна. Вместо этого следует второе предложение с утверждением, что я не знаком с основным макроэкономическим тождеством. Как это прикажете понимать? Как то, что моя формула неверна, потому что она совпадает с основным макроэкономическим тождеством? Но тогда здравый смысл (в отсутствии которого меня упрекают рецензенты) приводит нас к выводу, что неверно основное макроэкономическое тождество. Я как-то сильно сомневаюсь, чтобы рецензенты хотели сказать именно это. А что именно они хотели сказать, надо спросить у них. Я же, не видя внятного смысла возражения, не могу, т. е не имею возможности его опровергать.
На этом я мог бы и закончить, но все же я хочу немного распространиться по поводу взаимоотношения моей формулы с основным макроэкономическим тождеством.
Основное макроэкономическое тождество не имеет никакого отношения к проблеме, которую я исследую в статье, а именно, к определению условий бескризисного развития экономики. Это тождество выполняется всегда, автоматически, независимо от того, развивается ли экономика бескризисно или она движется в сторону кризиса. (Потому оно и называется тождеством, а не уравнением). А моя формула может выполняться или не выполнятся и только ее выполнение есть условие бескризисного развития, а невыполнение готовит будущий кризис. Выполняется она только если «богатые» (в терминах моей модели, в ее категориях) тратят весь свой доход на инвестиции и на свое потребление. Если же они не тратят его таким образом, если остается некоторая часть их дохода за вычетом инвестиций и потребления, то формула не выполняется (нет равенства между левой и правой частями) и такое развитие ведет к кризису, потому что тогда не весь совокупный продукт может быть потреблен. Что касается того, а куда, собственно, девается эта часть дохода «богатых», то в наиболее распространенном варианте она идет на приобретение ценных бумаг (акций) и на покупку престижной недвижимости и т. п. Но такое расходование этих денег не означает, что происходит балансирование спроса и предложения, а приводит лишь к искусственному росту стоимости ценных бумаг, престижной недвижимости, земли в престижных районах и т. п., т. е. вещей, которые были произведены уже давно (или существовали всегда – земля). А это ведет к надуванию «пузырей» и спаду производства, т. е. к кризису.
В заключение хочу процитировать окончание моей статьи «Экономическая ситуация в мире»:
«….слишком много есть сегодня тех, зависть и амбиции которых не дают пробиться важным и нужным для человечества идеям и теориям. И это может быть и есть главная опасность, угрожающая сегодня человечеству».
Это написано до того, как я получил приведенную выше рецензию. Рецензия же является прекрасной иллюстрацией этих моих слов. Ее авторы сделали свою научную карьеру на пустой игре с принятыми до них категориями, которые решительно не помогли экономической науке ни разобраться в причинах нынешнего кризиса, ни предсказать его приход в конкретный срок, ни указать путей бескризисного развития. Разговоры о неизбежности кризисов никак не являются предсказанием конкретной даты наступления очередного из них, о чем свидетельствует неожиданность прихода нынешнего кризиса. Это лишний раз показывает, что апокалиптическая неизбежность кризисов, которой упиваются авторы рецензии, обвиняя меня в непрофессионализме также по причине несогласия с оной, является фикцией. Если бы кризисы были неизбежны и цикличны, то и предсказние даты наступления очередного из них было бы делом таким же простым и надежным, как предсказание восходов солнца или полнолуния. А вот когда они получают на рецензию теорию, которая решает проблему кризисов, но не базируется на их категориях, их интересует не истинность теории и не благо человечества, а угроза собственной карьере. Ведь если категории, играя с которыми они делали карьеру (вроде Парето оптимальности), окажутся ненужными, то и они сами станут не нужны науке.
Экономический строй.
19.2.13