Начальники и подчиненные: кто есть кто, взаимоотношения и конфликты
Шрифт:
– ложное следование, когда в подтверждение тезиса переходят от сказанного в определенном отношении к сказанному безотносительно;
– поспешное обобщение, когда аргументом, подтверждающим лишь часть тезиса, обосновывают весь тезис;
– ошибка в демонстрации, когда отсутствует логическая связь между аргументами и обосновываемым тезисом.
Такого рода логические ошибки вызывают критическое отношение к позиции оратора со слушателей. В таких случаях в процессе полемики для убеждения и переубеждения друг друга, завоевания, привлечения на свою сторону слушателей судебные ораторы применяют еще два способа логической аргументации:
– критику – т. е. логическую операцию, направленную на разрушение ранее состоявшегося процесса аргументации. Если целью аргументации является выработка убеждения в истинности или, по крайней мере, в частичной
– опровержение – т. е. установление ложности какого-либо положения с использованием логических средств и доказанных положений. Такого рода положения называются аргументами опровержения. По направленности рассуждения выделяют критику тезиса путем обоснования антитезиса и критику, которая называется сведением к абсурду.
Логическое убеждение в форме опровержения, критики и доказательства обычно сочетается с эмоциональным убеждением, которое рассчитано на пробуждение, использование в последующих мыслительных процессах убеждаемых соответствующих излагаемым обстоятельствам переживаний, эмоций и чувств. Рациональное логическое убеждение сильнее, когда оно воспринимается в определенном эмоциональном состоянии. Это объясняется тем, что эмоции являются необходимым элементом любого познавательного процесса и в то же время выступают стимулирующим началом, необходимым условием самого познания. Необходимость прибегать в речи к эмоциональному убеждению вытекает из того, что, как установлено проведенными исследованиями, при восприятии речи слушателями высший уровень понимания предмета речи, при котором они не только понимают, о чем говорил оратор (запомнили основную мысль), понимают, что говорилось по этому поводу (помнят главные аргументы), но и сохраняют впечатление, помнят, как оратор говорил, достигается только тогда, когда оратору удалось своим ораторским искусством произвести глубокое впечатление на чувства людей.
Убеждение в форме дискуссии осуществляется путем обмена доводами, утверждениями в целях отстаивания своей точки зрения в процессе полемики. К этой форме убеждения ораторы прибегают, когда после выслушивания речей всех участников прений сторон выступают еще один раз – с репликой. Защитники нередко используют эту форму убеждения при построении защитительной речи для опровержения позиции и доводов, содержащихся в речи государственного обвинителя.
Применение этих форм убеждения предполагает использование и такого способа убеждающего речевого воздействия, как информирование (передача целенаправленно отобранной информации). Сознательно отобранная и целенаправленная информация обладает большой убедительной силой и способна серьезным образом изменить образ мыслей, мнение каждого человека. В речи сущность информирования как способа убеждающего речевого воздействия заключается в целенаправленной передаче сообщений о каких-то фактах, сведений об участниках рассматриваемого события, их поведении во время, до и после совершения рассматриваемого деяния и другой имеющей значение по делу информации. Путем передачи заранее подготовленной, отобранной и систематизированной информации оратор оказывает необходимое воздействие на аудиторию: передаваемые сведения повышают психическую активность слушателей, формируют ту или иную направленность их познавательных процессов (восприятия, мышления, воображения), приводят к необходимости переоценки отдельных обстоятельств рассматриваемого дела.
Правильное применение информирования (передачи информации), различных способов логического убеждения (доказательства, критики и опровержения) и эмоционального убеждения (как в приведенном фрагменте речи Андреевского) создает предпосылки для эффективного использования еще двух способов убеждающего воздействия: этического способа убеждения и внушения.
Внушение как способ убеждающего воздействия является весьма действенным. В социальной психологии под внушением как дополнительным
Попытки оратора оказать на слушателей психологическое воздействие без внушения, одними лишь рациональными доводами снижают эффективность такого воздействия, особенно когда приходится вести полемику. В процессе полемики доказательность речи, являясь основой построения убедительной речи, еще не гарантирует формирования у слушателей внутреннего убеждения о правильности и справедливости положений и доводов оратора. Практика полемических выступлений показывает, что в споре можно доказать какое-то положение, но не убедить в его истинности окружающих и, наоборот, убедить, но не доказать. Подобные ситуации случаются и в состязательных судебных процессах, когда проигравшая сторона (обвинитель или защитник) при разработке и произнесении судебной речи не использует разнообразные способы убеждающего воздействия, в том числе и те, которые обеспечивают эффект убеждающего внушения, т. е. помогают расположить к себе.
Речь обеспечивает эффект убеждающего внушения только тогда, когда слушатели доверяют оратору. Степень доверия к речи оратора, особенно в условиях информационной неопределенности, при дефиците доказательств, зависит от его нравственной характеристики. Одно из важнейших условий завоевания доверия слушателей – умение оратора произносить живую, свободную, экспромтную речь. Такая живая, свободная речь более эффективно воздействует на собеседника или слушателей (например, во время совещания) потому что обеспечивает не только доказательность, но и внушающее воздействие.
Взаимоотношения с коллегами по работе
Личность, уверенная в себе и своих силах, сознательно отсеивающая сквозь невидимый фильтр негативные переживания, которые ей пытаются навязать извне, способна дать отпор самому искушенному мобберу. И тот, чьей целью является достижение разрядки эмоционального напряжения путем нападения на чужую психику, не получая желаемого результата, рано или поздно свои нападки прекращает.
Когда критикуют коллеги, не надо спешить «кипятиться». Сначала надо выяснитьт, что стало этому причиной. Если сослуживцы правы, лучше постараться устранить недостатки в работе. Если же упреки необоснованны, стоит научиться терпению. Если болезненно реагировать на каждый выпад негативно настроенного коллеги – велик риск заполучить массу психических заболеваний. Поэтому лучше все же заняться банальным аутотренингом – сосредоточиться на дыхании и считати до десяти, на выдохе программировать себя словами: «Я спокоен». Это самый простой способ расслабиться.
Рано или поздно нападки должны прекратиться. Когда человек поймет, что вы никак не реагируете на его колкости, ему это станет неинтересно. Помните также, уверенные в себе и своем профессионализме люди, как правило, не становятся объектом агрессии.
Если за вашей спиной коллеги плетут интриги, раздувают слухи, значит, ваша жизнь вызывает любопытство. В данном случае нужно самому разобраться, следует его удовлетворить или оставить все, как есть. Ибо любой слух имеет тенденцию надоедать, и о нем забывают. Самое главное, не пытайтесь доказывать, что окружающие не правы. Коллеги подумают, что вы оправдываетесь, чем рискуете только усугубить ситуацию. В то же время, если у коллег недостаточно сведений о вашей жизни, значит, вы умело играете свою роль «вне работы» и «на работе».
«Нападение» на собеседника – не лучший вариант. Вас задели, принизили вашу значимость. И вы пытаетесь восстановить своё достоинство, накричать на собеседника, возвыситься над ним. Так можно получить только ответную прямую или скрытую агрессию – «нарваться» на конфликт или нажить тайного врага. Но в любом случае решение проблемы будет не в вашу пользу. Пассивное поведение – это тоже проявление эгозащиты. В таком случае человек признает свою слабость, уступает более сильному противнику, чтобы оградить себя. И как правило, конфликт разрешается также в ущерб его интересам. Наиболее результативный вариант взаимодействия в сложной ситуации – уверенное требование, без страха и напряжения, но в то же время и без агрессии. Такое поведение называется ассертивным (от английского слова assertiv – активные, напористые действия, направленные на отстаивание собственных прав). Рассмотрим подробно его технику.