Налоговый арбитраж: практика решений налоговых споров
Шрифт:
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Решением суда первой инстанции от 17.11.2005 требования заявителя были удовлетворены частично: решение налогового органа от 30.06.2005 № 13-15/1281/44/01-11/10265 было признано незаконным в части взыскания пеней в сумме 44 223 руб. 87 коп. В остальной части в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006 решение суда было оставлено без изменения.
Доводы кассационной жалобы
В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Кассационное
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, нашла основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части достаточными.
Мотивы решения
Судебными инстанциями было установлено и заявителем не было оспорено, что сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не была им фактически уплачена, в связи с чем в силу применения заявителем налогового вычета возникло занижение суммы единого социального налога, подлежавшего уплате согласно абзацу четвертому п. 3 ст. 243 НК РФ, действовавшей на момент рассмотрения спора, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который были уплачены авансовые платежи по налогу. Доводы заявителя о наличии в данном случае двойного налогообложения были правомерно опровергнуты судом первой инстанции.
В то же время суд указал на то, что НК РФ не предусмотрена возможность взыскания пени за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по налогам, исчисляемым расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика по итогам налогового периода (год) и уплаченным в течение налогового периода.
Данный вывод суда не соответствовал п. 3 ст. 243 НК РФ, действовавшему на момент рассмотрения спора, согласно которому в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики, производившие выплаты физическим лицам, могли исчислять ежемесячные авансовые платежи по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежавшая уплате за отчетный период, определялась с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
Соответственно по итогам отчетного периода подлежала уплате разница между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей.
Вышеуказанный порядок исчисления налога соответствовал положениям ст. 52—55 НК РФ.
Согласно п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, взыскиваются с налогоплательщика в случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 53, 54 настоящего Кодекса.
С учетом того, что оспариваемое решение налогового органа было принято по результатам камеральной проверки представленного заявителем расчета по единому социальному налогу по итогам I квартала 2005 года, у налогового органа имелись правовые основания для начисления налогоплательщику пени на сумму несвоевременно уплаченного налога, исчисленного по итогам отчетного периода на основе налоговой базы.
Расчет пеней был произведен налоговым органом правомерно на сумму доначисленного единого социального налога – 1 343 865 руб. за период с 15 апреля 2005 года по дату вынесения решения – 30.06.2005 (76
С учетом вышеизложенного вывод судебных инстанций о неправомерном начислении пеней следовало признать основанным на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 1 ст. 288 АПК РФ служит основанием для отмены судебных актов в оспариваемой части.
Аналогичное решение:
– постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2007 № Ф04-8752/2006(29865-А27-25).
Действия налогоплательщика, правомерно применяющего при исчислении суммы единого социального налога вычет на сумму исчисленных за тот же период страховых взносов, правомерны и не влекут возможность доначисления единого социального налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 10.05.2006 по делу № А65-28344/2005 решение от 21.11.2005, постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28344/2005 были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Суть спора
Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Татрус» 3528 руб. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2006, налоговому органу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в ФАС Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил об отмене решения и постановления апелляционной инстанции как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы
В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на неприменение судом нормы материального права – п. 3 ст. 243 НК РФ. По мнению налогового органа, исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы общество должно было нести налоговую ответственность в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3528 руб., поскольку, превысив в 2004 году сумму примененного налогового вычета на 17 640 руб. (налоговый вычет составлял 17 640 руб., фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004 год не были уплачены), общество занизило на эту же сумму единый социальный налог, подлежавший уплате.
В судебное заседание представители налогового органа и общества не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы они были в надлежащем порядке извещены.
Кассационное решение
Проверив в порядке ст. 284, 286 АПК РФ правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, ФАС Поволжского округа не нашел оснований для их отмены.
Мотивы решения
Из материалов дела следовало, что налоговая инспекция по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год для лиц, производящих выплаты физическим лицам, решением от 21.06.2005 № 606 привлекла общество к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3528 руб. за неуплату 17 640 руб. единого социального налога. Неполной уплатой налога налоговая инспекция посчитала разницу между примененным налоговым вычетом за 2004 год и фактически начисленной, но неуплаченной суммой страховых взносов. В связи с неуплатой обществом штрафа в добровольном порядке в срок до 7 июля 2005 года по требованию от 27.06.2005 № 560 налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании.