Налоговый и бухгалтерский учет расходов на рекламу. Без ошибок с учетом интересов компании и требований налоговых органов
Шрифт:
Судами отмечено, что по своему характеру каталоги и брошюры, демонстрирующие новые модели спортивной одежды, не имеют потребительской ценности, и поэтому могли использоваться ООО «Найк» исключительно в целях рекламы или презентации товаров.
Довод налогового органа о том, что в отношении каталогов, передаваемых ООО «Найк», отсутствует элемент неопределенности получателей, характерный для распространения рекламной информации, судами опровергнут. Установлено, что каталоги распространялись ООО «Найк» не путем их адресной рассылки конкретным физическим или юридическим лицам (т. е. не заранее определенным
Довод налоговой инспекции о том, что ООО «Найк» не представил расчеты, подтверждающие экономический эффект от рекламы (расчет коэффициентов продуктивности, результативности и эффективности), также проверен и признан судами необоснованным.
При этом обоснованной является ссылка судов на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 04.06.2007 № 366-О-П, из которого следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В силу ст. 252 НК РФ обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате предпринимательской деятельности, а не о ее результате.
Как установлено судами, ООО «Найк» осуществляло изготовление и приобретение каталогов для продвижения своих товаров, т. е. эти расходы являются экономически оправданными, так как были направлены на получение дохода.
Суды указали, что в материалах дела представлена сравнительная таблица, раскрывающая соотношение расходов на рекламу и динамику выручки от реализации товаров Nike за 2004–2006 гг., из которой следует, что выручка ООО «Найк» за этот период постоянно увеличивалась, из чего следует, что расходы на рекламу позволили ООО «Найк» увеличить объемы продаж.
Проверен судами довод налогового органа о том, что для признания расходов на приобретение рекламной продукции ООО «Найк» должно было представить двусторонние документы по приему-передаче рекламной продукции потребителям, участникам турнира (т. е. фактически адресатам рекламы).
Как установлено судами, предоставленные ООО «Найк» акты об использовании продукции и товаров в рекламных целях составлены в полном соответствии с действующим законодательством и являются надлежащим доказательством произведенных расходов в силу п. 1 ст. 252 НК РФ.
Судами учтено, что в составе расходов на рекламу ООО «Найк» учитывало не расходы на списание (передачу) полиграфической и спортивной продукции, а затраты на
Судами также установлено, что распространение продукции в рекламных целях не может приравниваться к безвозмездной передаче товаров, поскольку в рассматриваемых отношениях признак безвозмездности отсутствует.
Суды указали, что затраты, связанные с проведением рекламных акций, в том числе и по изготовлению и приобретению рекламных материалов (продукции), включаются в себестоимость продукции, участвуя тем самым в формировании цены тех товаров, которые были реализованы ООО «Найк» на возмездной основе; реализовав товары, себестоимость которых была сформирована с учетом расходов на рекламу, ООО «Найк» фактически компенсирует свои затраты за счет средств покупателя, что также свидетельствует об отсутствии безвозмездной передачи товаров потребителям.
По выводу судов, распространение рекламной продукции ООО «Найк» связано с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, расширением рынков сбыта, и поэтому передача товаров в целях рекламы не может расцениваться как безвозмездная сделка.
Довод налоговой инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ и ст. 9 Закона о бухгалтерском учете ООО «Найк» необоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на расходы, связанные с организацией и проведением торговых презентаций, также был проверен судами и получил оценку.
По мнению налогового органа, из представленных ООО «Найк» документов невозможно установить связь данных мероприятий с деятельностью организации, направленной на получение дохода; ООО «Найк» не представлены документы, подтверждающие, что в данных мероприятиях участвовали представители компаний-клиентов, а также документы, подтверждающие фактическое участие сотрудников ООО «Найк» в указанных мероприятиях.
Судами установлено, что все презентации проводились для дистрибьюторов ООО «Найк» с целью получения и размещения заказов на поставку товаров Nike и были направлены на получение дохода; основной целью проведения указанных презентаций являлась демонстрация новой продукции, оформление заказов на производство и поставку спорттоваров дистрибьюторам и обеспечение стабильного роста продаж.
При этом судами отмечено, что проведение торговых презентаций, на которых дистрибьюторы выбирают интересующий их набор товаров, является единственным для компании способом получения заказов на поставку товара от клиентов, никаких других способов для сбора и размещения заказов в компании не предусмотрено.
Факты организации и фактического проведения презентаций для клиентов компании судами установлены на основе оценки документов, представленных ООО «Найк» в материалы дела. Эти документы позволяют подтвердить фактическое оказание оплаченных услуг, проведение мероприятий в производственных целях, а также тот факт, что в мероприятиях принимали участие клиенты ООО «Найк», непосредственно заинтересованные в приобретении продукции ООО «Найк».
Как указали суды, проведенные презентации позволили ООО «Найк» получить новые заказы и добиться увеличения продаж, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности заявителя за рассматриваемый период.
При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что все расходы ООО «Найк» полностью соответствуют критериям ст. 252 НК РФ, экономически оправданы и подтверждены документально.
Таким образом, судьи в постановлении ФАС Московского округа от 13.03.2009 № КА-А40/1354-09 по делу № А40-32344/08-75-75 не согласились с мнением налогового органа и разрешили налоговый спор в пользу налогоплательщика.