Нашествие. Суровые законы
Шрифт:
А вот что пишет Б. Бахрах про аланского вождя: «Вождь алан Саул, изображаемый современниками как маленький, обезображенный шрамами воин с дикими сверкающими глазами…». Саулом, напомню, в частности, звали царя у евреев, т. е. опять встречаем семитское имя. Конечно же, этот Саул не был евреем, так как речь идет о том, что Саул — имя семитское. В нашем случае мы говорим о семитах-аварах. Как ему удалось стать вождем у аланов? Все так же: насильственным замещением местных вождей на пришлых завоевателей. И власть таких, как Саул, держалась лишь на жестоком принуждении. Недаром «гибель Саула привела его войско в такое замешательство, что оно отступило». Как только в битве гибнет чужеродный вождь-деспот, войско, державшееся лишь на страхе и тирании, моментально рассыпается.
Впрочем, некоторая часть подчиненных племен, возможно, предполагала со временем получить равные права с захватчиками («Аланы, из которых состояла основная часть армии Стилихона, были не просто наемными солдатами; они были одержимы идеей стать подданными империи»). Насколько эти мечты были выполнимы, ответить сложно. С одной стороны, местные племена для захватчиков были лишь слугами, с другой стороны, быстрый процесс растворения захватчиков через смешанные браки позволил в определенной мере осуществить эти чаяния. Но опять же, в первую очередь, через систему наложниц.
Таким образом, если взглянуть на привычные традиционные вещи альтернативным взглядом, многое проясняется, а картина традиционной хронологии резко меняется.
История гуннов и аваров столь похожа, повторюсь, только потому, что перед нами слепки с реальной истории семитов, разнесенные в разные века. Семиты под именем гуннов были отправлены в IV–V века, а авары — в VI–VII века. Но между этими двумя периодами образовалась некая временная лакуна, которую также требовалось заполнить. Так в ТВ появились дополнительные страницы истории готов, а заодно и последние страницы выдуманной истории Рима.
Согласно ТВ Аттила гибнет в 454 году, Рим погружается в анархию после 455 года, а в 476 году после низложения последнего римского императора Ромула Августула начинается эпоха правления императоров-германцев: герула Одоакра, Теодориха и других готов. Увлекательная история, но поддельная. Готов в истории древнего Рима не было и в помине, впрочем, как и самого Древнего Рима. Здесь в открытии истины нам может помочь то, что средневековый историк, писавший (сочинявший) историю заката Рима, не смог даже заретушировать имена.
Судите сами. Все приводимые ниже первоначальные параллелизмы взяты из Фоменко и Носовского, но выводы у альтернативной версии истории иные. Итак, Одоакр — это слегка измененное имя средневекового императора Священной Римской империи германской нации Оттона. Оба, как и все остальные — германцы. Теодорих — это дубликат императора Фридриха II (имена у них тоже идентичны, так как — т- часто переходит в — ф-). Откуда появилось утверждение, что Теодорих гот? Фридрих, правда, другой — Фридрих I, был назван Gattin. Вот средневековый историк на основе этого и делает Теодориха и его преемников готами.
Однако Фридрих I Барбаросса жил за полсотни лет до Фридриха II. А средневековый автор за основу своей древней истории взял все-таки второго Фридриха. Но это ни в коей мере не нарушает производимую мной логическую реконструкцию времен. А вот для гипотезы Фоменко и Носовского весомую ссылку на Фридриха I принцип «бритвы Оккама» отсекает. По их мнению, средневековый автор должен был описывать ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ события правления именно Фридриха II, а спустя, скажем, сотню-другую лет, его «научные» труды ошибочно задвинули в древние времена — так появились исторические параллелизмы (в данном примере, по мнению авторов, Теодорих=Фридрих II). А отсюда следует, что не мог средневековый историк, описывая историю Римско-Германской империи XIII века, назвать Фридриха II чужим именем Gattin, как это предлагает нам гипотеза Фоменко и Носовского.
Это все равно, что, к примеру, автору, жившему в середине XX века, назвать Николая Второго прозвищем, которое было присуще Николаю Первому. Вот если бы Фридрих II был незначительной в истории фигурой, тогда действительно прозвище тезки-предшественника могло быть ошибочно дано. Но Фридрих II — фигура более значительная, чем Фридрих I, а времени, когда некий историк стал писать об эпохе императора Фридриха II, должно пройти не так уж и много (это вывод из книг Фоменко и Носовского, причем, по их мнению, такие историки даже могли быть современниками описываемых событий). И наоборот, если этот некий средневековый историк решил описать более далекую для него эпоху Фридриха I, то действительно он мог что-то, скажем, то же прозвище Фридриха II, естественным образом перенести на Фридриха I. Точно так же, как литератор середины или конца XX века, освещающий период правления Николая Первого, мог его назвать Кровавым: через 50–70 лет в народе еще сохранялись ассоциации прозвища Кровавый с царским именем Николай. Но здесь совсем наоборот: прозвище первого Фридриха якобы переносится на Фридриха II.
Я же считаю, что средневековый автор просто писал беллетристику про древние времена, беря за основу повествования известные ему события совсем недавнего периода плюс несколько общих дат и событий древней истории, каким-то образом сохранившихся к его времени. А раз так, то прозвище другого Фридриха — Gattin он вполне мог использовать для своего литературного труда, назвав своего выдуманного персонажа Теодориха готом.
Среди имен готских королей особняком стоит имя остгота Тотилы. Фоменко и Носовский накладывают его на средневекового императора Манфреда. И, на мой взгляд, напрасно. Столетием ранее Тотилы, в Европе гремело имя гунна Аттилы. Имена практически идентичные. А это уже заставляет задуматься над тем, не мог ли средневековый историк посчитать Аттилу готом (а в войсках гуннов было множество готов, как вестготов, так и остготов) и искренне описать гуннские завоевания, но приписав эту историю готам? Так история захватчиков-семитов, вначале сдублированная в историю гуннов, заброшенных в V век нашей эры, еще раз продублировалась и превратилась в историю готов VI века. Вот и появились двойники: гунн Аттила и гот Тотила, «созданный» этим средневековым автором на базе историй об Аттиле, которые также были «созданы» в Средние века.
Между деяниями Аттилы и Тотилы действительно есть много общего, а разделяет их во времени столетний отрезок. Оба громили римлян и их союзников. Аттила был племянником короля гуннов Ругилы, а Тотила — племянником готского короля Ильдибальда. То есть оба были племянниками правящих королей. Аттилу называли «бичом божьим» за то, что он наводил на всех ужас. А Тотила… «Одного года достаточно для Тотилы, чтобы покорить многие города… и распространить повсюду ужас… Ему уже предшествовала молва, наполнявшая всех страхом». Аттила погиб в 454 году, а Тотила в 552. Перед своей гибелью в 451 году Аттила проигрывает битву на Каталаунских полях — равнине близ города Труа, а Тотила в 552 году терпит поражение в битве при Тагине. И тот и другой через некоторое время после этих сражений умирают. Оба эти сражения — самые крупные, значимые и последние как для ВСЕЙ истории гуннских завоеваний, так и для истории остготов. После смерти Аттилы его сын молодой Эллак (Ёллак) вскоре гибнет, так же как и наследник Тотилы молодой Тейя. После этого и гунны, и остготы пропадают для истории.
Вторжение гуннов в Италию в 452 г.
Но помимо остготов были еще и вестготы. Мало кто знает имя их тринадцатого короля, принявшего бразды правления вестготами в 549 году. А жаль, имя очень любопытное. Звали его Агила! Аттила, Тотила, Агила… Не слишком ли много совпадений? Действительно, совпадения очень странные, возможно, поэтому-то традиционные историки их обходят стороной и сохраняют упорное молчание. Иначе бы пришлось признать, что не все спокойно в историческом королевстве.