Нашествие. Суровые законы
Шрифт:
Понимая, к каким нежелательным последствиям это может привести, группа советских историков подыскала более сглаживающие объяснения. Приведу хорошо аргументированный, по меркам ТВ, отрывок из многотомной академической «Всемирной истории», касающийся культуры Испании: «В начале VIII в. завоеватели Испании — североафриканские арабы и берберы, в большинстве КОЧЕВНИКИ, по культурному уровню стояли не выше испано-римского населения». Обратите внимание, арабы и берберы опускаются на один уровень с европейцами: в отличие от мнения Шмурло, они не выше их по культурному развитию. Но даже в такое допущение нельзя поверить: как можно ставить знак равенства между уровнем культуры африканских кочевников, с одной стороны, и потомков цивилизованных римлян и не столь развитых германцев, с другой? Пусть германцы были столь же дики, как берберы, хотя это спорно, но ставить на одну доску потомков римлян и кочевников аравийских пустынь ни в коем случае нельзя.
Продолжу цитирование академического труда: «Но в дальнейшем арабская Испания, вошедшая в комплекс завоеванных арабами стран, восприняла достижения той культуры, которая сложилась в мусульманских странах в результате усвоения и переработки наследия иранской, среднеазиатской, западноримской и византийской культур». И ведь все здесь ЛЖИВО: искусственно поставив кочевников и жителей Римской Европы в равные стартовые условия, традиционная история старается как-то объяснить, почему арабы резко вырвались вперед. Но вы обратили внимание, в каком порядке перечислены «учители» арабов? Вначале иранская и среднеазиатская культуры, а на последнем месте византийская, хотя именно она должна быть ведущей в области науки и культуры, так как именно Византия, по ТВ, стала наследницей Древних Рима и Греции. Но она на последнем месте. Почему?
Читаем дальше: «Начиная с XI в. в арабской Испании велась большая работа и по переводу на латинский язык СОХРАНИВШИХСЯ В АРАБСКИХ ПЕРЕВОДАХ трудов древнегреческих авторов. Это дало возможность западноевропейским ученым-схоластам ВПЕРВЫЕ полностью ознакомиться с данными произведениями». Вот и вся разгадка. Византия, в отличие от Рима, не гибла, в ней сохранялась преемственность культуры и языка. Греческого, между прочим. Византия владела значительными территориями бывшей Римской империи, даже значительная часть Италии какое-то время ей принадлежала. Но почему-то труды древнегреческих авторов после перевода их на арабский язык пропали! Вот и пришлось бедным европейцам пользоваться арабскими переводами. Как можно верить в такое глупое объяснение?
А разгадка здесь в том, что на самом деле никогда не было никаких древнегреческих трудов ни в Византии и нигде на земле. А были древние труды на арабском языке. И европейские ученые впервые знакомятся с ними, пользуясь благотворительностью арабов, которые и несли свет знаний в Европу.
В вышеназванном академическом труде при перечислении культур, которые впитали в себя кочевые арабы, первой в списке названа иранская культура. Однако выражение «иранская культура» расплывчато, для ее правильного размещения во времени есть более точное название — среднеперсидская культура, напрямую связанная со среднеперсидским языком — пехлеви. Это язык эпохи Сасанидов (Сасаниды — правящая династия иранских шахов в III–VII веках, их государство было захвачено арабами в VII веке).
Помимо среднеперсидского языка (в письме использовалась арамейская графика) существовал древнеперсидский, зафиксированный в клиновидных надписях, а с VIII–IX веков и до наших дней — новоперсидский язык, основанный на арабской графике и впитавший большое количество арабских слов.
Согласно утверждениям ТВ, в VIII–IX веках на арабский язык были переведены многие научные и литературные памятники древности, в том числе и среднеперсидские. А затем, уже в конце IX века, на территории Ирана формируются очаги иранского культурного и национального возрождения (слово-то какое — возрождение, в Европе тоже было Возрождение). И как следствие этого, персидский язык (а точнее — уже новоперсидский) вытесняет арабский язык из литературы, истории, географии…
Вот что пишет А. П. Новосельцев в «Хазарском государстве»: «Персидский (новоперсидский) язык стал языком литературы и науки в Х — XI вв. Ранняя персидская историография и география неотделимы по содержанию от арабской науки и во многом восходят к ней, поэтому пользоваться известиями источников Х — XIII вв. на персидском языке без сопоставления их с предшествующими арабскими нельзя и изолированное обращение к первым только приводит к ошибкам».
Нам говорят, что арабская культура во многом вышла из среднеперсидской, а новоперсидская — уже из арабской. Но где же влияние среднеперсидской культуры на новоперсидскую? Территория-то этих культур — общая. Такое ощущение, как будто до арабов на территории Ирана и вовсе не было цивилизованной культуры. Да ведь и не было по альтернативной версии! Конечно, какая-то культура была, раз жили люди и существовало общество. Возможно, появилась и клинопись (все это — древнеперсидская культура, по АВ — по VII век н. э. включительно). Но пришли семиты, завоевали страну, принесли сюда более развитую культуру, знания, наконец, какую-то литературу, пусть и в неразвитом состоянии, но принесли. И самое главное — новую письменность — арамейскую графику. Так образовалась среднеперсидская культура. Время ее существования — всего два столетия, до конца IX века. А после появилась, наконец, и новоперсидская культура, выросшая из арабской. Не было никакого иранского культурного и национального возрождения, а было рождение и становление иранской культуры.
Вот у Новосельцева — культура Арабского халифата «смогла надолго стать передовой для раннего средневековья и, в свою очередь, в известном смысле передала научную эстафету европейской культуре эпохи Возрождения». И Возрождение в Европе не было возрождением, а тоже только рождением и становлением! Когда арабы появились в Европе, Рим еще не был основан, а следовательно, не существовало в природе никакой Западной Римской империи. Византия — была, но и то совсем не такая, какой нам ее преподносит ТВ. И арабы, как видите, не были дикими кочевниками из аравийских пустынь, настоящая их родина — Армянское нагорье.
Не я единственный, кто не верит в Аравийский полуостров как родину арабов. В Интернете набрел на безымянный сайт http://orien.byethost13.com, на котором нашел довольно любопытные материалы на данную тему. Отдельные выдержки я процитирую с моими комментариями на предмет соответствия предлагаемой читателю альтернативной версии истории.
Итак, начнем со ссылки на «Парадоксальную Империю — Арабский халифат» Лоренца Витта. «Одним из главных условий завоевания и удержания территорий является многократное технологическое превосходство государства — метрополии. Этот закон особенно нагляден в отношении Британской и Русской империй. Кроме технологического превосходства метрополия должна также обладать сопоставимыми с колониями людскими ресурсами для обеспечения военного, экономического и административного контроля».
Я думаю, что большинство историков признает, что арабы традиционной истории в первой половине VII века были малоразвитыми и дикими пастухами. Как же им тогда удалось завоевать громадные территории? Зато, согласно альтернативной версии, арабы, как и другие семитские племена, вышедшие со своей исторической родины — Армянского нагорья, были людьми высокого уровня знаний, превосходя в этом все народы существующей ойкумены. Арабы (семиты) уже жили в железном веке, в то время как на всей остальной части обитаемого мира еще был лишь бронзовый век. Использование железа только-только начинало входить в жизнь его отдельных народов.
Таким образом, технологическое превосходство арабов действительно было многократным, что полностью соответствовало условию, определенному Лоренцем Виттом, для завоевания и удержания территорий. Вместе с Л. Виттом отметим, что «Центральная Аравия с ее сохранившимися до XX века племенным строем, мизерным населением, скудной экономикой и экстремальными природно — климатическими условиями является НАИМЕНЕЕ подходящим местом Метрополии Арабского Халифата на всем его протяжении от Испании до Индии. Никакая „пассионарная энергия“ не может объяснить завоевание и удержание культурно — экономических гигантов того времени: Ирана, Ирака и провинций Византии (Палестины, Сирии и Египта) группой людей, вышедших из отсталой и малолюдной окраины цивилизованного мира, какой оставалась Центральная Аравия вплоть до середины XX века».