Настольная книга судебного пристава-исполнителя

Гуреев В. А.

<1> Арест имущества должника, за некоторыми исключениями, производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, предметом иска об освобождении от ареста является требование о сложении ареста со спорного имущества и тем самым устранении препятствия к распоряжению, а возможно, и пользованию имуществом. Объектом иска об освобождении имущества является индивидуально-определенная вещь, ведь, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество. Например, каким образом лицо собирается доказывать, что именно эти денежные купюры (определенное родовыми признаками), находящиеся у должника, принадлежат ему? Лишь в том случае,

если номера купюр переписаны, например, в договоре <1>, но опять же тогда денежные купюры становятся уже индивидуально-определенными вещами.

<1> Что, впрочем, само по себе уже должно насторожить, потому что, за исключением редких случаев, например, нумизматов, этого никто не делает.

2. Основания для иска об освобождении имущества от ареста

Основанием для иска об освобождении от ареста служит факт принадлежности арестованного имущества недолжнику. Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется должнику и взыскателю <1>. Иск об освобождении имущества от ареста по общему правилу подается собственником имущества, однако по существу такое требование в нормативно-правовых актах отсутствует. В связи с этим возникает вопрос о возможности подачи иска об освобождении имущества от ареста должником, ведь он косвенно является заинтересованным лицом, поскольку к нему будет предъявлен иск о возмещении ущерба, связанного с утратой права собственности на имущество его обладателем, конечно, если действия судебного пристава-исполнителя правомерны. То, что, по сути, должник должен подать иск сам к себе, не является аргументом против его подачи, так как иск подается и к взыскателю, а он уж точно оказывается надлежащим истцом, в том случае, если имущество, на которое наложен арест, принадлежит ему <2>. И все же считаем, что иск об освобождении имущества должен подаваться собственником имущества, поскольку такой иск направлен на устранение препятствий в распоряжении и пользовании имуществом посредством снятия с него ареста, а соответственно, прямая заинтересованность имеется только у собственника имущества. К тому же судебная практика, за редким исключением, идет именно по такому пути.

<1> Хотя АПК РФ не регулирует особенностей таких исков, однако в арбитражном процессе подход к ответчикам по таким искам аналогичен ГПК РФ (см.: Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 2010. N 6).

<2> Часто бывает, что между должником и взыскателем изначально существуют доверительные отношения, поэтому описанная ситуация вполне вероятна.

При описи имущества может возникнуть вопрос о том, подлежит ли аресту имущество, находящееся в помещении должника, на которое еще до наложения ареста предоставлены документы о принадлежности другому лицу. Как мы уже отмечали, имущество, находящееся в помещении, по общему правилу принадлежит владельцу данного помещения. В литературе высказывается мнение, что в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит установление факта принадлежности имущества на каком-либо правовом основании должнику или иному лицу, и, следовательно, судебный пристав-исполнитель может подвергнуть аресту любое имущество, находящееся в помещении, занимаемом должником, или принадлежащее ему. Не давая оценку такому высказыванию, отметим лишь то, что большая часть деятельности судебного пристава-исполнителя состоит в установлении факта принадлежности имущества должнику (запросы в регистрирующие органы, запрос бухгалтерского баланса у должника и т.д.), и, соответственно, данная позиция вызывает по меньшей мере сомнения. В связи с этим оценка доказательств принадлежности имущества третьим лицам лежит на судебном приставе-исполнителе, при этом копии документов, доказывающих принадлежность имущества третьим лицам, должны быть подшиты к материалам исполнительного производства и также вполне могут служить основанием для обращением

в суд, но уже с целью обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неналожении ареста.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель накладывает арест, за изъятиями, установленными законом <1>, на все ликвидное имущество, находящееся в помещении, принадлежащем должнику, если должником или третьим лицом не доказано обратное. Например, лицо, проживающее с должником в одной квартире, может предоставить нотариально удостоверенный брачный договор, согласно которому имущество, находящееся в квартире, разделено между должником и его супругом.

<1> Носимые вещи, детские вещи, иное имущество должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание согласно ст. 446 ГПК РФ, имущество, изъятое из оборота, а также иное имущество, на которое не может быть обращено взыскание согласно действующему законодательству.

При рассмотрении дела об освобождении имущества от ареста судом может быть установлено, что при производстве ареста имущества судебным приставом-исполнителем допущено нарушение требований законодательства. В этом случае суд должен признать арест неправомерным вне зависимости от заявленных требований.

Иск об освобождении имущества от ареста рассматривается судом по правилам искового производства. При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подать заявление об освобождении имущества от ареста можно не только в случае обращения взыскания на имущество должника, но и в случае исполнения судебным приставом-исполнителем приговора суда в части конфискации имущества. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Необходимо помнить, что в случае предъявления иска об освобождении имущества от наложенного ареста исполнительное производство подлежит судом приостановлению полностью или в части принудительной реализации данного имущества. Для этого необходимо заявить письменное ходатайство об обеспечении иска указанным способом.

3. Мнимые сделки, направленные на освобождение имущества от ареста

Общие положения.

Должник может посредством исключения имущества из описи уклониться от исполнения решения. Наиболее распространенный способ, который использует недобросовестный должник, состоит в заключении договора купли-продажи (дарения, мены и т.д.) имущества, на которое ранее был наложен арест, т.е. договор заключается "задним числом" для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Далее лицо, выступающее покупателем по договору, подает в суд заявление об освобождении от ареста якобы принадлежащего ему имущества и в качестве доказательства принадлежности спорного имущества прикладывает вышеуказанный договор.

Формально судья может снять арест, поскольку сделки с движимым имуществом по общему правилу не подлежат регистрации.

Однако у судебного пристава есть возможность доказать, что данная сделка незаконна, главное, не пускать ситуацию на самотек, приводить доказательства в комплексе, а также просчитывать ошибки и нестыковки, которые мог допустить должник в каждом конкретном случае.

Указанный вид сделок в соответствии со ст. 170 ГК РФ является мнимыми сделками, т.е. сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Мнимая сделка, исходя из ст. 170 ГК РФ, ничтожна, т.е. не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее заключения.

Следует учитывать, что доказывать мнимость сделки в данном случае чаще всего придется по совокупности фактов, каждый из которых по отдельности лишь косвенно указывает на противоправность действий должника.