Негасимый свет

Яровой Виктор Григорьевич

Реформацию сегодня трактуют, как исправление и преобразование направленное на реформирование католицизма в соответствие с Библией..
– т.е. с формой или имея букву в качестве закона, что конечно же и не мало, но.. подобного рода трактовка, появилась как раз в следствие и как следствие логики самого католицизма, т.е. подобного рода подхода к вопросу (о существе). Потому что это есть система представлений, о себе и о мире, но где человек - это он сам находится там - в центре мира, причём так или иначе или в конце концов. Поэтому.. человек этот, категорически не желает знать о существе учения Христа и тот кто пишет подобное, как минимум очень поверхностен, т.к. упускается, а точнее исключается существо целостности и единство в существе (вопроса) учения или отсутствия пределов границ его или... именно то, что на этом ничего не заканчивается и что оно имеет продолжение... в действительность происхождения существа событий и существа самого Мира. Т.е. вот это для него и не имеет в себе живого начала, но католицизм.. он что то, но знает. Потому что получается, что "направлено" как бы на приведение в "соответствие", а потом получается и в итоге, совсем не по Библии.. т.е. не по существу... содержания соответствия в высшем. Потому что всё это реформирование... и действительность происхождения исторического процесса, как суть применение метода в соответствии, было направлено на то, чтобы вывести человека из под догмата учения католиков - из под того, чем оно было на "практике" и социально - из под их гнёта, из под довлеющей ограниченности формы, над разумом, но только разум был уже нечто.. отдельное и обособленное, и оперировал отдельным, как и стремился к этому, т.е. отделиться и найти "свободу"... в этом. Противоречивые как минимум действия в существе своём - человек очень долго постигал и пытался осмыслить сущность этих категорий, как раз через и посредством науки и своего собственного социального мира... К чему это привело? Только к разделению, истинного источника, как причины движения и разума - обособлению его в "границах основной доктрины" о существе его и значения его в знании и свободе о существа его - и ... К возникновению национальных государств - всё... т.е. и социально и политически, в соответствии с сущностью знания и методом воплощения его. Они что дали ему - откровение о сущности и существе Мира и души его и о действительности свободы его? Нет. А появившийся Протестантизм? Получивший столь широкое распространение в Западной Европе - он что? А он всего лишь позволил человеку немного более свободно вздохнуть - он дал ему хоть какой то намёк на "свободу" в частности... Там и речи не было об истоке его знания и истине, т.е. о правде её. Протестантизм весь обращён вовне, он учит его скромности и "практичности", смотреть не очень далеко.. поближе и это была, как бы к "этика" - "трудовая" - опора на себя - человек уходит ещё дальше - в себя и замыкается в себе - от безысходности - он не видит в реальности выхода, потому что никакой другой "реальности", кроме своей, он не знает, не слышал и предположить не может. А в той, что ему предлагают и как бы даже "объясняют" и в той, что он видит вокруг себя - это всего лишь очередное бегство от... но в себя - очередной вариант воплощения своей иллюзии или но своего, пусть и иллюзорного мира - пусть небольшого, но "понятного", а следовательно и как бы "рационального" - это всего лишь очередная попытка рационализации, метод всё тот же, где всё (разумное и вечное..) ставится с ног на голову, причём в противовес, т.е. противополагая это к своему недавнему прошлому, в лице католичества, от истока самого события, того откуда и почему это всё и родилось - и это в их глазах, было абсолютно естественно, т.е. оправдано. Всё что человек называет социокультурой, вся эта цепь событий - всё это в "русле" от существа начала им же самим заложенной причины. Человек католик или человек эпохи становления католицизма, как определённого

типа учения, был чрезвычайно заинтересован и его "избирательность" в вопросе о существе, родила ограниченность и бездарность в вопросе существа (- но разве мог он предполагать о результате его или об истинном результате его во времени..? его возможности так далеко не распространялись - да такой и задачи не ставилось - она была совершенно иной) причин, как вопроса основания, а затем и идеологии (как соответствие метода и цели - где его "метод" - никак не мог выйти за пределы и противоречить сути его целей), как соответствие логики действия, существу "дела", так как затем вставал вопрос о сущности в вопросе реальности существа их целей, но уже в обществе и для общества (и общественных целей), а это уже касалось вопроса социальной нормы отношений, как соответствия возвращавшихся и возвращающих человека к истоку его мыслей в возможности - это сугубо механический мир. Католицизм настойчиво и старательно добивался поставленных перед самим собою целей и.. добился таки в итоге - ... он перестал играть какую либо значимую, а главное существенную роль в обществе, в качестве основы и опоры общественных отношений, уже даже и не помышляя о какой либо стороне их актуальности и тем более развития. Чем занимается католичество по сути и социально - эксплуатацией... То есть всё тем же... что и.. Они самым нещадным образом, эксплуатировали единое (тело...) - они обкрадывали Его, они брали от него и от его "стада". Они просто по определению не могли никого и никуда привести - тем более, социально, т.е. именно всех и вместе. Так как вопрос существа основания (был для них удалён, во всех отношениях и буквально и сущности практицизма в своей основе, для них там не было), им был неведом. Их бездарность и бесполезность в вопросе существа социальной жизни, как и его краха в их "исполнении", т.е. реализации "результата" их искания, можно сравнить с результатом коммунистов восьмидесятых годов двадцатого века в России - как ни странно... но это так, т.к. суть механизмы и принципы, лежащие в основании существа этих принципов и самого отношения их к ним, те же самые, как и развитие их логики, так и результат. Они сами и своими руками и свалили эту надстройку, которая падая, разрушала не только всё что попадалось ей на пути, из находящегося рядом и вокруг неё и т.д., как и саму структуру организации, что была создана до этого. Страшнее всего, было разрушение внутреннего мира человека, т.к. следствия этого были более значительными, потому что это есть следствие разложения.. человеческой основы, самого существа его и одновременно природы самого общества, почему это и проникает повсеместно и во все сферы жизни, почему и значение этого, есть явление всеобъемлющее, а потому в виду тотальности его характера, чьи следствия есть суть времени и растягиваются во времени, то это и вовсе сложно подвергнуть какому либо учёту. Несуразность позиции (но что им казалась весьма рациональной), как отражение существа (или отсутствие соответствия) и политики католицизма, привели к отторжению общества от него и его ищущей мысли - от существа веры, т.е. но и от сути веры и того, что она несла в себе, т.е. и как явления социального, не говоря уже о содержании её и осознания существа природы источника её изхождения. Католицизм выхолостил эту суть, как своё основание - т.е. сам и своими руками, т.е. ту опору что имел в себе и над, и под собой, не подозревая о следствиях того, что он делает - человек перестал там видеть не только какой либо смысл - т.е. в форме, но и в существе его доктрины.. а именно его начала - роль католицизма - отрицательна (так же как они и отрицали саму суть, т.е. всё по соответствию - сути, формы и логики их отношения и существа действия). Они дискредитировали истину живого начала - религиозную сторону - как форму и как истину Его воплощения, она была ими отринута в принципе или в самом её основании. И человек это совершил, т.е. ровно то и так - как мог и умел или понимал, где понимание выражается в усмотрении своих интересов - это их "круг" видения или их "горизонт", как способ восприятия мира, а потому и далее, т.е. и ...как был "научен", т.е. окончательно ...их пастырями. Это стало их линией воплощения и наследования. Но главное - были отринуты и "форма" и суть знания - как основание в лице Единого. Его принципа существа Бытия и воплощения - произошло отторжение осознания, что человек имел когда то раньше, существа необходимости Его - и вот это, с этого - есть и начинается эпоха Просвещения, когда частное становится методикой и сущностью идеи познания и или идеей социальной - как идеей начала бытия социального мира, как мира отдельного.. В этом смысл её - идеи свободы были востребованы и все побежали от этого и от этой стороны жизни и сути самого вопроса, как чумные - вот чему они научили человека. и это было очень даже опытное знание, подтверждённое социально и попробуйте скажите, что это было иначе - отрицание того, что оно - единое - вообще может что то значить, тем более - материально. Так как само и слово и его значение, связаны были уже, совсем с иным... Ловко получается..? человек открыл в себе нечто другое - он открыл, что в нём есть некое творческое начало, но это творческое начало и также в его понимании, было связано с ним лично, как с отдельным субъектом. И именно в этом он увидел возможность движения, но в отдельном, локальном, конечном и окончательном - частном и для него - это был выход - пусть и временный. Но кто то об этом думал? Но это было хоть что то, в противу от той беспросветности, что нёс в себе католицизм... Человек запада увидел возможности - и пошёл по этому пути - он там увидел возможность освобождения себя и тем и именно так, объясняя для себя суть её - социально - вот результат как следствие, эпохи католицизма. Поэтому к периоду того, что связан с Просвещением, человек подходил весьма своеобразно - по результату его, т.е. этого пути, где единое и Единый, из его мира - исчез - ему "просто" в том мире - по недоумению его, было нечего делать..
– не имелось "места", т.е. смыла как причины, присутствия его в нём. Он был не нужен в пространстве его поля "понимания" и существа, придаваемого Ему значения - человек не представлял– зачем? Поэтому в материализме Просвещения и в материализме науки - Единого нет - материально. Как и его присутствия - не предусматривается ...в границах его знания или в пределах этих его "рамок" в познании или в сознании - как его материальная необходимость, читай Причина. Это уже был следующий этап и это было то самое, что отличало его от предыдущего, кардинально. Наука, как предмет знания, она вся построена в своей сути материального знания - на локальном, на форме конечной и только это для них есть реальность, как основа её и её логики, идеологии науки и методологии. При этом человек, конечно же знает что есть такое понятие, как бесконечность, но это для него именно "понятие", т.е. почти практический синоним абстрактного (даром что ли, многие сотни лет потрачены..? чтобы суть вещей сделать абстракцией и в том убедить самого человека ..социально, т.е. считай пустить его по другому "руслу" в развитии) т.к. он не понимает зачем она нужна и какую роль играет во Вселенной.. хотя именно она, имеет самое непосредственное отношение к форме. Это такой юмор у Всевышнего.. то есть за что боролись.. Опытность, как содержание и опыт как подтверждённое знание и повторяемость - как основа равенства и где суть самого "фундамента", "покоится" в одинаковости и в этом суть самой определённости, где отдельность предстаёт, как нечто незыблемое и очевидное, как аксиома - или претендует на замещение основания в Бытии.. т.е. к чему приходим (но только это не соответствует... и только у Вселенной иные задачи, т.е. ей не зачем "успокаиваться"). Одновременно с этим, т.е. рядом и параллельно, идут и социальные процессы, что так или иначе, но покидают или превышают региональные или локальные границы сообществ - нормы в межгосударственных отношениях - но там проецируется всё то же самое..
– Вестфальский мир - он "случается" тогда же и происходит от туда же и завершает собой длительный период войн в Западной (как бы имперской..) Европе, аккурат к ослаблению хватки католицизма - что это означало - империю долой...
– давай национальное государство ...как "основу" и это нужно понимать "несомненно" шаг "вперёд". Нам до сих пор его преподносят как основу "нового" и несомненно "фундаментального" Порядка, т.е. именно как заслугу и именно с большой буквы, т.е. достижение... То есть нужно именно "понимать", что это претендует на основу порядка.. и что же там в "основе", как такового - 1. Национальные интересы - то есть, всё те же самые "условия"; 2. Принцип баланса сил - про все эти "силы", по отношению к существу вопроса, думаю писалось достаточно; 3. Государство – нация; 4. Принцип государственного суверенитета. Здесь и для Запада - как результат на пути, всё есть "логично" и я бы даже очень удивился бы, если бы это - т.е. там в качестве содержания и было бы нечто другое. И так как для Запада, здесь всё логично и это есть для них и цепь последовательности претворяемых следствий в результат.. от существа причины их бытия, принимаемой или усматриваемой ими в "основании" существа их догмата о сущности природы и существе начала самого мира, что должно служить им опорой-оправданием, как и служить причиной.. целой цепи последовательности событийной, где их результат "достижения", должен служить им в качестве фундамента, равного цели.. (где цель не выходит за пределы самости..) т.е. линии последовательности логики действия как смысла их развития, что реализуется в действие и в суть этого действия, т.е. реализуя и совершая, как завершая, т.е. разворачивая в сторону обратную или на себя и "получается" "результат" (как бы сам..), в виде замыкающейся траектории движения, в виде круга, чья суть процесса (как и идея его) сводится к выстраиванию забора, где они.. где и куда они и втягивают всех остальных - силой... где доминанта в преимуществе, должна всегда принадлежать им, как источнику... т.е. они на "вершине"...

И никто не говорит о том, что у нации или национальности, нет или не может быть этих так называемых интересов, но дело в том, что опять же происходит подмена..
– но это же пытаются соотнести с основами Порядка ...отдельного, что есть несколько странно, по меньшей мере. Потому что, но..
– это не имеет отношения к существу основания в фундаменте того, что лежит в основе Порядка - это противоречит в корне учению о Мире или учению Христа. Второе и это также из той же "серии" - это могло быть порождено только внешними причинами и явлено социальной "эволюцией" католицизма. Государство-нация - это в принципе бред - и "форма" эта не жизнеспособна и никуда не ведёт, т.е. не имеет перспективы - государство, это есть форма организации общества людей, а не национальности и не национального учёта из числа людей, потому что остальные вдруг оказываются "не совсем" людьми и эту "стадию", мы так или иначе, но уже проходили.. То есть это означает, что это самое государство-нация, уже к этому и привело, как разделение и противоречит смыслу и содержанию термина и существу развития и противоречию в назначении существа цели этой форме организации, когда государство соединяет в себе разнородное в единое и не имеет в этом противоречия, а здесь мы имеем исхождение из одинаковости и однородности по признаку внешнего своего...
– а государство, как форма содержания, в принципе существа своего основания - призвано и предназначено быть и действовать от существа иного источника, не от внешнего, а от существа единого в универсальности нормы и формы отношения и действия всех форм и их организаций, и на том нормы отношения и т.д. И всё это закономерно и не случайно и "развивается" эта проблема давно, и весь этот "процесс" движется упрямо к своему закономерному результату, в существе качества своего "основания", как к своей цели...
– в этом вся их "философия" и суть этого движения... где цель есть и может быть только частность. О чём может быть западная философия - вся, если там нет единого и даже намёка в предназначении, о его связи с материальным? Что оно может или должно иметь отношение к материальному и к материалу? Она вся так или иначе абстрактна... от абстрактного и рассуждает об абстрактном, но...
– почему абстрактное есть и почему может быть абстрактным - "объяснения" отсутствуют - философия из "философии", самое в себе толчёт воду.. А объяснения в самоё самом, в принципе - невозможны. Осталось только выяснить, что есть такое собственно "объяснение" с точки зрения существа единства..

Дело в том, что вообще и в принципе - т.е. именно что сообща, как общество или и далее социально, для человека в его сознании и развитии его - для человека имеются две возможности подойти к реальности ...как вопроса и сути вопроса о ней также, а именно - от Великого и от малого. От Великого - верхние пути и их возможности, он "благополучно" ... или благополучием... как и его время, просидел ...
– также. Решил что пойдёт от малого, т.е. от частного ..случая - то есть это именно две линии возможной эволюции, имеющие различие в основе и методе, и запад и восток, здесь реализуют их различные элементы. К чему пришли - о католицизме, о месте, роли и истоке (причин) его, пусть кратенько но сказано, об этой стороне цепи последовательности... но к чему пришли..? а к тому, что сам фундамент цивилизации, сегодня равен и соотносится с сущностью его детища - наукой и научным, обратите внимание - мышлением, т.е. типом и по соответствию... в существе основания логики его и прочее что там есть и следует. Этот "фундамент", построен-основывается на механике и определённости или определённого типа форме (хотя о самой форме у науки весьма смутное представление), т.е. на механике и повторяемости и прочее, и из этого рождается и методика "эволюции - случайность - Дарвин, теория эволюции, посредством "случайного" механического отбора...
– это природа ( =ая..-) причине), Космос - также механичен, т.е. "просто" движение тел (а что есть "тело"..?). Производство или "ремесло", в широком смысле, есть технологии, связанные с тем же и что самое главное для современного менталитета - исходит из того же, т.е. почти "рождение", как замещение понятия. Экономика - это рынок или та же стихия, т.е. оправдание положенное в основу "теории", где стимул, та же "сила", не важно чего, но как продолжение или аналог активности, что облекается в понятие конкуренции. Социальная доктрина и по сей день - это Маркс и ничего умней, так и не придумали, а лишь только варианты одного и того же, т.е. формы и манипуляции с нею, где в основе этой "теории", механика процесса и диктатура, как выход... Сплошная механичность и всё те же внешние признаки формы - и во всём этом, т.е. там и по существу - отсутствует человек и как раз по существу причины (своей=цели своей), т.е. его действительности в существовании в мире, он там прилагательное, не существительное и не существенное - там... И по причине всего этого перечисленного, отсутствует высшая природа его и её место и назначение её - ей просто нет там места - в этом социуме, созданном этими умами. Все эти "теории", тотально механистичны и тем неполноценны и это ещё мягко сказано. Наука, между тем в этот период, зарывается в материю, членит её и делит, пытаясь найти самое малое, что лежит в основе - неделимое - сам подход, обусловлен... усмотреть направление действия существа этой логики, на самом деле не так сложно, если имеется основание..
– неслучайно оно и действие и сам подход в попытке определить истину, как определиться ... не состоятелен - это закономерно, и он долго не может ничего понять, что там происходит в микромире (как и не только в микромире..:-), как и поверить своим глазам, открыв квантовые явления на стыке веков... А нас интересует в целом, именно этот период, т.е. исторически - а здесь.. что там такое в квантовом мире, почему и зачем это так... там же недалеко, появляется теория относительности, но она до сих пор не в состоянии соединить, объяснить, а соответственно и понять, как (зачем и почему) соединяются фундаментальные явления микромира и макромиром форм и самой Вселенной - ни концепции, ни предположений и т.д.. и т.д., сколько-нибудь соотносимых в своём существе с единством её, существом её Закона и претворением форм, т.е. читай его Порядка, т.е. Мира ..Форм. Тогда же и как следствие "развития" и существующих противоречий, первая мировая (вы вслушайтесь в слова..) и почти в скобках, октябрьская (и не только) ре– эволюция (а условные "скобки" здесь присутствуют от того, что она именно в существе своего содержания, от того что - как бы.. не планировалась (но ожидалась)) и потому до сих пор не понятна и не осмыслена как явление в ряду, но в каком ряду..? относительно какого Ряда событий и что лежит в Его основе? Т.к. как она как раз несколько вне.. т.е. как раз вне этого "западного" ряда "действительности" или данной её последовательности, как не от мира сего... а потому и не понята, а следом и великая депрессия, там рядом располагается, тоже по видимому "случайно".. (почему то вынужденная использовать опыт и необходимость регулирования и планирования, т.е. внесения существа иного порядка, имеющего в себе отличие от пропагандируемых или даже почти утверждаемых основ... в качестве основ) - вот собственно результат западного мира - возрастающий и разрастающийся хаос, есть закономерность здесь, там нет ничего другого в собственной основе, так как и сам человек и его действия здесь, строго последовательны, хоть и абсурдны.

А если взять и условно "перепрыгнуть", сразу и в завтра, да так, как будто истории России не существует и существа истории её и присутствующей там истории Советской России, также нет, как и её значения, т.е. попытаться её исключить - что сегодня и пытаются, всеми имеющимися силами и сделать те, кто оперирует и настаивает на существе и существовании и соответственно значимости её или лишь только одной ..части, претендующей на замещение целого, то тогда и получается, что его как бы и не было - смысла, также как и его значения - его не было и оно не определено или неопределённо, т.е. никто не видел.. как не понимает и как не имеет значения и.. существа значения и по отношению к существу действительности .. социальной и по отношению к существу вопроса ..развития– как не о чем здесь говорить. Но как раз по существу вопроса– будучи не в состоянии объяснить, как и понять причину появления этого события - почему и зачем произошло тогда– и какое имело значение...? И почему имело быть место - Почему? Но имея ту философию, что они имеют и то знание в его методологии и идее о нём, читай о его природе– этого сделать невозможно, а зная их собственную природу и их предпочтения, то и наличие желания, у них заведомо, в этом мероприятии, отсутствует также. И это особенно становится важным для них, в виду как бы состоявшейся "победы", аккурат в конце двадцатого века - почему и разумных и осмысленных, и следовательно значимых событий в истории человека и человечества, со стороны России и в самой России - отсутствуют... как не должно быть. То есть желание вычеркнуть само событие, как переформатировать "диск" или саму память о нём, представляется для них, как есть-быть очень и очень "разумным" и очень соблазнительным делом... и как раз для того, чтобы "сформировать" = "подтвердить" свою теорию, о себе самих и о своём методе, как "лучшем" и в мире, и самом значимом.. и все "мы" к нему шли и очень долго.. (это примерно также и из той же серии, как они победили во второй мировой, так же как и что оказывается, человек не в космос стремился, чтобы начать осваивать его, а именно высадиться на Луне и они там были первые... то же самое, как и в Сирии сегодня - и это тоже..) - продвигают только своё, свою "доктрину", как доктрину социального диктата и противостояния, что есть как бы равно невинной конкуренции, а это означает преодолеть, как устранить, что следовательно и последовательно есть окончательно.. уничтожить..- сплошь один "гуманизм", что ещё тут... а всё потому как в "рамках"... своей мечты об "окончательном" - и это типа была и есть..
– "победа" ...
– человек просто безнадёжен.. по всем вопросам в параметрах своего будущего. (в таком случае)

Человек уходил от существа единства и ..тратил на это все свои ресурсы и возможности - сегодня он подходит к рубежу, когда он в кои веки, что то может и более того, имеет возможности, как шанс, но осуществляет этот подход в полубессознательном состоянии, т.е. без смысла и цели. И он не в состоянии объяснить, почему он это может и главное, почему он здесь и в такой ситуации оказался, но... всегда и почему то, готов всегда к окончательному, в решении осуществить свою окончательность по восшествию в пустоту.. расставшись с последними остатками разума, тем самым доказав или осуществив суть своих претензий или их и своё соответствие в них, как доказав - свою собственную бессмысленность, как и своё собственное бессилие. Ну что же..
– браво.. пустой, тупой и ещё бессмысленный в существе своём или - а тогда зачем же это всё было.. что до того - может тогда не стоит и мешать? Если человек настаивает...

Вот эта его судьба, свелась к попытке, пройти низшими - нижними путями и дело в том, что, так или иначе, но об этом уже писалось, не указывая на то, что это было, т.е. социально и по существу, какова природа и место её в эволюции.. но где само просвещение и наука в этом плане как таковая, хороши тем, что они последовательны и они приходят и происходящие процессы - происходят именно в существе своём и именно последовательно, а наука так особенно этим "грешит", так как это есть основа её методики и идеи её о себе самой - и... она приводит человека, последовательно, к тому его "состоянию", когда и где ему как бы всё и "понятно", но к пределу его знаний и возможностей самого человека (а он приходит к этому от малого, т.е. подходит к нижнему пределу в его знании о материале, т.е. от... и в микромире и упирается.. в фундаментальные основы мира материи...) - он должен решать задачу и решать её последовательно, т.е. задачу предела или Формы и пройти далее, а он топчется вокруг да около и уже очень давно - решить не может... в рамках и в границах той идеологии или идеи о мире, мировоззрения, что у него имеется. Ровно так же с человеком поступает и история, только её аудитория, как и сам "эксперимент", всегда и однозначно выходит за "рамки", так как куда более грандиозен, да и ставки здесь повыше будут, но она также подводит к определённому пределу и делает это последовательно, и та страница, что человек называет Просвещением вкупе с наукой, здесь есть лишь одна из страниц её (и если рассматривать её таковою, как она есть сегодня, то она по сути вырвана, а нам нужно, чтобы она была одной из в ...) - когда неизбежны изменения и в форме и в содержании, но в соответствии с существом её природы, определяющей само направление этого движения и характера их изменений. Проблема здесь и для науки и для человека и для его истории в ней, является общей тем, что как первая не является только и просто или "простой" последовательностью в себе или читай только наукой или своим содержанием отвечающим своей идеей о себе, то также и вторая. И если придерживаться, как бы линии "развития" запада, то это заканчивается (и заканчивалось..) на начало века 20-го - хаосом, разрухой и диктатом, деградацией и коллапсом, быстро сдвигающемуся в неизбежных конфликтах с ростом технологий к самоуничтожению - это если строго последовательно, где деградация в союзе с технологическим приводит к этому результату строго последовательно и неизбежно, т.е. даже с учётом присутствия и бытия в истории человека в прошлом Христа (и при отсутствии соц. революции в России в начале века), что "современная" история и не учитывает в самом основании существа материализма её и мировоззрения её и не считают суть относящимся к "делу" и сути вопроса и тем более не могут сказать, чем это было вызвано - они не считают это, т.е. происхождение и суть этой истории значимым... А если при его отсутствии, то это произошло бы куда как в более интенсивном варианте и гораздо раньше.. вот в чём проблема, как и в том, что человек этого не осознаёт. А отсюда и само присутствие на пространстве истории человека России, после Византии и самой истории России на пространстве Европы, как и её значение - это также не имеет для запада значения, как и не осмысленно, несмотря на то, что все их смыслы, систематически и разбивались о существо самой России и это факт... Но.. вот здесь любопытно - но не факт как бы для них, идеологический и тем более фундаментальный, но чьё присутствие и чью сущность и правоту они прекрасно ощущают.. что называется всеми фибрами и отчаянно этому сопротивляются, вхождению в пространства мира человека и мира социального.. когда грядёт обновление существа самого знания и... о истории в том числе, и о сути самой идеи и места России в истории. Потому что этот коллапс, цивилизационный, "случился" бы совсем недалеко от времени развала последней православной империи, если бы не было и не "случилась" история России на пространстве времени в истории мира - это всё было бы именно так, если бы не было в истории Европы ...места истории России, а в России затем - революции и сегодня, "перескочив" из истории конца девятнадцатого века в век двадцать первый, исключив из неё смысл и действительность и самого существа природы развития и смысл самой действительности в двадцатом веке, а вместе с этим и смысл самой истории в том числе, когда и как бы, "мы" "имели" и имеем по "версии" Запада, "победу" идеологии повсеместной "демократии" (когда действительная демократия, по существу её содержания, на протяжении всех этих двух с лишним тысяч лет, была явлена реально, именно в Советской России, как власть народа и это является истинной сутью и смыслом достижения древней Греции, в таком "явлении", как демократия), т.е. уже и именно сегодня, как апофеоз её, т.е. именно потому и победу", потому что как "окончательно", (как и то, а что же там и здесь, в действительности стремится и пытается одержать эту "победу" - ни слова), а то что там было в веке двадцатом в России, это аномалия, т.е. нечаянное, случайное отклонение от.. "нормы" и они даже не понимают насколько их представление об этой действительности и сам ход их мысли ущербен и недостаточен, как и не достаёт в своей сути до существа единства и представления о сути её целостности. Они предпочитают забывчивость..
– забывать, не учитывать и не усматривать то, что результат сегодня то ровно тот же, что и в самом начале века и суть его не изменилась и суть всё происходящее - становится только ещё грустнее, т.к. мало того, что всё то же самое повторяется, так и возможности возросли и не на один порядок, а состояние и прочее и хуже и опаснее - и деградация и полнейшая бессмысленность с наполняющей жизнь абсурдом, стали просто социальной явью..
– страх социальной действительности стал нормой жизни и... он требует (как минимум) ответа. Но а что говорят (понимаете в чём дело, вот это всё - что написано до того.. и весь предыдущий текст и не только - это всё написано о революции... о предтече её и о содержании её, как о сути причин и смысле её.. происхождения, поэтому.. "а что говорят"?) об октябрьской социалистической революции 17-го года, даже у "нас", это когда и как бы "мы" из тех кто может, изображая из себя это "мы" - говорят, что это - случайность... т.е. утверждение осуществляемое и рассматриваемое, строго в логике и русле идей и представлений либерально ограниченной мысли - т.е. логика и представления всё те же и из той же системы "координат" и это есть, по сути, основа научной мысли или где суть события, рассматривается как факт или факты вырванные из контекста (или факты локального или определённые и тем неизбежно изолированные, т.е. когда они становятся и событиями и фактами..:-) и когда факт существа времени, им по сути, не ведом.. ровно как и то, а что же и там и здесь, делает собственно человек..:-)) существа происходящего во времени или на протяжении времени сознательного периода этой человеческой цивилизации как таковой - один сделал одно, другой сделал другое, да если бы вот это ... то и не было бы - да это случайность - они не усматривают единую непрерываемую линию развития, не говорю уже о логике исторической, вот в чём проблема. Но и более того - другого ответа у них и быть не может и предположения быть не может и ожидать его почти невозможно... они не самостоятельны в существе своей мысли и положения, вот собственно и всё. По "фундаментальной" логике западной мысли, то что произошло и если это возможно, то только так и по их представлению - это есть результат сложения и вычитания.. обстоятельств, дающей какую то сумму или итог и он отличается, т.е. разнится только по форме и в ней или в этом, содержится весь смысл, как существо истины или истока и основа (...постоянства), то есть условия, механика, плюс-минус, дебит кредит - но тогда откуда эмоции..? откуда возникают разночтения и противоречия и само существо связи их обстоятельств, усматриваемое сознанием их обладателей - но тогда, сели бы роботизированные (комплексы)) по разные стороны, посчитали, решили уравнение - отдали должное... И какая тут революция - где причина..? Для конфликта? А нету - всё сходится и сводится.. Не было бы в таком случае революции - ни русской, ни какой либо ещё другой - революция - это происхождение события, что не есть последовательное, т.е. не являющееся в полной мере последовательным в цепи собственного русла событий, если рассматривать их с точки зрения только количества и их механики, но ..ожидаемое, существо качества характер которого, с точки зрения логики ограниченного восприятия или сознания, согласно собственной, т.е. ограниченной логики последовательности - быть и существовать не может, как не должно, но она к этому последовательно приходит... и это происходит, то есть - изменение... и по существу, а не по форме. И происходит ровно то же самое происходит, что и с наукой, и с существом самой истории - это результат одного рода существа происхождения и природы. Это всегда происходит с тем, кто осуществляет движение.. а не осуществлять, он его не может.. Парадокс? Вовсе нет. Был бы человек механическим устройством... или скажем так - только механическим "устройством" - жизни бы не отдал, посчитал бы, что одна..
– ан нет, оказывается, готов, если нужно поступиться, жертвует и он знает - ради чего. Значит есть и имеются и другие причины и их происхождение.

Видите ли в чём дело, человек.. имеется в виду человек "обыкновенный", читай вовлечённый в рутину и череду его обстоятельств, когда его настойчиво "научили", предпочитает, т.е. производит выбор в пользу (и в виду "объективной" "пользы" и простоты понимания "устройства" и близости, как приближения в сущности его собственных целей) нижних путей, состоящих в сути своей из малых событий и малых периодов их и частных "случаев" - человек не смотрит далеко, дабы не углубляться в обстоятельства и не поднимается над ними, чтобы увидеть дальше, он не пытается и не старается разобраться в сути причин их, соединив их с тем, что находится поверх их, он предпочитает находиться между... он считает это оправданным и даже "правильным" - он поступает так по принципу меньшего зла, неизбежно мысля это так..:-) Но дело в том, что он не отдаёт себе отчёта в том, что это не выводит его из замкнутого круга, т.к. весь смысл затеи зла, как раз и состоит в том, чтобы он там находился.. То есть.. поступая так, он способствует тому, чтобы оно разрасталось (и главная задача лиц заинтересованных, здесь заключается в том, чтобы человек не замечал и не понимал этого..:-) - т.е. такого рода поступки, ведут только к его разрастанию - росту того, что он предпочитает или выбирает, т.е. к разрастанию хаоса и в существе его апогея, приводит собой и может привести, только к окончательному.. (деградации и дезинтеграции, тупику - в ...) по сути - к концу или к смерти. Но для него, даже это неочевидно - насколько недалеко тот мыслит и насколько близки его горизонты. А что было сказано Иисусом - о чём говорил Спаситель? Кто последует за мной - тот войдёт в жизнь вечную..
– и где то есть слово о смерти? Т.е. Жизнь, по существу своему равна Вечности и из неё исходит и в этом смысл. И этот смысл здесь и даже буквализм - он един и попробуй обвини Его в обмане. Почему написано то, что написано выше, т.е. на примере истории, которую все, так или иначе, но знают или что то но слышали - т.е. для того чтобы иметь пример, в наглядности его существа и единства происходящей последовательности смысла бытия её, как и то к чему она приводит - т.е. буквально - от отрицания - к саморазрушению. Посмотрите на всю историю древнего мира, пройдитесь взглядом по территориям и временам - все эти цивилизации, где они? В лучшем случае - и это в лучшем...
– угасли.. или находятся в процессе его, с заведомым результатом - абсолютное большинство, просто исчезли - их нет и даже памяти не осталось - те же евреи - изолировались и начали и уже давно, свой путь в никуда - медленно деградируя - греки также не смогли подняться, а сколько там энергии было, сколько сил потрачено - не смогли подняться до осмысления существа Мира - существа Единого Основания. Что в свою очередь и в действительности, было важно им - и не только им, но уже их результатом, т.к. он сразу же и следом, становится общим достоянием. Но даже то что у них получилось, но и это стало мощной опорой и даже в определённом отношении и основанием - именно с позиции существа их достижения и сущности общего Бытия и смыла его - т.е. именно социально. А главного.. и ожидаемого - не произошло и.. весь мир в лице Европы, пошёл по "накатанной дорожке", к закату своему - столь "логично" предполагаемого финала.. А Жизнь Вечная там и не предполагалась.. в её содержании (как условие..:-)). А при отсутствии Иисуса Христа в вашей истории... уже всё и давно свершилось бы - и мы бы сегодня не решали вопросы существа социального мира и его Бытия, а вы не читали бы эти строки.

Ведь в чём смысл и суть произошедшего - произошло то, что по "логике" того мира, где это произошло, его социума - произошло то, что произойти не могло и не должно, а оно произошло и не от существа той стороны природы, что ей предписывалась, это произошло, что ей вменялось человеческим сознанием и социальным сознанием.. поэтому и неожидаемо.. с той стороны, то есть с внешней позиции мировосприятия - не ожидаемо, как не могло-не может быть - и ожидаемое с этой стороны. Как существа необходимости и соответствия - содержания и формы, как суть этой самой действительности, когда она лишь действительно есть. Поэтому и самый главный смысл, что ускользает от подобного типа сознания, т.е. западного, что она малого того что должна была произойти, как ожидаемое, но в том, что это по сути, был единственный выход и единственно возможный в основании существа своего качества - из этого складывается то, что теперь представляют как неожиданность.. или "неожиданный ответ" по выходу из... существа дилеммы противостояния. Не особо важно, кто и что думал и под какими лозунгами выступал, в том отношении что - важно то, что получило начало и вызрело в недрах этого народа и этой земли, важно то, что явило себя свету, потому что этот народ, совершил единственно то, что имело смысл, но что отдельным... гражданам и их сообществам, как и их властям - было не понять. Человек сделал единственно то, что должен был - человек уходил от условностей и условности ограниченности - он уходил, приближался к действительности существа его основания бытия, как к сути и истине жизни, буквально, как к существу соответствия, когда смысл и содержание, равно реальности - их исток, их тождество в единстве, и существо этого процесса в их единстве, их объединяет и служит основой ему и сущностью основы самого равенства - единство их уравнивает, совершает.. Человек воплощал соответствие - то есть единственно то, что имело смысл - буквально, т.е. единственно то, что должен был совершить, как привести в соответствию существу бытия самой жизни, саму основу жизни общества или его основу социальную, где социальное мировоззрение и даже материализм её, равен существу жизни, действия и цели... т.е. объединив их в одно, в реальности жизни общества - соединив их в одно. Он перевёл это из домыслов об "идеальном" в разряд реальности социальной, ставшего основой его мира, что соответствовало существу Закона Мира Вселенной.. (почему и также соответствие - условия и условность, как свобода от условностей, где то что измышлено, становится равно существу, как пропуск на свободу ..от условностей - действительная свобода от большинства.. ограничения (как источник) всегда связаны с малым или с меньшинством).

Когда говорят о том, что эта революция сделала, достигла и позволила - это всё верно - построила, утвердила, образовала и развила - дала возможность - это всё верно, но - главное то, что она сделала - она спасла человека, его мир и Мир как таковой от безысходности его лично изобретённого Тупика в беспросветности и окончательности его падения и гибели - это то Событие, когда человек возрождается к действительности, к Жизни - это его действие, было ответом Судьбе, на его право Быть - подтверждение действием соответствия существу вызова - времени - Россия Мир спасла - дав ему шанс (всего лишь шанс, потому что там имелся лишь один недостаток, из которого излилась масса следствий, о чём говорилось ранее, в предыдущем тексте) как надежду - реальную в его собственной реальности, утвердив и доказав, что реальность возможности лучшего будущего, основанного на высших принципах - это не миф.

В чём истинная причина действия Христа, спасал от чего - по сути от катастрофы, от бесславного и бессмысленного Конца пути род человеческий - к чему вёл - ко спасению - к Жизни, выводил на верхние, высшие пути, на иные пути, на новые дороги, нежели принятые и известные, с иным значением - на Великий путь выводил, и на великие дела сподвигал - что и происходили и происходят по сей день. И в чём истинный подвиг Его - в чём истинное значение жертвы Его - в том, что Он победил мир - он сместил с пьедестала старый мир, в лице зла, которое знал человек - человек должен был узнать, что есть добро и добродетель, и почему - оно есть добродетель. Он сместил старый мир - старое мировоззрение, Он дал человеку истинное основание, всех путей его и всех дел его. Произошло то - чего до сих пор не случалось и то, чего в его истории у человека не было. Даже запад некоторое время был вынужден жить в чистоте истины учения Христа, не смея и не в силах оспорить и опровергнут истину. А здесь же всё это пишется для того, чтобы восстановить имя Его и значение Его учения в истории и судьбе человека и вернуть суть и истину Его учения в реальность настоящего. Но и... а что там далее в этой истории происходит - через небольшой, по историческим меркам промежуток времени, запад вновь свернул на проторённую уже тропу для себя в сознании и.., и помещает вновь тельца на пьедестал, в "новом" обрамлении, где это стало элементом или декором в процессе украшательства, "претворившись" в Модерн - человек стал окончательным существом в противу... человек уже "фундаментально" или фундаментальным образом, т.е. как бы всецело.. начинает ориентироваться на частные "истины", принятые им как руководство к действию. Это стало причиной его доминанты в поведении и причиной доминирования - в социуме, т.е. читай причиной агрессии - замкнувшейся или нашедшей место и опору в национальном. Но... при всём этом, нужно понимать и помнить, что истина учения Христа не исчезла совсем, т.к. родилось православие - получило становление и укрепилось, и это есть значимое - явление и фактор бытия существа истины в обществе и неизбежно в социуме - оказавшее несомненное влияние на сам путь и состояние общемировых дел, на путь, состояние и выбор - народов, а следовательно и историю (человека) и её события.