Норманская теория, вымыслы о князе Владимире и их тяжелейшие последствия. Об истоках украинского национализма. Первое издание

Гоголев Андрей Константинович

Варвары, однако, оказывали сопротивление этому и заявляли, что с их стороны было бы нечестиво и дерзновенно, вопреки установлениям предков, изменить себе, покинуть и ниспровергнуть своих богов, главными из которых были следующие: огонь, его они считали вечным, он поддерживался жрецами, подкладывавшими дрова днём и ночью; леса, почитавшиеся ими священными; ужи и змеи, в которых, по верованию язычников, невидимо пребывают боги.

Этот огонь, почитавшийся варварами как вечный, и сохранявшийся в Вильно, главном городе и столице народа, где жрец, называвшийся на их языке «знич», берёг его и питал усердным подкладыванием дров (а также давал ответы молящимся, вопрошавшим божество о будущем

ходе вещей, будто бы получая их от бога), король Владислав распорядился потушить на глазах у варваров.

Капище и жертвенник, на котором совершалось заклание жертв, король также приказал разрушить; сверх того, он повелел вырубить рощи в лесах, почитавшиеся священными, и сломать в них ограды; а ужей и гадов, которые имелись в каждом доме в качестве домашних богов, перебить и уничтожить. При этом варвары только плачем и стенаниями провожали ниспровержение и гибель своих ложных богов и божеств, не осмеливаясь роптать на повеление короля.

Когда же были сломаны и уничтожены идолы и литовцы воочию убедились в ложности своих богов и поняли, что были до того времени жертвами обмана, всё литовское племя и народ согласились, отрёкшись от древнего заблуждения, охотно и с покорной преданностью принять христианскую веру» [История Польши].

Выводы напрашиваются: во-первых, летописные сведения о якобы уже в X веке христианских Польше, прото-Белоруссии и Венгрии являются очевидными фантазиями московских попов XV–XVI веков!

И, во-вторых, не существуют (по крайней мере, не приводятся нигде) какие-либо убедительные причины отставания Руси в принятии христианства по сравнению с иными этническими системами Европы; нет никаких объективных резонов для существования значительного лага между датами христианизации народов Западной и Восточной Европы.

Вот и получается, что если сведения Русской Национальной летописи в целом верны, то ложью являются датировки текстовых фрагментов практически всех событий истории Западной Европы. Не так ли?

В-третьих. Известно, что учение Спитамы Заратуштры было впервые загублено в Иране Александром Македонским якобы в IV веке до н. э., но окончательно похоронено воинами Аллаха лишь в VII веке н. э. – однако каким же живучим был культ Ахуры-Мазды и Коллегии Его богов: персы сопротивлялись внешним идеологическим угрозам аж 1100 лет, даже в XXI веке сохранив островок своей древней веры в Индии среди 30-ти тыс. проживающих там парсов! Тогда почему же считается, что Ведическая религия Руси пала чуть ли не за пару десятилетий, оказавшись не столь же живучей, не столь же стойко сносившей агрессивные атаки пришлой религии?

*

На всём этом фоне тотального подлога если не всеобщей истории, то её хронологии, нам теперь предстоит предметно обратиться к истокам её русской части. В противовес версии РПЦ и Дома Гольштейн-Готторпов-Романовых! Занимательность экскурса гарантирую!

Князь Владимир. Предания и первый аттракцион алогистики

После проведения скрупулёзных расчётов РПЦ определила точную дату истока истории Руси 854-м годом от Р. Х.:

«В лета 6362. Начало земли Русстей (или Русьской)».

Это дежурная фраза присутствует шаблоном во всех списках Национальной летописи. То есть до 854 года пра-Русь не существовала, и на вопрос «В каких землях лежат корни русской этнической системы?» нам надлежит сегодня отвечать – «То неведомо!». Представляется, что это утверждение является зачином летописной околёсицы, которая распласталась в том числе и на страницах Патриаршей (Никоновской) летописи [ПСРЛ, том 9], всего-то на её тридцати страницах, на которых описаны события с 969 по 1015-й год от Р. Х. Именно события этого периода и будут далее внимательно проанализированы, иногда с вовлечением в анализ и иных летописных фрагментов.

Начнём со сведений об отце христианизатора Всея Руси и его деяниях.

Святослав – отец Владимира

В лето 6478 от СМ (969–970 Р. Х.)

Годом ранее умерла мать Святослава, княгиня Ольга, и вот теперь 27-летний «Святослав посадил Ярополка в Киеве, Олега (Олга) в Деревех, а Владимира в Новегороде».

Замечу, что единственный сын княгини Ольги к делам государственным матерью не допускался, и вот теперь это решение стало первым в его карьере. В итоге, усадив на «княжескую табуретку» в Киеве старшенького, которому ещё и десяти лет от роду не было, и непонятно по какой неотложной необходимости отец семейства направился в рейдерскую ходку на земли подконтрольные Царьграду.

При этом локализовать город (город Дерева), отданный Святославом под управление Олега, не получается, и об этом не знает сегодня никто. Похоже, что это была столица древлян, ранее разграбленная князем Игорем; но где та столица находилась – неведомо, как неведомы и точные границы расселения древлян. Есть разные версии: речь историки ведут о Коростене (156 км от Киева на северо-запад) или даже о Торжке (1058 км на север).

Но вот данность. В XII веке в состав Новгородской республики входили ряды (позднее – пятины): Вотьская, Обонежская и Бежецкая. Эти ряды имели и иное название – Шелонь и Дерева. Известен был в Обонежской пятине Деревяницкий погост. То есть речь со слов В. О. Ключевского идёт о некоем населённом пункте, который затерялся где-то на землях окрест Онежского озера 11 . Понятно, что Дерева – это не Петрозаводск сегодня, но точно где-то около. Наверное.

11

По данным Л. Г. Степановой в 67 погостах Деревской пятины Новгорода к XV веку проживало до 116 тыс. человек; при этом однодворных деревень было 37 %.

Вопросы к учителю

Основанный в 2423 году до н. э. (см. Вятский летописец) Великий Новгород уж точно и никогда не нуждался ни в каком внешнем управлении и, тем более, в услугах малолетки Владимира; вечевые традиции города не подразумевали, что кто-то извне может силком посадить в управление городом и его многочисленными подконтрольными территориями некую персону! Это действо несуразно в той же мере, как в XXI веке совершенно невозможно представить себе одномоментное замещение всенародно избранного президента РФ В. В. Путина неким господином Пупкиным, «героически» достигшим детсадовского возраста.

Ситуация более чем неопределённая: даже по исходной норманской теории веком ранее новгородцы исключительно общим голосованием призвали Рюрика. Но кто правил в городе в 969 году – неведомо: посадник ли Святослава, выборный ли «эффективный управляющий» или же опять какой наёмный князь? Но в любом случае никакого Владимира, привезённого за малолетством в Новгород по назначению кого бы то ни было, принять молча горожане не могли! Внешнее управление они не признавали вплоть до карательной экспедиции Ивана IV в XVI веке, ранее не раз и не два выгоняя из города не приглянувшихся им князей! Тем более странно их непротивление «назначенцу-от-пелёнок», которому стукнуло в 969 году только девять лет от роду! Это во-первых.