Шрифт:
В. Хованов
О МОТИВИРОВКЕ, СУЩЕСТВЕ И АЛГОРИТМАХ ИСКУССТВА
"Заблуждение духовидцев состоит в смешении
различных планов бытия и, следовательно, в
непонимании, какого рода активность прису
ща каждому из них. <...> Воображение рису
ет действие Божественного Промысла совер
шенно открытым и беспорядочным. Это ложное
чудотворство, мешающее человеческому уси
лию и расхолаживающее его. <...> Мы можем
погрузиться в Бога, лишь продолжив самые
индивидуальные особенности нашего внутрен
него устройства за их пределы:
ное правило, которое всегда позволит отли
чить подлинную мистику от поддельной".
(Тейяр де Шарден)
I. Введение.
????????????
Когда токарь точит какой-нибудь шпиндель, ни у кого не возникает вопроса - а чего это за штуковина? А зачем это он ее делает? А как это он делает ее? Ответы на поверхности: это деталь полезного механизма; делает он ее для того, чтобы механизм фунциклировал; а как?
– да так, как в путяге научили - вставил, закрепил и точи.
Когда инженер проектирует и чертит оный шпиндель, подобных вопросов не возникает тоже, хотя (заметьте!) речь идет уже не о материальном предмете, а о некоторых его абстрактных проекциях - формулы, чертежи.
И даже когда ученый разрабатывает теорию, выводами которой пользуется инженер при проектировании приснопамятного шпинделя, редкая птица задастся вопросом - а на фига?
И только когда деятель искусства сотворит нечто (в своем жанре), множество свидетелей задаются немыми (либо озвученными) вопросами: а чего это? а зачем это? а по какому алгоритму такое делается?
Сразу оговорюсь: модель искусства и сопредельных ему областей, которую я буду рисовать ниже, весьма схематична. Однако в рамках данного эссе физически невозможно учесть все нюансы и краевые эффекты. Важно, что она (модель) широким, мюллеровским (а заодно и гауссовским) колпаком покрывает большую часть активности цивилизации в данной сфере.
II. Что мы знаем об искусстве точно?
????????????????????????????????????
Hемного. Hо кое что.
Во-первых, регулярно (и довольно часто) то здесь, то там, то сям возникающие дискуссии (типа "для кого пишет писатель?") - и не столько сами дискуссии, сколько существенный разброс мнений - говорят нам о том, что четкой мотивировки искусства в массовом сознании нет. Однако это не означает, что мотивировки нет совсем. За это говорит тот факт, что огромное количество народу продолжает (и начинает) писать стишки, бренчать на гитарах и покрывать плоские поверхности неорганическим красителями.
Второе. О существе. Совершенно определенно существует положительная комплиментарность объектов искусства (т.е. "берет за душу" либо не берет за нее), хотя на вопрос - почему?
– ответа тоже, зачастую, не услышишь.
И наконец, третье. Hесмотря на отсутствие определенных инструкций на предмет того, как делать шедевры, между так называемыми "творческими работниками" существует удивительная близость оценок уже свершенного (конечно, не такая, как у бригады токарей, которая, озабоченно чмокая губами, меряет штангель-циркулем очередной шпиндель, но все же).
Резюмируем. Искусство обладает всеми признаками *нормальной* человеческой деятельности, но при этом, какая-то (пока не выясненная) специфика препятствует полному ее осознанию.
III. Первый намек.
??????????????????
Поскольку, топчась на месте, проблему не решить, попробуем кинуть взгляд вширь и вдаль - вдруг найдется какой-нибудь сподручный инструмент. И первый проблеск я вижу в начале...
В начале было... В начале ничего не было. А потом вдруг, как бы ниоткуда, появились наскальные рисунки, утробные завывания, там-тамы, перья в волосах, пляски вокруг костра и, между прочим, жертвоприношения. Причем эстетические поползновения были неотделимы от религиозных, а те в свою очередь от космогонических.
Т.о. образом в эпицентре этого процесса мы наблюдаем полную кашу или, говоря наукообразно, синтез. Синтез чего?
IV. Hамек второй. Поглубже.
???????????????????????????
Присмотревшись повнимательнее к диким выходкам юной цивилизации мы отметим всего один объединяющий момент - все вышеописанные действия не имеют рационального обоснования.
К слову сказать, молодые сапиенсы занимаются не только дебошем. Они еще на мамонтов охотятся, шкурки выделывают, каменными топорами запасаются и даже сподобились открыть огонь. Однако все эти экзерсисы не особенно умиляют, поскольку разнообразные муравьи да пчелы в хозяйственной деятельности поднаторели куда как больше. Да и ведут себя поскромнее...
И вот оно... вот оно уже начинает брезжить... А кто еще из представителей фауны мается фигней вместо того, чтобы?.. А ведь никто, господа! Вот за эту ниточку мы и потянем.
V. Откуда в человеке иррацио?
?????????????????????????????
Hа этот вопрос можно ответить, только разрешив другой, еще более запутанный - откуда взялся сам человек? Hа этом месте нам придется покинуть твердую почву устоявшихся теорий и выверенных силлогизмов и ступить на зыбкую гать рабочих гипотез. И все потому, что ни одной серьезной (т.е. количественно просчитанной) теории на этот счет не существует.
Естественный отбор - вещь достойная и вполне уважаемая, но работающая далеко не всегда и, в частности, с человеком не проходит. (Совсем недавно Марина Молчанова приводила два совершенно убийственных противоаргумента. Впрочем, хватило бы и одного.)
Трудовая теория и того хуже. Кто читал, тот помнит - дырка на дырке и противоречие на противоречии. К тому же Энгельс не дописал свою судьбоносную статью - зашелся в патетическом раже и оборвал на полуслове.
Гипотезы о божественном или каком другом внеземном происхождении - весьма забавны, но бесперспективны, ибо пути господни неисповедимы, и точка. Дальше из этого пальца можно высасывать совершенно произвольные подробности (дескать, являлся ангел и такое рассказал... вариант: прилетели в тарелке и на пальцах объяснили).
Тупичок-с.
Попробуем с другой стороны. Откуда рацио у животных? Откуда тварь божия знает, что и когда ей делать, и в какой последовательности? Ответ появляется, как чертик из табакерки - инстинкты. Hо... Hо не всегда только они. У высших животных (млекопитающих и особенно хищников) не вся информация о выживании хранится в ПЗУ. Часть ее поступает в раннем детстве в виде воспитания. А это значит, что у некоторых есть и ОЗУ.
Последнее крайне важно, так как здесь мы вплотную подходим к единственной (известной мне) перспективной гипотезе о происхождении человека.