О природе таланта

Акимов Игорь Алексеевич

У других талант такой же - но они его осознают (как вы догадались - речь идет о служителях муз). Как и первым, ЭПК позволяет им выделиться и оригинально работать, но все же - объективно - размеры их таланта незначительны, что до обидного ограничивает их возможности. Понять происхождение и механизм даже собственной оригинальности они не в силах; процесс вдохновения их ошеломляет, убеждая в несомненном существовании где-то рядом грандиозных сил. Миф о божественной творческой воле устраивает их вполне. Он помогает им жить. Он им необходим для самоутверждения. Для самооправдания. Для самоутешения. Судьба не избаловала их умом, зато им не откажешь в осторожности:

им хватает здравого смысла, чтобы не рубить ветку, на которой они сидят.

Наконец - гении. Эти ведают, что творят, и готовят полеты вдохновения со знанием дела. Для них божественность дара не более, чем забавная сказочка. И если, случается, они эту сказочку подкрепляют своим авторитетом, значит, они в эту минуту склонны к иронии. Либо - к жалости (не забывайте, что гений - Гулливер среди лилипутов). Только и всего.

23

Остается выяснить: кто этот миф родил?

Утверждать категорически вряд ли стоит, но наверняка это и не рабы, и не созидатели. Следовательно, это обитатели второго этажа - потребители. Их работа!

Посудите сами.

Рабы - 1) самостоятельно вообще ничего не могут придумать; 2) если б их не тыкали носом, называя: это - талант, - они бы никогда сами не смогли его квалифицировать; 3) талант от них так далеко, что не входит в круг их интересов. Если б его вдруг в природе не стало - они бы этого не заметили.

Созидатели (таланты и гении) не имеют необходимости в этом мифе (а ведь не причуда, не досужая фантазия - только необходимость и могла его родить). Они заняты конкретным делом; идея же «талант от Бога» делу ничем не способствует. Она удобна - как оправдание малодушия, как подстраховка на случай неудачи. Значит - при жесточайшем энергодефиците и жалкой ЭПК. Но если талантливый человек в порядке, он ощущает, что потолка его возможностей в принципе нет - и никогда не унизится до добровольного рабства. Интуиция подсказывает ему, что если понадобится - он всегда разберется, «как это у меня получается». Выходит, придумывать ему такой миф незачем.

Для чего же этот миф был столь необходим потребителям?

Как обоснование бездеятельного присутствия.

Ведь если мы творим по воле Бога - стоит ли тщиться, напрягать все силы, пытаясь что-то оригинальное создать? Если Бог захочет - и выберет нас - куда мы денемся-

Здесь Бог - это буфер между потребителями и миром.

Олицетворенный компромисс.

Компромисс для потребителей - это не столько прием, сколько философия. Очки, через которые они видят мир. Единственная дверь, которую они безошибочно находят, оказавшись в зале с множеством выходов.

Ну хорошо, - скажете вы, - жизнь чувственная, жизнь, посвященная поиску все новых приятных впечатлений, - это понятно; это достаточная ценность, чтобы ее оберегать всеми видами компромиссов. Но идея Бога-вдохновителя, Бога-трамплина, Бога-подсказчика - не слишком это сильное средство, чтобы достичь столь скромной цели, как комфорт? Если та самая необходимость в столь мощном средстве? Пожалуй, если поискать, нашлось бы что-нибудь и проще, и бесспорней, и убедительней-

В этом рассуждении допущены две ошибки.

Первая.

Решение более простое, реальное, конкретное - это и есть решение задачи о сущности творческого процесса и вдохновения. Если бы потребитель умел решать задачи - он бы именно так и поступил. Но дискомфорт, предшествующий задаче, пугает его. Даже не успев задачу осознать - он отворачивается от нее.

Вторая. Для нас с вами Бог - это символ. Символ необычайно богатый. И при всей его непознанности он несет в себе мощное порождающее начало, несчетно идей, возможность двигаться вперед, познавая себя и мир. А для потребителя Бог - просто знак. Как для школьника - икс или игрек в условии задачи. Просто - неизвестное. Значит, там, где вы терзаетесь в поисках ответа, он вместо одного неизвестного (тайны полета вдохновения) подставляет другое (Бог).

Для вас Бог-вдохновитель - недоказуемая идея; для него же - удобный компромисс. Для тех же, кто еще самостоятельности не утратил - это дверь, ведущая в никуда.

Заглянем в святцы

Конечно, вы уже догадались, что в книге речь будет идти не просто о целостности человека, но о трех его уровнях.

Трех уровнях ЭПК.

Наибольший интерес вызывает верхний уровень. Ведь именно ради его познания была затеяна эта работа, проводились многолетние исследования, создавалась концепция ЭПК. Ведь именно здесь целостность человека реализуется в творческом действии.

Напомним: на нижнем уровне наш герой и не помышлял ни о каком творчестве. На среднем уровне он уже осознает в себе недюжинную творческую потенцию. И только на верхнем начинает действовать как созидатель - талант, гений, творец.

Обращаем ваше внимание: это один и тот же человек. Но в зависимости от состояния ЭПК меняется и его местожительство. Живете грамотно и в соответствии с природой - пожалуйте повыше; бездумно следуете стереотипам, позволяете себе роскошь жечь свою свечечку с обоих концов сразу - не удивляйтесь, обнаружив себя на самом дне. Отсюда мораль: путь к талантливому труду никому не заказан. Впрочем, чтобы не шокировать законченных скептиков, скажем мягче: почти никому.

Что из этого следует?

А следует то, что авторам предстояло решить:

либо писать только о человеке, обосновавшемся на верхнем уровне (потому что лишь здесь он реализует свои творческие возможности, - а именно это и вас, и нас интересует, ради этого и заварили кашу),

либо продолжать описывать жизнь на всех трех уровнях одновременно, как мы делали до сих пор.

Мы выбрали второе. Прежний путь. Мы убеждены, что он единственно верный.

Во-первых, раз уж это один и тот же человек, видимо, чтобы не погрешить против истины, его и описывать следует независимо от уровня, на котором он находится.

Во-вторых, такой подход позволит описать не только технологию собственно творческой работы, но и раскрыть причины падения вниз и способы, позволяющие подняться (или возвратиться) на верхние уровни.

В-третьих, мы хотим, чтобы каждому - кто бы ни открыл эту книгу - она была бы интересна. А для этого необходимо, чтобы читатель увидал в этой книге себя. Значит, наш герой для каждого читателя должен стать зеркалом.