Обитаемый остров Земля
Шрифт:
Благодаря тому, что наша культура развивалась преимущественно на основе греко-римской традиции и под сильнейшим влиянием трудов мыслителей времен Древней Греции, версия Атлантиды получила очень широкое распространение. Однако если абстрагироваться от большой популярности этой гипотезы и посмотреть на нее с «холодно-беспристрастных аналитических позиций», то в ней обнаруживается целый ряд весьма серьезных изъянов.
Сторонники версии Атлантиды утверждают, что Платон составлял описание этого материка и жизни на нем на основе более древних источников, творчески их переработав. Но насколько сильно сказалась на содержании эта «творческая переработка»?.. Что Платон взял из других источников, а что добавил от себя?.. Что соответствует реальным событиям далекого прошлого, а что является лишь
Прежде всего — версия Атлантиды появилась только у Платона. Собственно, даже само название «Атлантида» пошло именно от него. До Платона ничего подобного нигде не упоминается. Ни в одном древнем предании или легенде!..
Да, есть предания о катастрофических событиях, соотносимых с событиями времен Всемирного Потопа. Есть целый пласт легенд самых разных народов о переселении их предков с каких-то других земель. Есть упоминания о неких «богах, прибывших из-за моря». Однако, если ориентироваться не на современные книги и публикации некоторых авторов, а на первоисточники, то в древних легендах и преданиях нет совершенно никаких упоминаний о гибели какого-то целого материка.
Все утверждения о том, что в древних легендах якобы есть упоминания о каком-то погибшем материке с высоко развитой цивилизацией, являются на самом деле лишь вольными трактовками довольно позднего времени — в подавляющем большинстве случаев трактовками XIX–XX веков, то есть по сути «додумками» наших современников. Да просят мне эту правду приверженцы столь «модной» ныне версии Атлантиды, но дело обстоит именно так…
Но что для нас гораздо более важно: цивилизация «атлантов» у Платона по уровню развития мало чем отличается от греческой цивилизации времен самого Платона. В описании Атлантиды нет совершенно никаких упоминаний о высоких технологиях. А завоевательным устремлениям атлантов умудряются успешно противостоять даже предки греков с обычными копьями, пращами и мечами.
Ясно, что платоновская Атлантида не имеет ничего общего с той весьма высоко развитой в техническом отношении цивилизацией «богов», следы которой остались на Земле…
Другая, расширенная версия — версия цикличного развития, в которой цивилизация атлантов является лишь последней из нескольких погибавших в разное время земных цивилизаций, уже лишена этого недостатка. Сторонники этой версии полагают, что атланты даже превосходили современное человечество.
Однако надо учитывать, что этот вариант является уже весьма более поздней переработкой платоновской версии и появился лишь в конце XIX — начале ХХ века. Широкую популярность этот вариант приобрел с подачи Блаватской, которая изложила его в своих трудах, адаптировав под современный ей уровень развития человечества. В дальнейшем же — с развитием нашей цивилизации — вариант продолжал модифицироваться, поднимая представления об атлантах на все более и более высокий уровень в прямой зависимости от развития науки и техники.
Такая непрерывная модификация уже зарождает серьезные подозрения в том, что мы имеем дело вовсе не постепенно совершенствующимся объяснением древних артефактов, дошедших до наших дней, а лишь с простой подгонкой теории под меняющиеся представления ее «потребителей».
Но подозрения подозрениями, а может, тут все-таки есть смысл разобраться более детально? Есть в этом варианте действительно рациональное зерно, или вся теория является голой выдумкой, оторванной от реальности?..
Прежде всего необходимо отметить, что, решая вроде бы проблему платоновской версии, связанную с уровнем развития цивилизации, версия циклического развития человечества остается несогласованной с древними легендами и преданиями, в которых нет никаких упоминаний о каких-либо погибших материках. Более того, отсутствие таких упоминаний становится тем более странным, что в теории Блаватской (и других более поздних ее последователей) речь идет уже вовсе не об одном, а о нескольких материках, и вероятность сохранения воспоминаний о «пропавшем континенте» должна бы, по идее, серьезно увеличиться. Но что еще более странно и показательно:
Впрочем, против версии «пропавших материков» оказываются не только «показания очевидцев» (то есть древние легенды и предания наших предков), но и объективные данные.
Начнем с того, что термин «материк» или «континент» предполагает не просто какой-то участок суши, находящийся выше уровня Мирового океана. Различие между материком и дном океана гораздо шире, и оно неразрывно связано с различием между материковыми и океаническими плитами в составе земной коры. Все современные континенты представляют из себя части материковых плит, у которых ниже уровня моря находятся лишь окраинные области. Дно океанов же покоится на океанических плитах, которые значительно отличаются от плит материковых. Во-первых, материковые плиты существенно — в несколько раз толще океанических плит. Во-вторых, они гораздо старше и насчитывают миллиарды лет, в то время как океанических плит возрастом более 250 миллионов лет на нашей планете нет. И в-третьих, материковых плиты отличаются от океанических по своему химическому составу, и соответственно — по плотности. А плотность (равно как и толщина) тектонических плит является вполне измеряемой величиной. Собственно, именно плотность определяется (по скорости прохождения сейсмических волн) в ходе исследований недр нашей планеты.
Во второй половине ХХ века были проведены широкомасштабные исследования океанического дна. В результате составлены тектонические карты с указанием возраста разных участков океанических плит. Эти карты вполне доступны — они есть и в библиотеках, и в Интернете. И на них нет абсолютно никаких признаков материковых плит, которые располагались бы в современном океане и которые могли бы быть хотя бы претендентами на звание «погибших континентов» типа Аталнтиды, Му, Лемурии, Пацифиды и тому подобное.
Несколько больше перспектив у модной ныне Гипербореи. Дело в том, что в Северном Ледовитом океане есть большие участки материковых плит ниже уровня моря. Но это — окраины евразийской и североамериканской тектонических плит, а вовсе не отдельный материк. И геологи не обнаруживают тут абсолютно никаких признаков каких-то глобальных вертикальных перемещений земной коры.
Более того. Это только сейчас Гиперборею пытаются искать где-то в районе Северного Ледовитого океана. Между тем сам термин появился опять-таки у древних греков. А греки соотносили Гиперборею с территорией, которая находилась севернее вполне конкретной горы на территории самой Греции (дувший оттуда северный ветер назывался «Бореем», что и породило термин Гиперборея). Так что если следовать строго исходному определению, Гиперборея — это вообще просто Европа, которая вовсе не является каким-то «погибшим материком».
Таким образом, если и говорить о каком-то участке суши, оказавшимся под водой, то ни о материке, ни о континенте — в полном смысле этих слов — речи быть не может. Нет для этого каких-либо геологических предпосылок.
Но почему обязательно должен быть материк или континент?.. Почему бы не обойтись просто большим участком суши?.. Пусть даже и таким, который находился бы на участке какой-то океанической тектонической плиты. Тем более, что реальный претендент на эту роль действительно есть.
Я имею в виду тот участок морского дна, который называется Багамской банкой и который расположен на территории Атлантического океана — юго-восточнее американской Флориды и севернее Кубы. Здесь на довольно большой территории глубина составляет не более всего нескольких десятков метров. А если учесть, что за последний десяток с небольшим тысяч лет (прошедших после событий Всемирного Потопа) повышение уровня Мирового океана составило порядка 100–150 метров, то Багамская банка ранее была сушей. Правда, получится не отдельный материк, а несколько крупных островов, но все-таки… Чем не платоновская Атлантида?!.