Общая теория права. Учебник

Поляков Андрей Васильевич

Мир, на который направлено интенциональное сознание, Э. Гуссерль называет жизненным миром. Жизненный мир – это наша непосредственная «интуитивная среда», где мы как человеческие существа среди себе подобных переживаем культуру и общество, определенным образом относимся к окружающим нас объектам, воздействуем на них и сами находимся под их воздействием. Жизненный мир не является предметом рефлексии «погруженных» в него субъектов. По отношению к субъекту жизненный мир образует собой «горизонт» его возможных целей, стремлений и планов. К жизненному миру принадлежим все мы в нашей донаучной естественной установке; он является основой всех значений для всех наук, а также для феноменологии. Понятие жизненного мира прочно вошло в обиход современной философии.

Жизненный

мир рассматривается Э. Гуссерлем как интерсубъективный мир. Интерсубъективность указывает на внутренне присущую сознанию социальность и на то, что мир переживается человеком как общий для него и других. Благодаря интерсубъективности жизненного мира мы можем не только отличить себя от Другого, но и понять Другого. Соответственно интерсубъективность выступает основой общности субъектов и условием их коммуникации. Таким образом, развитие феноменологической мысли тесно связано с идеями комму никол огни.

Феноменологический метод активно используется в современном правоведении в целях интеграции правового знания, его освобождения от классической «одномерности». Основным моментом, характеризующим суть феноменологического подхода к праву, является взгляд на право как на часть человеческого бытия, часть интерсубъективного жизненного мира. Следовательно, правовая теория должна в первую очередь сосредоточиваться на личности, а затем уже на поверхностных явлениях права – законах, судебных решениях, нормах, принципах и т. д. В рамках феноменологической теории право интерпретируется как специфический опыт человеческого взаимодействия. Такое взаимодействие есть взаимодействие коммуникативное и интерсубъективное. Коммуникативным оно является потому, что правовое взаимодействие опосредуется правовыми текстами, которые легитимируются (признаются) в рамках жизненного мира общества, а интерсубъективным – потому, что является межсубъектным отношением, существующим в рамках жизненного мира субъектов и опосредуемым знаковыми структурами (правовыми текстами).

С точки зрения подхода к праву как коммуникативному интерсубъективному взаимодействию право (как и мораль, религия, политика) есть способ нашего бытия в мире как бытия с другими людьми. Право конституируется отношением между «Я» и «Другими», и это отношение осуществляется в рамках общего (интерсубъективного) жизненного мира. Именно поэтому нельзя просто ввести тот или иной закон и полагать, что тем самым уже создается право. Необходимо, чтобы текст закона соответствовал условиям жизненного мира членов данного общества, необходимо, чтобы он был интерпретирован как ценностно значимый (легитимный), чтобы он вошел составной частью в правовую коммуникацию. Только в этом случае возникает феномен права.

Следовательно, в рамках неклассических концепций права, исходящих из принципа интерсубъективности, преодолевается характерное для классических типов правопонимания противопоставление объекта и субъекта познания. Снятие данного противопоставления делает неактуальным классическое противостояние естественного права как некоего объективного явления и позитивного права как явления субъективного, созданного разумом законодателя, что закономерно приводит к утрате актуальности юснатурализма как варианта классического правопонимания. В неклассических типах правопонимания право не растворяется в сознании субъекта или во внешнем социальном мире, а рассматривается как результат встречи (коммуникации) субъектов, погруженных в жизненный мир. Субъект не наблюдает за правом со стороны, заняв позицию стороннего наблюдателя, а является непосредственным участником правовых коммуникаций, без которого немыслим сам феномен права. Таким образом, в неклассических типах правопонимания право рассматривается не как внешняя, посторонняя человеку сила, стремящаяся его подчинить, а как способ бытия человека.

В качестве примера правовой теории, основанной на идеях феноменологии, можно привести эгологическую (лат. ego –

я) концепцию права одного из виднейших представителей латиноамериканской правовой мысли К. Коссио (1903–1984), имеющего последователей во всем мире. Подлинно научная теория должна строиться, по его мнению, на основе исторического понимания права как специфического культурного явления. Такое правопонимание должно включать в себя три момента: 1) право дается в опыте; 2) существует во времени; 3) имеет ценностный аспект, определяющий поведение человека. Центральная идея его концепции заключается в понимании права не столько как нормы, сколько как интерсубъективного нормативно определенного поведения. При этом, по мнению К. Коссио, право есть то, что оно есть, только тогда, когда оно понимается и интерпретируется, и вне понимания и интерпретации субъектами – как внешнее по отношению к ним объективное явление – не существует.

В современной постнеклассической науке тенденция к интеграции теоретико-правового знания на основе идей феноменологической философии нашла свое выражение в разработке интегральной теории права, которая не просто интегрирует частные аспекты бытия права, но исходит из интерпретации права как многоединства.

§ 3. Интегральное правопонимание как феномен постнеклассической науки

Современное состояние научного знания, в центре внимания которого находятся саморазвивающиеся и самоорганизующиеся человекоразмерные системы, обусловливает необходимость новых интерпретаций права, соответствующих постнеклассическим представлениям об объекте познания. Адекватным ответом на вызовы постнеклассической науки является разработка интегральной (лат. integer – целый) теории права, в рамках которой право рассматривается как системная целостность. При этом формирование интегрального типа правопонимания должно происходить на основе диалога всех школ и течений в современном правоведении, как западных, так и восточных.

Создание интегральной теории права невозможно на пути механического суммирования определений права, представленных в классических типах правопонимания. Интегральная, обобщающая, концепция права не должна быть суммой «партикулярных» правовых теорий, «суммой правоведения», эклектичный характер которой был бы в таком случае предопределен. Как было показано в § 1 данной главы, в классических типах правопонимания отдельные, частные аспекты бытия права (ценностный, нормативный, социальный, психический) принимались за главный объяснительный принцип права, отчего их и можно в полной мере назвать одномерными, или партикулярными. Поэтому механическое суммирование частных аспектов бытия права будет лишь искусственным единством, не способным объяснить сущностное многоединство права.

Таким образом, интегральная теория права призвана не эклектично объединить, а синтезировать теоретически значимые моменты, проработанные конкурирующими научными теориями. При этом интегральный подход к праву исходит не просто из идеи синтеза конкурирующих теорий, а из усмотрения многоединства самого права как интегрального по своей сути явления. Обобщающая теория права должна интегрировать идеи классических правовых школ и, выйдя за их пределы, сформулировать более широкое определение права. Поэтому интегральный тип правопонимания предстает не как еще один частный вариант объяснения права: он принципиально отличен от классических вариантов правопонимания и характеризуется стремлением найти главный объяснительный принцип, который позволит из хаоса разрозненных фрагментов правовой реальности создать «космос» права. А следовательно, интегральной будет такая правовая концепция, которая находит этот главный объяснительный принцип, превращающий видимое разнообразие права в умопостигаемое смысловое многоединство. Познавательные возможности такой интегральной правовой концепции неоспоримы, так как из конкурирующих теорий лучше та, в рамках которой объясняется наибольшее число явлений.