Общая теория права. Учебник

Поляков Андрей Васильевич

Взаимно типизированные опривыченные действия субъектов являются социальными институтами. Теоретически институционализация может начаться при коммуникативном взаимодействии уже двух субъектов. Однако в действительности институты, как правило, формируются в довольно многочисленных социальных общностях, в условиях общего для всех жизненного мира.

Социальные институты типизируют, т. е. относят к определенному типу, как индивидуальных деятелей, так и их индивидуальные действия. Например, нормы права как социальный институт устанавливают правило, согласно которому наказание нарушившему правовые предписания будет назначаться особым способом, т. е. в процессе судебного разбирательства, особыми людьми, осуществляющими правосудие, – судьями.

Таким образом, всякий нарушивший требования правовой нормы типизируется как правонарушитель, а назначающий ему наказание – как судья, их действия типизируются соответственно как правонарушение и отправление правосудия. Взаимность же типизации будет выражаться в предсказуемости ожидаемого поведения правонарушителя и судьи как для членов общества в целом, так и для них самих.

Институты всегда имеют историю, продуктом которой они являются, так как взаимные типизации действий складываются постепенно в ходе общей истории. Невозможно адекватно понять институт, не понимая исторического процесса, в ходе которого он был создан.

Институты контролируют человеческое поведение, устанавливая определенные его образцы. Контролирующий характер присущ институционализации как таковой независимо от того, созданы ли какие-либо механизмы санкций, поддерживающих институт. Первичный социальный контроль задан самим существованием института: сказать, что часть человеческой деятельности была институционализирована, означает, что часть человеческой деятельности была подвергнута социальному контролю. Дополнительные механизмы контроля требуются лишь в том случае, если процессы институционализации не вполне успешны.

Созданные в процессе коммуникативного взаимодействия социальные институты в текстуальной форме передаются последующим поколениям, т. е. становятся историческими институтами. С обретением историчности социальные институты получают новое качество – объективность. Это означает, что сформировавшиеся институты (например, институт отцовства, как он видится детям), существующие как тексты, воспринимаются (интерпретируются) независимо от тех индивидов, которым довелось воплощать их в данный момент. Институты теперь воспринимаются как обладающие своей собственной реальностью, с которой индивид сталкивается как с внешним и принудительным фактом. Они имеют над ним принудительную власть и сами по себе, благодаря силе своей фактичности и механизму контроля, которым обычно располагают наиболее важные институты. Передаваемые последующим поколениям социальные институты нуждаются в легитимации, т. е. в объяснении и оправдании, так как первоначальный смысл институтов может быть для них недоступен.

Только после обретения институтом объективности в сознании последующего поколения можно говорить о социальном мире вообще в смысле всеобъемлющей и данной реальности, с которой индивид сталкивается наподобие реальности природного мира. Только в качестве объективного (текстуального) мира социальные учреждения могут быть переданы новому поколению. Но при этом важно иметь в виду, что объективность институционального мира «создается» самим человеком в процессе его коммуникативной деятельности и в этом смысле есть сконструированная объективность.

Процесс, посредством которого экстернализированные продукты человеческой деятельности приобретают характер объективности, называется объективацией. Институциональный мир, как и любой отдельный институт, – это объективированная человеческая деятельность. Это означает, что, несмотря на то что социальный мир отмечен объективностью в человеческом восприятии, тем самым он не приобретает независимости от человеческой деятельности, в процессе которой он создается. Но человек и его социальный мир взаимодействуют друг с другом. Продукт оказывает обратное воздействие на производителя. Таким образом, взаимосвязь между человеком (создателем социального мира) и социальным миром (продуктом человека) является диалектической.

Экстернализация и объективация являются двумя моментами непрерывного диалектического

процесса. Третий момент этого процесса – интернализация, посредством которой объективированный социальный мир переводится в сознание индивидуумов в ходе социализации. В процессе интернализации правила поведения, существующие в объективной, текстуальной форме, воспринимаются сознанием субъекта, благодаря чему оказывается возможной их реализация в поведении. Взаимосвязь трех диалектических моментов социальной реальности заключается в том, что общество представляет собой и продукт коммуникативной деятельности человека (экстернализация), и объективную реальность (институционализация и объективация), в то время как сам человек в значительной мере – продукт общества (интернализация). Иными словами, общество есть одновременно и субъективная, и объективная реальность.

Из изложенных посылок следуют и иные важные выводы: с одной стороны, общество существует лишь в той мере, в какой индивиды осознают его; с другой – индивидуальное сознание социально обусловлено; с одной стороны, институциональный порядок реален лишь постольку, поскольку реализуется в исполняемых ролях (типизированном поведении), но с другой – роли представляют институциональный порядок, который определяет их характер и придает им объективный смысл.

Изложенные предпосылки социолого-феноменологической (коммуникативной) теории дают теоретические и методологические основания для решения проблемы правогенеза в контексте коммуникативной научной стратегии.

Основополагающая посылка заключается в уяснении того, что право не имеет бытия, независимого от человека и общества. «Где общество, там право» (лат. – «Ubi societas, ibi jus»), – говорили древние. Право «проявляется» только в обществе как специфический порядок общественных отношений, участники которых имеют определенную социальную свободу действовать тем или иным образом, закрепленную в обязанностях других лиц. Причем мера этой свободы (границы и содержание прав и обязанностей) определяется социально признанными и обязательными для всех правилами должного поведения.

Представим себе человека, живущего на недоступном для других острове, т. е. не находящегося в отношениях с другими людьми. Очевидно, что этому человеку не нужно соотносить свое поведение с поведением другого субъекта. У него нет ни правомочий, т. е. признанной другим субъектом свободы действовать тем или иным образом, ни обязанностей, исполнения которых мог бы потребовать другой субъект. Отсутствие у этого «Робинзона» прав и обязанностей объясняется тем, что всякое правомочие, в отличие от простого проявления силы, мощи, своеволия, имеет коммуникативную направленность, направлено на Другого. Правомочие всегда предполагает соответствующее ему поведение других субъектов, обязанных действовать или не действовать определенным образом в интересах управомоченного лица.

Право изначально коммуникативно, но эта коммуникация, строго говоря, не диалогична, а полилогична, так как в ней участвуют не две стороны, а по меньшей мере три. Дело в том, что права и обязанности человек имеет не только по отношению к другому человеку, но и по отношению к обществу так же, как общество имеет права и обязанности по отношению к человеку. Простое взаимодействие двух физических лиц еще не создает права. Для этого субъекты должны быть «погружены» в социальное; необходим общий жизненный мир: общие социальные институты, общие ценности и нормы, – иначе говоря, необходимо общее пространство коммуникации. Поэтому в любых правовых отношениях общество (государство) выступает одной из сторон, выполняющей функцию (роль) «Инстанции», – гаранта правового характера совершаемых действий. Следовательно, правовая коммуникация всегда имеет публичный характер и выступает не в форме диалога «Я – Другой», а в форме полилога «Я – Другой – Инстанция».