Обществознание

Коллектив авторов

Как и в любой социальной системе в молодежной среде могут возникать разного рода межличностные конфликты. Наиболее распространены и типичны личностные конфликты между юношами – конфликты лидерства. Их суть сводится к противостоянию, борьбе нескольких групп за лидирующее положение в соцсреде. Для подростков характерны конфликты между мальчиками и девочками. Основами такого рода конфликтов во многих случаях являются особенности подростковой психики и личности подростка – они более подвержены групповому инстинкту и чувству «мы».

Сильная немотивированная агрессия, а также высокая конфликтность молодежи часто обусловлена неправильной социализацией личности, а также дефектами семейного воспитания, общей семейной ситуацией,

отсутствием между членами семьи взаимопонимания. Большое влияние на возникновение конфликта в среде молодежи оказывают их возрастные особенности, в частности, развитие системы морально-нравственных критериев оценки сверстников, т. е. не все соответствуют требованиям, предъявляемым к их поведению. Кроме того, конфликты могут быть между родителями и детьми, учителями и учащимися. Таким образом, без знания причин возникновения и развития конфликтов трудно рассчитывать на их эффективное регулирование. Факторы и причины конфликтов носят объективно-субъективный характер и могут быть объединены в четыре группы: объективные, организационно-управленческие, социально-психологические и личностные.

1.2. Общество как сложная система

Основным компонентом любой социальной системы всегда выступает человек как социальное существо. Как верно писал В. Г. Афанасьев, «человек есть последний, в известном смысле слова, элементарный носитель социального системного качества. В то же время, будучи компонентом любой социальной системы, воплощением ее сущности, человек есть лишь часть социальной системы. Только будучи включен в определенную общественную систему, индивид обретает свою социальную сущность» [2] .

2

См.: Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981. С. 23.

Согласно кибернетическому подходу общество представляет собой сложную открытую саморазвивающуюся динамическую систему, элементы которой, меняясь, качественно меняют саму систему. В определении понятия «общество» в научной литературе существует многообразие подходов, что подчеркивает абстрактный характер этой категории, и, определяя ее в каждом конкретном случае, необходимо исходить из того, в каком контексте употребляется это понятие. В узком смысле:

– первобытное, рабовладельческое общество (исторический этап развития человечества);

– французское общество, английское общество (страна, государство);

– дворянское общество, высшее общество (круг людей, объединенных общностью положения, происхождения, интересов);

– спортивное общество, общество защиты природы (объединение людей с какой-либо целью).

В широком смысле обществом называют человечество в целом, в его историческом и перспективном развитии. Это все население Земли, совокупность всех народов; общество – это обособившаяся от природы, но тесно связанная с ней часть материального мира, которая включает в себя способы взаимодействия людей и формы их объединения. Таким образом, в этом определении выделяются два основных аспекта: связь общества и природы, а также связь между людьми. Далее эти два аспекта конкретизируются и углубляются.

Второй аспект понятия «общество» (способы взаимодействия людей и формы их объединения) можно уяснить, используя такую философскую категорию, как динамичная система. Слово «система» греческого происхождения, означает целое, составленное из частей, совокупность. Системой принято называть множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, образующих определенную целостность, единство. Каждая система включает в себя взаимодействующие части: подсистемы и элементы.

Общество относится к числу сложных систем (образующих его элементов и связей между ними чрезвычайно много), открытых (взаимодействующих с внешней средой), материальных (реально существующих), динамичных (изменяющихся, развивающихся в результате внутренних причин и механизмов). Из всех этих характеристик в экзаменационных заданиях специально рассматривается положение об обществе как о сложной динамичной системе.

Государство – необходимый фактор создания и самого существования гражданского общества. Если не будет силы и государственной воли (принуждения) в определенных вопросах общественной жизни, все скатится к беспорядкам и хаосу. Не в последнюю очередь это касается гражданского общества – саморегулируемой системы, нуждающейся в постоянном контроле со стороны государства. Самоорганизация граждан при наличии неконтролируемых государством сфер так называемой гражданской активности (в этом случае государство прилагает определенные волевые усилия по самоограничению собственной власти во имя полноценного развития всей системы) является важным симптомом благополучного развития всей системы, сравнимым с наличием иммунитета в организме. Иными словами, чем больше возможностей предоставляет государство как управляющий субъект, являющийся частью системы (государство – общество), управляемому объекту (гражданскому обществу) в сфере самоидентификации и самоорганизации, тем меньше риск заболевания всей системы как единого организма, части которого могут влиять друг на друга. Именно государство в данном случае может выступить как рычагом, так и тормозом всего процесса. В современной России это особенно актуально, ведь политическое устройство, как верно отметил Р. Г. Абдулатипов, – это один из элементов отражения социального опыта народов страны и культурного, цивилизованного устройства форм их развития и взаимодействия.

Гражданское общество нельзя трактовать как антитезу государству, ибо гражданское общество и государство – это теснейшим образом объективно взаимосвязанные и взаимозависимые социальные и политико-правовые явления, своего рода тандем, где ведущая роль в идеале должна принадлежать гражданскому обществу, на стороне которого формирование материального субстрата государства – общезначимого интереса. При слабо развитых институтах демократии или в тоталитарных государствах эта картина оказывается сильно закамуфлированной: государство как субъект государственного управления оказывает воздействие на гражданское общество (и достаточно активное) как его объект.

Устранение интегрирующего государственного начала, противостоящего индивидуализму субъектов гражданского общества, превращает гражданское общество в ничем не связанную совокупность индивидов, что способно привести к воцарению анархии. Здесь не будет ни государства, ни гражданского общества. История дает множество примеров, когда из-за ослабления или гибели государства общество погружалось в анархию и смуту со всеми сопутствующими им бедствиями и кровопролитиями. Достаточно вспомнить Россию конца XVI – начала XVII вв. Самая яркая иллюстрация из новейшей отечественной истории – перестройка и реформы, которые привели к крушению Советского Союза.

На наш взгляд, построение государством в условиях его общей неразвитости и наличия массовых стереотипов советского тоталитаризма в общественном сознании гражданского общества «сверху» имеет ряд плюсов, хотя бы с позиций метода системного анализа.

Во-первых, государству (и не только ему) легче управлять обществом как подсистемой, когда основные элементы системы (государство – общество) упорядочены, соотнесены друг с другом, когда понятны их внутренние связи и соподчиненность. Сложнее (и почти невозможно) управлять хаосом, беспорядком, в котором управляемые элементы разрознены и не имеют четких связей друг с другом.