Оценка законности судебных решений
Шрифт:
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик как импортер не может нести ответственности перед истицей, поскольку отношения между сторонами возникли до внесения изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи был заключен 8 мая 2003 г., с этого времени у сторон возникли правоотношения, а право предъявления претензий к импортеру Законом предусмотрено с января 2005 г. Суд указал, что действие закона согласно ст. 4 Гражданского кодекса РФ распространяется на правоотношения, возникшие после введения его в силу, и обратной силы не имеют.
Между тем в соответствии
Согласно ст. 18 названного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в абзацах втором и четвертом п. 1 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить в том числе и к импортеру.
В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 171-ФЗ) потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из смысла указанных положений Закона следует, что моментом возникновения правоотношений между потребителем и импортером является обнаружение потребителем недостатков в товаре, а не заключение договора купли-продажи товара.
Суд первой инстанции при разрешении спора существенно нарушил нормы материального права, указав на то, что спорные правоотношения возникли в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, т. е. до внесения изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей».
Суд при вынесении решения не учел, что истец не состоял в договорных отношениях с импортером, а отношения, связанные с эксплуатацией и использованием автомобиля, являются длящимися отношениями.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика,
Кроме того, при вынесении решения суд указал на то, что при продаже автомобиля и дальнейшей его эксплуатации в ООО «Независимость-Парте» и дилера Вольво производились ремонтные работы и работы по монтажу электропроводки, ответчик является импортером и отношения к организациям, производящим установку дополнительного оборудования, и ремонту автомашины не имеет.
Суд первой инстанции с достоверностью не установил, в результате чего произошло возгорание автомобиля, является ли это следствием предоставления производителем некачественного товара, или это связано с проводимыми ООО «Независимость-Парте» и дилером Вольво ремонтными работами и работами по монтажу электрооборудования.
Как видно из материалов дела, истец в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении в рамках гражданского дела экспертизы для установления точной причины возгорания, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела два экспертных заключения по экспертизам, проведенным до возбуждения гражданского дела, противоречат друг другу.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении в рамках гражданского дела экспертизы, положив в основу выводов заключение эксперта, которое было дано не в рамках гражданского дела, а в рамках уголовного дела и однозначных выводов о причинах возгорания автомобиля не содержит.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись. [49]
Верховным Судом РФ в комментарии к данному делу было обращено внимание судов на то, что невыяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора между импортером и потребителем о качестве проданного товара, повлекло вынесение незаконного решения. [50]
Указанные в судебном определении суда надзорной инстанции допущенные ошибки нижестоящим судом повлекли вынесение незаконного решения.
Невыяснение судом обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения спора, повлекло отмену судебного решения по следующему делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся судебные постановления с направлением в суд первой инстанции дела по иску Т. и Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОАО «Мосжиркомбинат» о признании фактического пользования жилой площадью на основании договора социального найма, признании отказа в заключении договора социального найма и приватизации занимаемого жилого помещения незаконным, обязании заключить договор социального найма с правом последующей приватизации.
Истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что с 1992 г. проживают и зарегистрированы в спорной жилой комнате бывшего семейного общежития Московского жирового комбината на основании ведомственного ордера. На обращение в Правительство Москвы с заявлением о заключении договора приватизации занимаемого жилого помещения от Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы получен отказ.
Решением районного суда, оставленным без изменения судом второй инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.