Одаренных Богом кто одаряет?
Шрифт:
Однако одним людям "голоса" и "видения" представлялись как нечто в высшей степени разумное: вещали "вечные" истины; совершали открытия; передавали знания; воздвигали нравственные законы и утверждали моральные нормы; сообщали пророчества и предсказания; открывали высшие схемы бытия и тайны мироздания; предупреждали об опасности; пробуждали любовь, светлые чувства, лучшие качества человеческой природы... и вообще творили всяческое добро, тем самым придавая этим людям статус неких "святых", высших "инсайдеров" и "посвященных", а другим - внушали ужас, страх, тревогу и беспокойство; "показывали" страшные картины наказаний и мучений; создавали помраченное мировосприятие; мутили сознание; погружали в блуд, распущенность и пороки, в навязчивые бредовые идеи, фобии и мании - "преследования", "величия" и т.д.; будили агрессивность, злобу, мстительность, зависть и ненависть; навязывали деструктивные
Можно, конечно, нейролептиками купировать приступы невменяемого бешенства или агрессивную неадекватность какого-нибудь "одержимого" и "бесноватого"... Но как "лечить" "меланхолию", т.е. депрессию, ощущение бессмысленности жизни, недосягаемости мечты, личной нереализованности? Или как, поместив человека в клинику, "вылечить" его - таблетками!
– от "навязчивого влечения к убийству"? Лечить-лечить и наконец вылечить...
Для современной психиатрии признать это явление в целом чем-то еще, кроме бреда и психопатологии, и относиться к нему дифференцированно - означает признать существование некой высшей разумной субстанции, способной оказывать воздействие на психику человека т.е. признать религиозную концепцию мироздания, а стало быть, хоть и в современной интерпретации - все того же "Бога", "Дьявола", "бесов", "демонов", "ангелов" и т.д. А поскольку к такой интерпретации этого феномена психиатрия не готова, то и выходит, что одно из едва ли не самых убедительных подтверждений существования трансцендентного источника, способного манипулировать психикой человека, объявляется "психическим заболеванием" с крайне неясной и запутанной этиологией, и вопрос самым решительным образом, резко и категорически снимается с повестки дня без уточнения деталей и объяснения нюансов. А уточнить детали и расставить нюансы было бы не лишним. Ибо это явление в точности соответствовует понятию "дуализм", в его теологическом смысле: с одной стороны - знание, истина, добро, пророчества, любовь, исцеления и благо, с другой - заблуждение, зло, агрессия, убийства, болезни, ложь, бред... И говорит это о том, что один "реципиент" находится в зоне позитивных "высших" энергий и "светлых сил", а другой - в зоне "низших", "темных", инфернальных, деструктивных... Хотя бывает и так, что один и тот же может находиться и в той зоне - и в другой...
***
Надо сказать, что как бы ни пытался человек всей душой своей устремляться к "высшему", "вечному" и "великому", "прекрасному" и "идеальному", как бы ни старался он облагораживать и очищать свои стремления, рано или поздно, на фоне сюжетов, выплывающих из тумана исторической памяти, из повседневной реальности, средств массовой информации и социальных сетей, - все эти жуткие картины войн, массовых разрушений и убийств, обмана, мошенничества, глупости, низменных страстей и порока, весь этот законченный образ "Громадного Безумия", словно сошедший в реальность с триптиха Иеронима Босха "Сад земных наслаждений", все это
Страшное, грубое, липкое, грязное,
Жестко тупое, всегда безобразное...
окончательно настигает его сознание, и образ человечества как биологического отстойника, копошащегося муравейника и фрагмента фауны превращает все попытки "одухотворения" реальности в жалкие бесполезные потуги. Ибо окружающая человека реальность - есть не что иное, как неудержимый натиск биологических начал, регулируемых часто лишь инстинктами, стихия, практически неуправляемая, где "разуму" (в высшем смысле) отведено очень скромное и даже незавидное место. Об этом иногда, тоскливо и надрывно, сообщают поэты, но поэты в этом мире - не те люди, которых принято слушать... Эта реальность создается по большей части теми, кто занят в основном удовлетворением своих биологических потребностей, и не знает ничего, кроме борьбы за выживание, драки за власть, дележа добычи, безудержного секса и жалостливой кончины...
Боль, горе, несовершенства, несправедливость, несчастья, предательства, утраты, постоянно маячащая впереди "перспектива мадам Рекамье" - вот тот фон, на котором протекает обычно жизнь рядового обитателя этого "лучшего из миров". В этом мире "страшное, грубое, липкое, грязное", т.е. "инфернальное" зло в разных его проявлениях, постоянно настигает человека, поскольку равномерно содержится везде и во всем; вместе с "добром" оно органично растворено в окружающей реальности и бытовой повседневности в виде своего рода коллоидного раствора, причем таким образом, что различить и то и другое представляется крайне сложным, а отделить одно от другого в обычных условиях и вовсе невозможно. Любой, самый достойный человек имеет своих "скелетов в шкафу", любая, самая достойная нация имеет в своей истории темные пятна, любое, самое благообразное и приличное событие имеет свою дурно попахивающую подноготную, и в целом человечество состоит из парадной и изнаночной стороны...
Мир является нам не только и не столько тем, что он в действительности собой представляет, сколько нашими представлениями о нем. В информационном пространстве существуют разные варианты описаний свершившихся фактов, письменно изложенные мысли разных персонажей разной степени адекватности. И все. Есть произвольно (или непроизвольно) выбранный кем-то набор фактов и мнений.
Человеку нужно узнать истину. Однако большинство из тех, кто формирует информационное пространство - психологов, социологов, политиков, журналистов, писателей, режиссеров, поэтов, художников, ученых и т.д.- истину не знают, а высказывают лишь свое мнение об объективной реальности, в которой им довелось себя обнаружить. Свое личное мнение. Всего лишь одно из миллионов возможных мнений, которые в чем-то могут быть близки к истине, а чем-то бесконечно от нее далеки, в чем-то могут совпадать, а в чем-то кардинально отличаться одно от другого.
Попробуйте убедить какого-нибудь "брутального" поклонника силы и экспансии проникнуться, скажем, поэтикой Чехова или погрузиться в философский мир Толстого... У него это не получится... Ему это не дано...Так же и большинство атеистов при всем желании не смогут даже приблизиться к пониманию религиозных смыслов. Если кто-то будет уверять вас, что Париж это хорошо, то кто-то обязательно будет настаивать, что это плохо... Если кто-то будет настойчиво утверждать, что Ницше это плохо, то кто-то с таким же рвением будет доказывать, что это хорошо, и прийти к единому мнению им не удастся... Здесь работает, пожалуй, нечто такое, что можно с полным основанием назвать "предопределением". Или программой, зафиксированной на генном уровне. Человек "запрограммирован" на определенный тип мировоззрения, определенный уровень понимания сути вещей, и выше уровня, заданного программой, не подымется.
Можно, конечно, не любить религию, можно относиться с недоверием к "мистике" и "экстрасенсорике", можно чего-то не понимать или не знать. Человеку, никогда в жизни не сталкивавшемуся с личным "мистическим опытом", это простительно. Но невежество все-таки отличается от глупости. Невежда может просто чего-то не знать. Глупец же считает, что того, чего он не знает, в природе не существует. Надо помнить одну вещь: всякий атеист, а особенно убежденный и воинствующий - это разновидность дурака. Тем атеистам, которые от этого расстроятся, можно сказать: не расстраивайтесь - верующие тоже дураки. Это другая разновидность. Просто Бог так устроил, что на земле живут только дураки. Те, которые перестают быть дураками, на земле уже не живут.
Т.н. "атеист" - дурак не потому, что он атеист. Для человека, который плохо представляет себе, о чем идет речь, если она идет о "боге", никогда не был свидетелем ничего "паранормального", и за всю свою жизнь никогда лично не сталкивался с мистикой, это в каком-то смысле даже нормально - быть атеистом. Почерпнуть личное понятие о "трансцендентном" ему просто неоткуда. Это не его вина. Он дурак потому, что очень часто, агрессивно и напористо, настаивает на своей дури, пропагандирует ее и пытается навязать и утвердить свое мнение и свой взгляд на природу вещей как единственно правильный и бесспорно верный тип мировоззрения, дошедшего чуть ли не до вершин познания, считая при этом заведомо дураками всех, кто с ним не согласен.
Глупость - естественная и органическая часть бытия, элемент "программы", по которой развивается человечество, инструмент, с помощью которого кристаллизуется и оттачивается мудрость и происходит эволюция каждой отдельной личности. По любому вопросу (за исключением, конечно, научных констант) может в принципе существовать бесчисленное множество ответов с бесконечным количеством нюансов. Какой из этих ответов ближе к истине, а какой из них дальше - каждый будет решать сам. А так, чтобы в массовом коллекторе прочно утвердилась и окончательно восторжествовала абсолютная истина - такого не будет.