Охота для всех
Шрифт:
По моему мнению, вполне было бы достаточно, чтобы охотник не удалялся от водоема на такое расстояние, чтобы его нельзя было обвинить в поисках иной дичи, чем водоплавающая, и чтобы можно было с уверенностью сказать, что он бил только разрешенных к отстрелу уток. Из этого не следует, что охотник под предлогом того, что бекас, к примеру, частенько бегает по полям, соседствующим с водоемами, сможет безнаказанно вытаптывать посевы на полях, пусть даже и расположенных неподалеку от болот, прудов и речушек.
Человек, охотившийся на бекаса на низменной, заболоченной местности, примыкающей к реке и часто затопляемой ее водами, не совершает
С другой стороны, суд города Везуля 29 апреля 1875 года принял очень важное решение, по которому на водоплавающую птицу разрешено охотиться и в снегопады. Сей прецедент позволяет надеяться на то, что в дальнейшем это станет юридической нормой. У многих охотников не будет оснований жаловаться, хотя я сам, лично, и не приветствую подобное решение вопроса.
Следует добавить, что только сам хозяин заболоченных земель имеет право охотиться на своем участке. Также только граждане, живущие по берегам несудоходных и непригодных для сплава леса рек, могут охотиться на прилегающих к этим рекам территориях.
Что же касается больших рек, судоходных и пригодных для сплава леса, то, так как они находятся в собственности государства, только оно имеет право разрешать кому бы то ни было охотиться на общественных землях.
Только префекту полиции департамента принадлежит право запрещать охоту во время снегопадов. Префекту нет нужды ежегодно возобновлять сей запрет, если он не издал однажды указа о его отмене.
Под снегопадами будем подразумевать время, когда земля покрыта слоем снега, достаточно толстым для того, чтобы дичь оставляла явные следы на белом покрове, по которым ее можно выследить. Всякий раз при вынесении приговора по поводу охоты при наличии такого снежного покрова судья лично принимает решение по поводу того, достаточно ли высок снежный покров или нет, выслушав показания свидетелей.
Мы, охотники, должны понимать всю важность запрета, налагаемого на охоту при наличии снежного покрова, для сохранения дичи. Ведь охотник может очень легко выследить погибающих от голода и холода птиц, которые в столь суровое время становятся слишком легкой добычей, ибо не в силах ни убежать, ни взлететь, ни спрятаться.
В свое время суд города Дуэ постановил, что запрет на охоту в снегопады распространяется и на водоплавающую птицу, но, как я уже говорил, суд города Везуля создал весьма опасный прецедент.
Кассационный суд тремя решениями в 1845 году и суд города Ренна в 1850 году разрешили перевозку дичи в период снегопадов как не противоречащую требованиям закона. Действительно, охотник мог настрелять много дичи, намереваясь отправить ее наутро на продажу, и он вовсе не виноват в том, что ночью выпал снег. Так что никто не имеет права, принуждать его держать дичь у себя в погребе до тех пор, пока снег растает.
Как справедливо отмечает господин Жюлемье, осуществление права на охоту было строжайшим образом регламентировано законом 1844 года таким образом, чтобы защитить как дичь от полного истребления, так и посевы от потрав. Но сей строгий закон мог бы даже нанести урон праву землевладельцев защищать свою собственность, если бы в нем не было особой статьи, разрешающей собственникам, арендаторам охотничьих угодий
Статья эта заслуживает того, чтобы читатель обратил на нее самое пристальное внимание.
Итак, в статье 9 говорится, что префект полиции департамента принимает решение относительно видов хищных и вредоносных животных, коих землевладелец, арендатор или фермер может уничтожать на своих землях в любое время года, а также условий, при которых это право может осуществляться даже с применением огнестрельного оружия, если указанные животные наносят ущерб достоянию землевладельцев.
Из всего вышесказанного следует, что ни одно животное не считается хищным или вредоносным, если его нет в особом списке, составленном префектом, но если какое-либо животное попало в такой список, оно может быть уничтожено и человеком, не имеющим охотничьего удостоверения, и даже при помощи огнестрельного оружия.
Право защиты собственности столь хорошо обеспечено землевладельцу законом, что в том случае, если префект своим указом пожелает запретить уничтожать вредоносных и хищных животных ночью или во время снегопадов, землевладелец вполне может пренебречь распоряжением местных властей.
Префект вправе лишь определять условия, при коих землевладелец может осуществить свое право на защиту собственности, но не время, когда он может это право осуществлять. Ведь было бы весьма неразумно запрещать уничтожать хищных животных (что, в общем-то, является благом для всех) в то самое время, когда это легче всего сделать.
Что же касается условий, при которых землевладелец может осуществить свое право защиты собственности, то здесь полномочия префекта очень велики: он может как разрешать, так и запрещать применение тех или иных средств охоты, может позволить отстреливать хищников, травить ядами, ставить ловушки и капканы, использовать силки и сети, брать на охоту борзых и т. д.
Следует отметить, что землевладелец, арендатор или фермер имеют право уничтожать хищников только на своих землях (кстати, слово «земли» в законе 1844 года толкуется более расширительно, чем в законе 1790 года, где как «земли» подразумевались только пахотные земли, теперь же оно включает в себя все, что находится в частной собственности: поля, луга, леса и т. д.). Уничтожение же хищных животных на чужой территории запрещено законом.
Префект имеет право строго регламентировать деятельность землевладельцев при помощи особых указов, и каждый должен помнить о том, что следует точно исполнять все распоряжения властей департамента и ни в коем случае не применять для уничтожения хищных животных никаких не оговоренных специально средств, дабы не быть обвиненным в нарушении закона.
В соответствии со статьей 9 правом уничтожать хищных животных обладают землевладелец, арендатор и фермер. По поводу первого и последнего в этом ряду никаких дополнительных толкований не требуется, но вот в связи с правом арендатора у нас возникают некоторые вопросы. Господа Виллекез, Нейреман и Жюлемье утверждают, что арендатор охотничьих угодий имеет право уничтожать на арендуемом им участке только хищных животных, наносящих урон дичи, но не имеет права трогать тех, кто вредит посевам. Они полагают также, что землевладелец может делегировать свое право уничтожать хищных животных лицу, которому он передал право пользования имуществом, а также лицам, состоящим у него на службе, в частности — лесникам.