Охота. Я и военные преступники

дель Понте Карла

Потенциально этот документ был бесспорным доказательством. Представляя свое дело в апелляционной палате, адвокаты Блашкича утверждали, что найдены новые свидетельства, доказывающие, что члены военной полиции армии боснийских хорватов, а также «Джокеры» действительно совершили преступление в деревне Ахмичи, но при этом они не подчинялись Блашкичу. Адвокаты представили документ, который показался обвинению необычным: доклад на двадцати страницах, который хорватское министерство внутренних дел подготовило уже после того, как судебная палата признала Блашкича виновным. В этом докладе без каких-либо обоснований утверждалось, что за день до нападения на Ахмичи политический лидер боснийских хорватов Дарио Кордич и другие руководители обсуждали план нападения на совещании. Блашкич на нем не присутствовал. Обвинение сочло документ очень странным: выводы, содержащиеся в докладе о резне в Ахмичи,

в точности повторяли доводы адвоката Блашкича, Анте Нобило.

29 июля 2004 года, через несколько недель после моего очередного визита в Загреб с требованием немедленного ареста генерала Готовины, приговор судебной палаты по делу Блашкича все же был отменен. Судьи апелляционной палаты постановили, что подразделения военной полиции армии боснийских хорватов, которые и осуществили резню в Ахмичи, не находились под командованием Блашкича, а письменные приказы, отданные им накануне преступления, являлись «превентивными», а не «агрессивными». Апелляционная палата также постановила, что Блашкич предпринимал шаги по осуждению и расследованию преступлений. Основываясь на данных выводах, апелляционная палата большинством голосов постановила, что обвинение не доказало при отсутствии обоснованного сомнения вину Блашкича в чем-либо, кроме насилия в отношении пленных, содержащихся в местах заключения.

Днем ранее судья Фаусто Покар, руководитель апелляционной палаты, подписал решение об отклонении требования обвинения принять в качестве доказательства доклад военной полиции армии боснийских хорватов, составленный в ноябре 1993 года. Из него следовало, что Блашкич командовал подразделениями военной полиции в Ахмичи. В решении судьи апелляционной палаты говорилось, что доклад является «уклончивым, неконкретным и, скорее всего, отражает личное мнение». Такое объяснение мы принять не могли. Позиция апелляционной палаты была нам непонятна. Обвинение имело возможность снова проанализировать доклад 1993 года. Согласно ему, тот же самый командир, которого апелляционная палата признала виновным в преступлениях, непосредственно подчинялся Блашкичу. Еще больше нас встревожило то, что среди доказательств, принятых апелляционной палатой, был и 20-страничный доклад хорватского министерства внутренних дел, подготовленный после того, как судебная палата приговорила Блашкича к 45 годам заключения. Этот доклад странным образом слово в слово повторял аргументы защиты, а его выводы не подкреплялись никакими сведениями из других источников.

Для Загреба и «Витеза» освобождение Блашкича стало настоящим праздником. Иво Санадер, решив завоевать голоса националистов, лично приветствовал Блашкича в его доме. В наших же кабинетах царили шок и печаль. Решение апелляционной палаты было скандальным. Апелляционный процесс превратился во второй суд, но на этот раз судьи оценивали качество и достоверность доказательств, не допрашивая свидетелей, которые давали показания на настоящем суде.

Единственным членом апелляционной палаты, который выступил против этого решения, была судья Инесс Вайнберг де Рока из Аргентины. Ее особое мнение стало для меня единственным утешением апелляционного процесса по делу Блашкича. Судья Вайнберг де Рока написала, что апелляционная палата не должна заново рассматривать факты: «Апелляционная палата может прийти к такому заключению, лишь не принимая во внимание уважение, обычно проявляемое к судье, рассматривавшему данные факты». А вот что судья Вайнберг де Рока написала об оценке доказательств в апелляционной палате:

Располагая только кратким описанием дополнительных доказательств, апелляционная палата не провела никакой проверки достоверности или надежности новых доказательств, а вместо этого приняла каждый документ или свидетельство за истину. При наличии противоречий между дополнительными доказательствами и теми, которые были рассмотрены в суде, апелляционная палата никак не объяснила, почему дополнительным доказательствам отдается предпочтение перед предъявленными во время судебного заседания.

Судья Вайнберг де Рока также упомянула 20-страничный доклад хорватского министерства внутренних дел по резне в Ахмичи и заметила, что его достоверность и надежность вызывает сомнения. Произошедшие вскоре события подтвердили правоту ее оценки этого необычного документа.

Аналитики обвинения продолжали работать с грудами документов, которые Туджман и его разведка в течение многих лет утаивали от трибунала. Еще до того, как апелляционная палата отменила решение суда, наш аналитик в Загребе обнаружил документ, доказывающий, что накануне резни в Ахмичи в 22.00 состоялось совещание. На этом совещании политические лидеры боснийских хорватов региона Ахмичи отдали устный приказ подготовить местных

хорватов к последствиям нападения отрядов армии боснийских хорватов на мусульман, которое произойдет на следующее утро. Через несколько недель после решения апелляционной палаты аналитики обвинения обнаружили второй экземпляр того же документа, но на этот раз на нем от руки было написано имя потенциального свидетеля. На совещании присутствовал директор фабрики взрывчатых материалов в Центральной Боснии. Показания этого человека явно доказывали, что Тихомир Блашкич, командир армии боснийских хорватов в оперативной зоне Центральная Босния, отдал устный приказ накануне нападения на Ахмичи, и что этот устный приказ был «агрессивным», а отнюдь не «превентивным». Показания доказывали, что политические лидеры боснийских хорватов сочли этот устный приказ настолько неприемлемым, что попытались убедить Блашкича отдать его в письменной форме. Когда эти попытки не увенчались успехом, они пытались отсрочить исполнение приказа, считая, что это будет иметь «катастрофические последствия». В показаниях говорилось, что члены муниципального правительства обращались также к политическому лидеру местных боснийских хорватов Дарио Кордичу и генералу хорватской армии Слободану Праляку который по поручению Туджмана руководил военной операцией Хорватии в Боснии и Герцеговине, с просьбой отменить приказ Блашкича в последнюю минуту. Кордич и Праляк отказались вмешиваться.

По мере того как в руках прокурорской службы оказывалось все больше доказательств причастности Блашкича к резне в Ахмичи, мы начали обсуждать возможность обращения с запросом о пересмотре решения апелляционной палаты. Я была уверена, что с юридической точки зрения палата должна принять подобный запрос. Обнаруженные нами новые факты были гораздо более убедительны, чем те, которые мы представляли по делу Бараягвизы в 2000 году. Я не считала, что все пройдет без затруднений, но была готова действовать немедленно. Хармон, Норман Фаррелл и другие сотрудники прокурорской службы говорили, что по правилам трибунала у нас есть целый год для направления подобного запроса. Это время нужно использовать для анализа всех новых доказательств, которые могут быть получены в процессе изучения архива армии боснийских хорватов.

Наше терпение было вознаграждено. Во время поездки в Загреб в начале 2005 года аналитики обнаружили еще один важный документ — 40-страничный доклад хорватского министерства внутренних дел об убийствах в Ахмичи. При ближайшем рассмотрении наши сотрудники поняли, что перед ними полный вариант 20-страничного документа, на основании которого апелляционная палата вынесла решение в пользу Блашкича. Более того, в полном докладе содержалась важнейшая информация, которой не было в предыдущем варианте: источники информации.

29 июля 2005 года прокурорская служба составила запрос о пересмотре решения апелляционной палаты на основании появления новых фактов, не известных обвинению и суду на момент рассмотрения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства доказывали, что Блашкич принимал участие в организации нападения на Ахмичи, и что в ходе данной операции были совершены преступные действия. По утверждению обвинения, новые факты доказывали, что Блашкич действовал в соответствии с приказами местного политического лидера боснийских хорватов Дарио Кордича, и что действия Кордича в ходе этого ужасного события должны рассматриваться как вовлечение Блашкича в преступные действия и не снимают с него ответственности за них. Судебная палата, рассматривавшая обвинение против Дарио Кордича, уже установила, что Кордич совместно с Блашкичем принимал участие в совещании по поводу Ахмичи накануне нападения. Апелляционная палата подтвердила этот факт, когда утвердила приговор Кордичу, согласно которому он был приговорен к 25 годам тюремного заключения. В решении апелляционной палаты говорилось, что Кордич и «командующий оперативной зоной Центральная Босния» Тихомир Блашкич участвовали в планировании нападения на Ахмичи накануне его совершения.

Кроме новых фактов, связанных с устным приказом, и других доказательств, обвинение утверждало, что 20-страничный доклад хорватского министерства внутренних дел, представленный защитой и признанный апелляционной палатой в качестве доказательства, отличается от оригинала. Если апелляционная палата знала о том, что представленный ей документ подвергался сознательным изменениям и сокращениям, то принимать подобный доклад в качестве доказательства было нельзя. Выводы из рассмотрения полного документа и сокращенного его варианта резко отличались. Судя по всему, защитник Блашкича, Анте Нобило, не только сократил, но и изменил отдельные части доклада. Вот цитата из 20-страничного доклада министерства внутренних дел, приведенная апелляционной палатой под сноской 705: