Организация здоровьетворящего образования в современной школе
Шрифт:
Эту же – последнюю – мысль находим и в статье А. А. Ботляновской из г. Минска: «Проблема медицины состоит в том, что в настоящее время отсутствует теория здоровья, существуют лишь множественные классификации болезней» (63, с. 20). Ее вывод созвучен выводу многих современных ученых, разрабатывающих проблему становления здоровья человека в валеологическом аспекте: «Для успешного решения проблемы развития человека, его здоровья – морального, социального, психологического и физического – необходимы системные знания о развитии всех форм жизни, об универсальных закономерностях, проявленных в структурной организации макро– и микросистем, взаимной обусловленности их причинных связей, многоуровневой повторяемости и цикличности развития во времени» (63, с. 20).
Итак, изучая различные подходы к исследованию проблемы здоровья и трактовке его понятия мы пришли также к ряду существенно важных для нас выводов. Первый из них касается определения здоровья как системного интегрального явления, отражающего состояние целостного организма человека в единстве всех его активно
Второй вывод свидетельствует о присутствии в здоровье двух начал – природного, которое функционирует стихийно, и культурного, которое регулируется сознанием человека и развитие которого зависит от уровня образованности человека, от условий его целенаправленного воспитания и самовоспитания, от степени воли человека к здоровью. Такой подход к определению сущности здоровья позволяет ввести его в состав педагогических категорий, а становление здоровья рассматривать как педагогическую задачу.
Третий вывод позволяет поставить вопрос о комплексном подходе к разработке критериев здоровья, выделив в их составе совокупность объективных и субъективных критериев. При этом в группу объективных критериев мы включаем показатели, отражающие уровень физического и физиологического функционирования организма человека и доступные для достаточно точной фиксации с помощью приборов, которые используются в медицинской практике, или доступных для точного измерения наблюдений, которые может произвести сам человек (например, измерение пульса, давления, продолжительности контрольной дыхательной паузы, объема легких, гибкости, быстроты реакции и пр.), а в группу субъективных – показатели, содержание которых составляют внутренние ощущения индивида, или, как говорит В. А. Пузынин, «такой мало информативный с научной точки зрения, но всеобъемлющий с прагматической токи зрения признак, как благополучие» (267, с. 72–73). Пользуясь выражением Н. М. Амосова, можно сказать, что эти субъективные показатели отражают Уровень Душевного Комфорта (УДК) человека, то есть степень его удовлетворенности своим благополучием в разных сферах жизни. Безусловно, что наиболее объективную картину в области состояния здоровья человека можно получить при соотнесении и сравнительном анализе результатов и валеологической, и медицинской диагностики. В то же время с позиции валеологии важно научить человека постоянно наблюдать за собой, фиксируя существенные изменения в своем состоянии и тут же осмысливая их причины с тем, чтобы в дальнейшем сохранять положительные результаты и корректировать отрицательные.
Подведем итог нашим коротким рассуждениям и сделаем необходимый с позиции исследуемой нами проблемы вывод.
Итак, можно утверждать, что у больного, но все еще живого человека, есть определенный запас здоровья, который он может увеличивать при наличии готовности к созиданию, творению своего здоровья (или, по-другому, при наличии у человека готовности к здоровьетворению), складывающейся, по нашему мнению, из потребности человека стать и быть здоровым, способности к этим действиям, обусловленной необходимым и достаточным объемом валеологических знаний и умений, и решимости, проявляющейся в форме активности, которую питает привлекательность для человека здоровья как условия его полноценной самореализации в жизни и деятельности. Именно эта реальность позволила Н. М. Амосову утверждать, что человек может вернуть здоровье практически с любой точки его упадка, только, чем старше и больнее организм, считает он, тем значительнее и регулярнее требуются усилия. «Чтобы быть здоровым, – пишет Н. М. Амосов, – нужны собственные усилия, постоянные и значительные. Заменить их нельзя ничем. Человек столь совершенен, что вернуть здоровье можно практически с любой точки его упадка. Только необходимые усилия возрастают по мере стрости и углубления болезней» (24, с. 4). Таким образом, становление здоровья как процесс его сохранения, поддержания, укрепления и наращивания является закономерным результатом усилий самого человека.
На основе данного тезиса можно построить следующую логическую цепочку умозаключений:
1) усилия человека в каком-либо любом направлении есть форма его деятельностной активности;
2) деятельностная активность человека, согласно учению о развитии личности, является условием его развития; отсюда вытекает закономерность: чем выше активность человека, тем интенсивнее его развитие',
3) развитие приводит к изменению уровня, в первую очередь, развивающейся компоненты системы, а затем к изменению всей целостной системы; следовательно, чем интенсивнее развитие человека, тем выше достигнутый им уровень развития в данной области (будь то знания, культура, интеллект, физическая тренировка или что-либо другое);
4) чем выше уровень развития человека, тем больше его потенциал, то есть сила или энергия, обусловливающая достижения человека в этой области его развития, а значит и совершенствования.
Прикладывая эти рассуждения к здоровью, можно предположить, что усилия человека в области своего здоровья закономерно должны привести к увеличению потенциала здоровья. Поэтому Н. М. Амосов поставил вопрос о количественном измерении физического здоровья и предложил в качестве его критерия «объем или запас резервных мощностей клеток, органов и систем организма» или, по-другому, энергетическую мощность организма, которую можно, во-первых, сохранять, а также поддерживать, увеличивать и наращивать. При этом понятие «сохранение» мы относим к имеющемуся на данный момент у человека объему резервных мощностей его организма; понятие «поддержание» употребляем, обозначая достигнутый в каждый данный момент уровень этих резервных мощностей', укрепление понимаем как тренировку резервных мощностей, а понятие «наращивание» применяем по отношению к процессу увеличения резервных мощностей всех составляющих организма человека. При этом, подчеркнем это особо, он сам управляет всеми названными процессами, сам их регулирует и сам корректирует, что является, по нашему мнению, показателем культуры отношения человека к себе.
Понятие «отношение», как было показано выше при определении личностной сущности человека, является для нашего исследования фундаментальным, поэтому представляется необходимым уточнить его содержание. По утверждению В. Н. Мясищева, «понятие отношения… возникает там, где есть субъект и объект отношения» (221, с. 15). Изучение человека с позиции его отношений требует, по мнению психолога, установления его содержательных связей с окружающей общественной действительностью. При этом отношения, наряду с психическими процессами, состояниями и свойствами, являются основной стороной психической жизни человека как личности.
В. Н. Мясищев вообще считает, что изучение объектов в процессе их взаимоотношения с окружающим миром является важнейшим методическим принципом изучения мертвой и живой природы. Также и человек в его свойствах и возможностях познается в соотношении с объективной действительностью. Этот последний тезис наиболее важен для нас, так как с валеологической точки зрения здоровье человека детерминируется системой его взаимоотношений с окружающим его миром в совокупности всех его составляющих (мира природы, мира людей, мира материальных и духовных ценностей). Так, еще Гиппократ учил, что «наша природа является врачом наших болезней». Врачи, говорил он, должны представлять больного как целостный организм в неразрывной связи с окружающей средой. Гиппократу принадлежит учение о способности организма к самоисцелению и необходимости изучения здорового организма с тем, чтобы научиться понимать природу болезни (221, с. 211).
Продолжая рассуждения о понятии «отношение», следует отметить, что сознательное отношение, согласно теории отношения В. Н. Мясищева, «представляет собой высший уровень отношения к действительности, и в самом осознании этого отношения существует ряд ступеней, проходимых человеком в процессе развития» (221, с. 15).
Для нашего исследования методологическую ценность представляет собой определение понятия «психологические отношения», сформулированное В. Н. Мясищевым: «Психологические отношения человека в развитом виде представляют целостную систему индивидуальных, избирательных, сознательных связей личности с различными сторонами объективной действительности. Эта система вытекает из всей истории развития человека, выражает его личный опыт и внутренне определяет его действия, его переживания… Отношения связывают человека ее столько с внешними сторонами вещей, сколько с самим предметом в целом, хотя в отношении к предмету или лицу могут выявляться разные стороны в связи с разными сторонами, например, отрицательными или положительными свойствами объекта. Так как свойства объекта существуют для всех, а действия и переживания, вызываемые объектом у разных людей, избирательны и различны, то очевидно, что источник особенностей переживания и действия лежит в индивиде, в человеке как субъекте отношений, в связи с особенностью его индивидуального опыта» (выделено нами. – Т.О.) (221, с. 16). В приведенном определении для нас существенно указание на субъектную принадлежность и содержательную уникальность для данного индивида каждого конкретного его отношения. Эго значит, что два разных индивида будут по-разному реагировать на взаимодействие с одним и тем же объектом, проявляя при этом разное отношение в одной и той же ситуации. Данное положение имеет для нашего исследования важнейшее методологическое значение, ибо мы объясняем понятие «здоровье человека» через категории культуры и отношения, так как в неврозах, согласно ведущим выводам психотерапии, нарушение отношений играет серьезную патогенную роль. Эго относится также ко всем психогенным заболеваниям, даже к таким, как паранойя.