Основы теории политических партий

Мартынов К. К.

Пример постсовременной партии – западногерманские «зеленые». Немецкие «зеленые» представляют один из наиболее показательных примеров развития новых партий, которые составляют конкуренцию классическим народным партиям. Наиболее важный момент– то, что такие новые партии часто долгое время существуют в качестве конгломерата, более или менее выраженного союза движений, низовых организаций, ассоциаций и так далее, которые поначалу не ориентируются на официальную политику. На общенациональных выборах в 1989 году «зеленые» избегали термина «партия», они воспользовались специальным пунктом избирательного закона и выступали в качестве «Иного политического объединения – Зеленых» (Sonstige Politische Vereinigung – Die Gr"onen) [40] .

Однако формально «зеленые» были основаны в качестве партии еще в 1980 году – после успехов представителей движения на выборах в парламенты земель Бремен и Баден-Вюртемберг. Их исходная программа предполагала такие организационные принципы, которые выглядели как вызов установившейся партийной системе. В качестве

главенствующего принципа была задана низовая демократия (Basisdemokratie), предполагающая, что более низкие уровни партии должны иметь как можно больше автономии, а индивидуальные члены партии – как можно больше возможностей для непосредственного участия в жизни партии и в принятии решений. Фактически немецкие «зеленые» выступали за принципы прямой демократии, которые они пытались осуществить в условиях сложившейся партийной системы представительной демократии.

В системе прямой демократической партии любые политические инициативы должны поступать снизу. С этой целью «зелеными» были разработаны некоторые организационные механизмы, из которых наиболее значимым была ротация парламентариев: первоначально предполагалось, что член партии может выступать в качестве парламентария весьма ограниченный срок, после которого он по необходимости сменялся другим представителем партии. В своем стремлении развить правила прямой демократии «зеленые» опирались на достаточно образованную и обеспеченную часть населения, готовую к политическому активизму, в отличие от социальных баз традиционных партий, часто опиравшихся на не слишком мобильные группы – рабочих, этнические меньшинства и так далее.

К числу отличительных черт «зеленых», вытекающих из акцента на прямой демократии, относились многие моменты, касающиеся внутрипартийного распределения власти и организации процесса принятия решений. Так, уставным пунктом являлось запрещение совмещения партийных и парламентских постов, при этом внешние (парламентские) представители партии никогда не имели реальной партийной власти. Этот и другие механизмы коллективного лидерства должны были препятствовать возникновению партийных элит и профессионализации политики, и способствовать ограничению доходов партийных лидеров, в том числе избираемых в качестве парламентариев (законодательных органов разных уровней – отдельных земель и общенациональных).

Также «зеленые» предполагали создать многоуровневую систему подчинения деятельности лидеров партии коллективным партийным решениям, вырабатываемым на партийных советах и конференциях, правила ведения которых предполагали возможность быстрого изменения повестки дня, инициирования повторных и незапланированных обсуждений, включения в дискуссии любых членов партии и так далее. Интересно, что «зеленые», стремясь сделать своих парламентариев предельно зависимыми от коллективных решений партии, могли своими действиями противоречить общенациональным законам, предполагающим, что член парламента выступает в качестве автономного законодателя, неподотчетного никакой внешней инстанции.

По мере вступления «зеленых» в общеполитическое поле Западной Германии и получения мест в парламентах разных уровней им, однако, пришлось отказаться (или существенно ограничить) от некоторых принципов прямой демократии, поскольку непосредственное осуществление последних оказалось просто нереальным. Это, в частности, случилось с принципом ротации. Более того, некоторые принципы были пересмотрены, поскольку они оказались не слишком-то демократичными. Например, коллективное лидерство иногда способствовало разделению партий на отдельные группы, поддерживающие своего лидера, а неформальные принципы обсуждения зачастую снижали возможность открытой дискуссии, возрождая явления клиентелизма. Тем не менее действия «зеленых» существенным образом повлияли и на классические партии Германии, способствуя переоформлению всего поля межпартийной конкуренции.

40

Thomas Poguntke, Realities: The German Green Party // Kay Lawson (ed.), How Political Parties Work: Perspectives from Within. Praeger Publishers, 1994.

Главная причина неспособности картельных партий (или партий ограниченной власти) завершить эволюцию партийной системы определяется в рамках самой идеи партийности: отказ представлять разные группы общества и вырабатывать содержательные курсы всегда может быть использован конкурентами – теми же новыми правыми партиями Западной Европы.

Литература

1. Дюверже М. Политические партии. М.: Академический проект, 2000.

2. Евдокимов В. Б. Партии в политической системе буржуазного общества. Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1991. С. 16-25.

3. Даниленко В. Н. Политические партии и партийные системы // Конституционное право зарубежных стран. М.: Норма, 2003. С. 163-169.

4. Зотова З. М. 100 лет российской многопартийности. М.: РЦОИТ, 2006. С. 21-29.

5. Малов Ю. К. Введение в теорию политических партий (обзор идей и концепций). М.: Русский мир, 2005. С. 66-77.

6. Марченко М. Н., Фарукшин М. Х. Буржуазные политические партии (социально-философский анализ).

Контрольные вопросы

1. В чем сложность классификации партий?

2. Какие виды классификаций политических партий вам известны? Назовите их и приведите примеры.

3. В чем различие между кадровыми и массовыми партиями? Какие процессы повлияли на формирование массовых партий?

4. Каковы сущностные признаки «всеохватных» партий? В чем причина их кризиса?

5. Какими чертами характеризуются картельные партии?

Тест

1.

Какие классификации являются корректными, а какие нет:

а) левые, правые и центристские;

б) кадровые, массовые и коммунистические;

в) реакционные, консервативные, реформистские, революционные;

г) прагматические и революционные.

2. Какой из ученых (Дейвид Юм, Макс Вебер, Морис Дюверже) в теории политических партий признается автором классификации партий:

а) кадровые и массовые;

б) партии по интересам, партии аффектов и партии по принципам;

в) патронажные и ориентированные на группы интересов.

3. В основе деления партий на кадровые и массовые лежат следующие признаки:

а) отношение числа членов организации к числу голосующих;

б) характер членства в политической партии;

в) источники финансирования;

г) должности и политический вес конкретных руководителей партии;

д) наличие высокообразованных кадров;

е) характер взаимоотношений между руководством, членами партии и ее представителями в структурах власти.

4. «Всеохватные» политические партии отличаются:

а) значительным сокращением идеологического начала;

б) ориентацией на всех (либо на большинство) избирателей;

в) непременно навязчивой рекламной кампанией.

Глава 4

ПАРТИЯ КАК СУБЪЕКТ ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКИ

Идеологическая субъектность и политико-организационный потенциал партии

Партия – основной политический институт государств, выстраиваемых по принципу представительной демократии, то есть институт политизации общества, преобразования его многочисленных интересов в консолидированные курсы и программы, которые определяют использование власти. Институционально партия является не столько одним четко очерченным институтом, сколько динамической и эволюционирующей системой, включающей как собственно внутренние правила партийной жизни, так и задаваемые извне нормы политического представительства, механизмы выдвижения кандидатов в различные органы власти, механизм выборов и так далее. Институт партии тесно связан с другими общественными институтами, влияет на них и зависит от них. В современной ситуации наиболее важны связи партийной системы с государством, а также с медиаструктурами.

Государство представляет собой политическую организацию публичной власти, комплекс институтов управления и распределения, формально не зависимый от партийного устройства и партийной системы. Исторически государственные институты сложились ранее партийных. Однако сейчас государство и определяет функции и действия партий, и само зависит от них. Ведь партии, в свою очередь, являются институтом, способствующим формированию политической воли граждан, обеспечивающим обновление политического класса. В конечном счете они должны осуществлять функцию посредника в отношениях граждан с государством, а это предполагает, что посредством партий граждане подтверждают свое согласие с действиями, осуществляемыми государством и его институтами. Партии также могут противодействовать стремлению государства устраниться от реализации собственных функций, предстать в качестве субъекта, независимого от общества, то есть партии также оказываются инструментом критики господствующего политического курса или режима.

Легитимность – правомочность, признанность того или иного института, уровень доверия к нему, необходимый для выполнение его функций. Например, государство легитимируется на отправление власти. Легитимность власти может обеспечиваться разными средствами: в традиционных обществах инструментом легитимации может выступать авторитет, в современных – власть легитимируется выборным механизмом и суверенной волей народа.

Феномен партии характерен, прежде всего, для новоевропейского типа функционирования политики – он, в сущности, и определяет то, что называется политикой. Партия существует в постоянно негомогенном обществе, то есть в обществе, которое не может быть представлено (в том числе для самого себя и в своих властных структурах) в виде некоего целого. В этом смысле партия (или партийная система в целом) – основной общественный институт, позволяющий переводить интересы и цели общества (его отдельных групп) в общезначимые курсы (или политики), наделяемые властной силой. Партия необходима для того, чтобы перевести общество в «политический режим существования» – из ситуации разрозненных интересов и целей оно должно перейти в состояние их консолидации и распространения на все общество в целом.

При этом партии, которые борются за власть, используя легальные методы, обычно будут исходить в своей деятельности из тех же самых фундаментальных принципов, что и сама действующая власть. Тем не менее, логика партийного строительства (как и логика строительства власти) предполагает прежде всего изначальное признание исключительности собственных политических позиций.

Было бы преувеличением утверждать, что власть в силу своей природы движима мотивами терпимости и уступчивости по отношению к своим оппонентам. Весь опыт существования суверенных субъектов власти говорит нам скорее об обратном. Пространство власти – это пространство борьбы. Вместе с тем, задача любого политического режима состоит в том, чтобы в масштабах всего государства работали механизмы диалога общественных институтов, страт и органов власти. Только при существовании подобного диалога (а точнее, множества диалогов), политический режим становится по-настоящему легитимным. Даже бюрократическая, опирающаяся только на партийный аппарат советская система, вынуждена была обращаться к структурам общества посредством средств массовой информации и пропаганды. Сама необходимость такой коммуникации в тоталитарном государстве говорит о том, что одной властной воли для обеспечения легитимности действий режима еще недостаточно.