Откуда прилетели боги
Шрифт:
«Пассионарность» этимологически представляет собой не активность этносов, а их пассивность!!!
«Пассивный он арий!» Разве можно таким эпитетом награждать тех, кто, наоборот, нацелен на покорение новых земель, на завоевание других государств и т. д.?! И даже если исходить из значения слова «пассия» как «возлюбленная», то и в этом случае мы видим, что «пассия» (девушка, женщина) как объект любовных воздыханий в большинстве случаев «играет» пассивную роль, ведь именно мужчина старается завоевать ее сердце.
Может быть, тогда слово «пассионарность» каким-то образом связано со спортивной терминологией?! Например, всем известно, что в футболе, баскетболе и хоккее используется такое слово как «пас» (или «пасуй»),
Мы утверждаем, что при любых вариантах трактовки слово «пассионарность» означает не что иное, как «быть пассивным», т. е. значение этого слова никак не соответствует тому, о чем пишет Гумилев в своих книгах. Ведь если быть точным, то слово, обозначающее «активность» этносов, должно звучать как «А-ПАССИОНАРНОСТЬ», т. е. «НЕ ПАССИОНАРНОСТЬ»!!!
В чем же причина возникновения столь грубой этимологической ошибки?!
Ответ на поставленный вопрос найти нетрудно, ведь для Гумилева (и других историков) русского языка не существует, как, впрочем, и русского народа с его многотысячелетней Великой Историей, ведь русский этнос, по мнению Гумилева, сформировался приблизительно в XIII–XIV веках, т. е. всего-то 700 лет назад!
Научный Мир отнесся к «открытию» Гумилева исключительно благосклонно, ведь не может же такой крупный историк ошибаться, тем более в вопросах словообразования! И данный случай является одним из ярчайших примеров, когда «слепая» вера в непогрешимость научного авторитета приводит к формированию ложных взглядов, а ведь это — далеко не единственная серьезная ошибка Гумилева.
Основное (и фундаментальное!) заблуждение Гумилева, как и его многочисленных последователей, состоит в том, что они не видят и, соответственно, не признают исключительной древности происхождения Русов. Они не учитывают многочисленных научных фактов, которые убедительно свидетельствуют о том, что Мировая История была совершенно не такой, как ее обычно представляют.
Заметим, что образное выражение «упасть с неба», по нашему мнению, как нельзя точно отражает суть вопроса о происхождении Русов, ведь наши Предки в буквальном смысле «свалились с Неба», т. е. были космическими Пришельцами, о чем мы уже рассказывали ранее, и здесь достаточно перечислить имена первых Правителей Месопотамии:
В древних источниках упоминаются первые десять земных царей, которые правили на территории Месопотамии до Всемирного Потопа: этих легендарных Правителей звали Алорус, Алапрус, Амилларус, Мегалурус, Сизифрус и т. д. (более подробную информацию об этом вы можете найти в книге Захарии Ситчина «Двенадцатая планета», изд-во «Эксмо», Москва, 2006 год).
Обратите внимание на «окончания» их имен! Все эти имена содержат одинаковый слог, который, по нашему мнению, вовсе не означает, что Правители в допотопные Времена были русскими! Мы считаем, что Русами называли тех, у кого были светлые волосы, белая кожа, голубые или серые глаза.
Имена первых Правителей Месопотамии убедительно свидетельствуют о том, что у Истоков возникновения шумерской Цивилизации (как и всех других!) были Русы!
Или — тот самый этнос, который, по мнению Гумилева, появился (сформировался?!) ишь в начале нашей эры, причем из «ниоткуда». Обратим ваше внимание на весьма любопытный факт, что ни в одной (!) из своих следующих книг Захарии Ситчин почему-то более не цитировал известного вавилонского историка Бероса, так как любому здравомыслящему человеку сразу же станет ясно, о каких Правителях идет речь! Добавим также, что имя Бероса произносилось как «Белруш». Причем вы уже знаете, что согласные «ш» и «с» нередко менялись в переводе с разных языков (например, «шар» означает то же самое, что и «сар», или «царь»). Так и в данном случае имя «Белруш» есть не что иное, как «Белрус», т. е. «Бел(ый) Рус» (почти — «Бело-рус»!).
Кстати, аналогичная ситуация имела место после того, как еще в прошлом веке увидел свет «Санскритско-русский словарь» В. А. Кочергиной с русской (!) транскрипцией. Словарь произвел эффект «взорвавшейся бомбы» среди тех, кто интересовался Ведическими Знаниями наших Предков, так как совпадение звучания слов русского языка и санскрита было настолько велико, что ни у кого не оставалось сомнений в их родственном происхождении. Как мы уже писали, это означает, что мы сейчас говорим на языке, который на Востоке давно стал уже «мертвым». А ведь некоторые специалисты-филологи настолько заврались, что публично заявляют, будто «санскрит, как и латынь, — это искусственные языки, на которых никто и никогда не говорил»! Что касается русского языка, то его, как и самого русского народа, по их мнению, тогда просто не было! Представляете?! Это же надо так относиться к Культуре и Традициям наших Предков, чтобы сочинять подобную чушь! К сожалению, словарь Кочергиной с русской транскрипцией больше не переиздавался, а выходили словари только с латинской транскрипцией, не слишком понятной рядовому читателю.
Захария Ситчин, едва упомянувший о ПравителяхРусах, в своих следующих книгах не говорил об этом более ни слова (!), а ведь в заявлениях вавилонского историка Бероса — КЛЮЧ к прочтению многих слов древнего языка (или Праязыка, на котором говорили Боги)!
Вам будет также интересно узнать о «научных» предположениях Гумилева относительно происхождения этнонима «рус». Свою расшифровку мы уже приводили в книге «Ключи Силы», а вот что об этом пишет известный российский индолог Н. Р. Гусева в своей книге «Русский север — прародина индо-славов» (издательство «Вече», Москва, 2003 год): «Историк Л. Гумилев в своих работах производил русов от ругов — племен древних германцев; эти руги (они же и россоманы) пришли в Австрию; на востоке они воевали со славянами, грабили их, захватив города Куябу (Киев), Арзанию (не то Белоозеро, не то Рязань) и Старую Руссу (или Славию); нападали на Византию (Рим), на Испанию, где жгли церкви и „страшно свирепствовали“, но, будучи изгнаны оттуда, уплыли на своих кораблях (ладьях) в Атлантику и все до одного утонули в бурном Бискайском заливе, оставив славянским народам название „рус“» (с. 97).
Перечитайте внимательно «версию» Гумилева! По нашему мнению, все это — абсолютная чушь, а ведь всем известно, что Гумилев является общепризнанным историком, профессионалом, крупнейшим специалистом. Откуда же в его голове взялись подобные представления?! Что это — искреннее заблуждение или откровенная ложь?!
Некоторые могут упрекнуть нас в том, что мы чересчур резко (!) высказываемся о «теориях» известных историков, лингвистов и других специалистов. Может быть, маститые ученые не заслуживают столь резких высказываний в свой адрес?!
Нет! Мы убеждены, что людей, обманывающих народ, необходимо развенчивать и жестко критиковать, тогда как многие уверены, что никто не может возразить им, так как у них есть «имя» в научном мире.
Конечно, у нас нет соответствующих регалий и званий, но мы опираемся на неопровержимые факты и не сомневаемся, что в конце концов История расставит все на свои места.
Что касается древлян, кривичей, дреговичей и других языческих славянских племен, населявших территорию Русской равнины, то мы утверждаем, что это были потомки тех, кто чудом выжил после страшной Катастрофы, во время которой резко и необратимо изменился Климат нашей Планеты, ведь именно тогда наступила ударная «ЯДЕРНАЯ ЗИМА», и немногим людям удалось спастись!