Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя

Церковников Михаил

Можно заключить, что общий взгляд на ответственность продавца за изъятие товара у покупателя в отечественном гражданском праве как дореволюционного, так и особенно советского периода не отличался качественно от принятого в континентальных европейских правопорядках. Гарантия от эвикции понималась как необходимое по общему правилу последствие договора купли-продажи, и, следовательно, основание ответственности продавца в случае эвикции традиционно видели в таком договоре.

Раздел 2. Основание ответственности продавца в случае эвикции в российском праве

§ 1. Ничтожность продажи чужого: постановка проблемы

Итак, согласно общей как для права континентальной Европы, так и для нашего права традиции в качестве основания ответственности за эвикцию рассматривается договор купли-продажи: она наступает за нарушение договорной обязанности продавца. Конечно, может быть, в древнегреческом или древнерусском праве ее основание видели вне договора (причем, возможно, это касалось всего, что в современном мире принято считать договорной ответственностью). Тем не менее, развитие права привело к тому, что мы считаем основанием такой ответственности договор купли-продажи.

Однако проблема заключается в том, что эта

общая традиция сталкивается с другой, свойственной скорее только российскому праву – с признанием договора купли-продажи чужого ничтожной сделкой. И хотя новая ст. 174¹ ГК РФ заставит сомневаться в последнем утверждении даже ультрапозитивиста, это столкновение пока нельзя обойти.

Обязанностям продавца передать товар свободным от прав третьих лиц и его ответственности в случае изъятия товара у покупателя посвящены ст. 460 (аналог ст. 241 ГК РСФСР 1964 г.), 461, 462 ГК РФ.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из такого положения закона, помимо всего прочего, можно сделать два вывода. Во-первых, формально речь идет об ответственности из договора: даже с точки зрения расположения нормативного материала ст. 461 находится в § 1 гл. 30 ГК РФ, посвященном общим положениям о купле-продаже. Во-вторых, это положение охватывает, в том числе, главный из классических примеров полной эвикции, когда собственник (третье лицо) отнимает по суду у покупателя вещь, проданную и переданную ему продавцом, который не имел права ее отчуждать: ст. 461 говорит в принципе об изъятии товара всяким третьим лицом. 101

101

Возможно, конечно, такое толкование, что ст. 461 ГК РФ не затрагивает продажи чужого, поскольку в ней не обсуждается, что в круг этих оснований входит право собственности третьего лица. Но такое прочтение не заслуживает никакой поддержки: более чем странно вывести за пределы ответственности за эвикцию первый из ее классических примеров. Как странно и то, что в случае изъятия вещи при обращении на нее взыскания залогодержателем покупатель получит полное возмещение убытков по ст. 461 ГК РФ, а в случае виндикации сможет только вернуть цену, поскольку продажа чужого ничтожна.

Но тогда, считая, что основанием ответственности продавца за изъятие проданной вещи от покупателя является договор купли-продажи, мы получаем проблему, касающуюся действительности продажи чужого имущества, под которой понимается соглашение «об отчуждении вещи, которая уже есть, но которая принимается (независимо от осознания этого факта сторонами) как собственность продавца, не являясь на самом деле таковой» 102 .

Судебная практика часто исходила из того, что договор купли-продажи вещи, заключенный неуправомоченным отчуждателем, является ничтожной сделкой 103 , что логически должно опровергать договорный характер ответственности за эвикцию, если не вовсе ее существование.

102

Скловский К.И. О действительности продажи чужого имущества // Вестник ВАС РФ. 2003. № 9 (СПС «КонсультантПлюс»).

103

См.: Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М. Обобщение применения арбитражными судами норм ГК РФ о вещно-правовых способах защиты права // Вестник гражданского права. 2007. № 4. Т. 7. С. 109–114 (авторы раздела – А. В. Егоров, М.А. Ерохова). См. также: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. № 13; Постановление Президиума ВАС РФ от 8 октября 2002 г. № 11695/01; постановления ФАС СЗО от 26 января 2006 г. по делу № А66-1113/2003; от 9 июня 2006 г. № А56-17696/2005; ФАС СКО от 17 октября 2006 г. № Ф08-4362/2006; ФАС МО от 11 июля 2005 г. № КГ-А40/6095–05; ФАС ВВО от 3 марта 2004 г. № А82-142/2003-Г/5.

К.И. Скловский очень четко описал проблему: «Итак, с одной стороны, продавец чужой вещи должен возместить покупателю убытки после отсуждения у того вещи (как предполагается, по виндикации). С другой стороны, купля-продажа чужой вещи недействительна, а недействительная сделка исключает ответственность (ст. 167 ГК)» 104 .

Если говорить о дореволюционном законодательстве, то в силу ст. 1384 и 1389 т. X Свода продаваемая вещь должна была быть в полном распоряжении продавца и принадлежать ему на праве собственности. Более того, купля-продажа чужой вещи считалась недействительной на основании ст. 1386, 1387 т. X Свода 105 . Этот факт, кстати, оправдывал существование договора запродажи, для заключения которого не нужно было быть собственником 106 .

104

Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. М.: Статут, 2010. С. 367.

105

См.: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 92.

106

См.: Трепицын И.Н. Указ. соч. С. 366–367.

Объяснение такого решения можно найти, например, в предположении, что по российскому дореволюционному законодательству в вопросе перехода права собственности была принята французская система соглашения 107 , следствием чего являлась недействительность продажи чужого 108 . Отсюда же, возможно, существующее до сих пор понимание продажи как распоряжения 109 .

Так или иначе, по вопросу о том, какая модель перехода

права собственности присуща дореволюционному российскому праву, существовала серьезная дискуссия.

107

См. статьи 711, 938, 1138 и 1583 ФГК. Подробнее см., например: Трепицын И.Н. Указ. соч.; Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 2. М., 1961; Bufnoir C. Propri'et'e et contrat. Poitiers.: Universit'e de Poitiers, 2005; Церковников М.А. Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт // Вестник гражданского права. 2009. № 3. С. 102–141.

108

По крайней мере недействительность продажи чужого во французском праве объясняют действием системы соглашения: это логический вывод из того, что продажа индивидуально определенной вещи влечет за собой немедленный переход права собственности (Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 3. М., 1961. С. 63).

109

Впрочем, возможно, корни такого понимания продажи еще глубже и связаны с тем, что, допуская известное смешение, этим словом называли различные явления.

К. А. Неволин по этому поводу писал: «Право собственности на движимые вещи, принадлежащие другим, всегда приобреталось и приобретается от них в силу договоров и обязательств различного рода. Требовалась ли и требуется ли при этом необходимо еще передача приобретаемых вещей приобретателю, это в русском законодательстве с точностью не определялось и не определяется» 110 .

Некоторые положения служили основанием для утверждений о принятии российским правом системы соглашения. В примечании к ст. 699 т. X Свода был приведен перечень способов приобретения права собственности: «1) дарственные и безвозмездные, а именно пожалование, выдел имущества детям от родителей, дар, духовное завещание; 2) наследство; 3) способы обоюдные, каковы суть мена и купля; 4) договоры и обязательства» 111 . Статья 711 т. Х Свода устанавливала, что движимые имущества могут быть приобретаемы законными способами, без всяких письменных актов, по одним словесным договорам и соглашениям. В ст. 1522 законодатель постановил, что «если покупщик, приняв движимое имущество от продавца, не заплатил следующей за оное цены, то имущество продается с публичного торга и вырученными деньгами удовлетворяется продавец». Согласно торговым законам купля считалась состоявшейся, когда она записана в маклерскую книгу (ст. 634, 635 Устава торгового) 112 .

110

Неволин К.А. Указ. соч. C. 395.

111

Приводится по: Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. С. 304.

112

Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 331

С другой стороны, действовавшее законодательство содержало нормы, позволявшие утверждать совершенно обратное. В ст. 420 т. X было указано: «право собственности переходит от одного лица к другому путем передачи или укрепления» 113 . В силу ст. 993 и 1510 передача подаренной или проданной движимости должна была совершаться «вручением» вещи или «поступлением ее в распоряжение» приобретателя 114 . На основании ст. 563, 568, 570, 581 Устава судопроизводства торгового проданные, но не переданные покупателю товары признавались собственностью несостоятельного продавца 115 .

113

Там же. С. 332.

114

Там же.

115

Там же.

Если говорить о доктрине, то условно можно выделить две группы авторов, одни из которых полагали, что право собственности переходит при передаче вещи, другие считали, что для переноса собственности достаточно соглашения. Проблема договорного приобретения права собственности, без сомнения, получила особое звучание еще и по тому, что созданный с оглядкой на французское право 116 т. X Свода оценивался юристами, мировоззрение которых сформировалось под влиянием трудов германских пандектистов 117 . Однако даже сторонники системы традиции, зачастую признавали, что действовавшее позитивное право пошло по иному пути (жесткую позицию в этом вопросе занимал лишь Г. Ф. Шершеневич).

116

Например, прямое указание на титул 16 ФГК применительно к купле-продаже содержится в Объяснительной записке М. М. Сперанского о содержании и расположении Свода законов гражданских. См. подробнее: Трепицын И.Н. Указ. соч. С. 368.

117

Это верно подмечено также В. В. Дашковской. См.: Дашковская В.В. Некоторые проблемы перехода права собственности на движимое имущество по гражданско-правовым сделкам // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 9 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2005. С. 222. Среди дореволюционных авторов на данную особенность указывал В. И. Синайский, особо отмечая диссонанс между мнением большинства ученых – сторонников системы передачи, с одной стороны, и позитивным правом, а также практикой Сената – с другой. См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. I. Общая часть. Вещное право. Авторское право. (2-е изд., испр. и доп.). Киев, типолитография «Прогресс», 1917. С. 186, 190–191 (СПС «Гарант»).