Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя
Шрифт:
Собственно, следы этого подхода можно увидеть в правилах об отчуждении доли в обществах с ограниченной ответственностью 151 , в разъяснениях ВАС РФ об уступке права требования 152 , а также в новой ст. 174 ГК РФ.
Однако общее закрепление принципа разъединения в российском праве может встретить серьезное сопротивление, обусловленное показанным выше исторически устойчивым взглядом на куплю-продажу как на акт распоряжения (или его этап) и продажу чужого как на ничтожную сделку. Можно привести несколько различных примеров отрицательной реакции на попытку обосновать теоретически или закрепить законодательно принцип разъединения.
151
Пункт 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Подробнее см.: Зайцев О. Р. Новая редакция
152
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». Об этом разъяснении ВАС РФ см., например: Бевзенко Р. Ответственность цедента за действительность уступаемого права // СПС «КонсультантПлюс»; Горбатов К.А. Абстрактность и каузальность цессии // Вестник гражданского права. 2012. № 3. С. 155–173; Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Статут, 2003. С. 99.
Так, некоторые ученые отрицают существование принципа разъединения в отрыве от принципа абстракции,который также признается в праве Германии 153 , 154 Указывается на то, что они не присущи российскому праву 155 .
Показательно, что названное выше правило Закона об ООО о разъединении договора продажи доли и распорядительного акта, по крайней мере изначально, не было воспринято большинством нотариусов. По мнению некоторых авторов, именно распорядительная сделка должна нотариально удостоверяться 156 , однако нотариусы удостоверяли договор продажи доли.
153
См.: Суханов Е.А. О видах сделок в германском и российском праве // Вестник гражданского права. 2006. № 2 (СПС «КонсультантПлюс»); о дискуссии см. также: Ланина О.В. Оговорка о сохранении права собственности в договорных обязательствах. М.: Статут, 2014. С. 27 и далее; Волочай Ю.А. Приобретение права собственности на недвижимое имущество по договору: сравнительный анализ законодательства России и Германии. М.: Статут, 2013. С. 27 и далее.
154
Нужно отметить, что принцип абстракции в отличие о принципа разъединения не был воспринят правом Австрии или Швейцарии (в части телесных вещей). См.: Steinauer P.-H. Op. cit. Р. 70, 265. Ярким примером ошибочного отождествления принципа разъединения и принципа абстракции является высказывание Д. И. Степанова: «Так, хотя российское право следует учению о сделке, в нем отсутствует один из фундаментальных элементов немецкого обязательственного права – принцип абстракции, или разделения, благодаря которому различаются обязательственно-правовая сделка и распорядительная сделка, имеющая вещно-правовой эффект» (Степанов Д.И. Диспозитивность норм договорного права // Вестник ВАС РФ. 2013. № 5. С. 6). Ср.: Коциоль Х. Блеск и нищета немецкой цивилистической догматики. Немецкое право – пример для Европы? // Вестник гражданского права. 2012. № 6. С. 11–13; Курзински-Сингер Е., Зарандия Т. Рецепция немецкого вещного права в Грузии // Вестник гражданского права. 2012. № 1. С. 231.
155
См.: Суханов Е.А. Указ. соч.
156
См.: Зайцев О. Р. Указ. соч.
Кроме того, п. 1 ст. 223 ГК РФ допускает в отношении движимых вещей установить, что право переходит в момент заключения соглашения, т. е. позволяет принять модель переноса права собственности, аналогичную французской. И здесь говорить о разъединении обязательственной и распорядительной сделок очень непросто.
Б. Абстрактная гарантия
Кроме изложенного подхода мыслимы еще несколько вариантов решения проблемы, отличающихся от него скорее технически, чем сущностно.
Так, К. И. Скловский, отталкиваясь от того, что защита оборота подразумевает ответственность продавца за отсуждение вещи собственником и что ст. 461 ГК РФ оказалась по существу парализованной, предложил отделить ответственность за эвикцию от судьбы продажи, придать ей независимость от договора (абстрактность) 157 .
Указывается, что в этом случае сохраняется
157
См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 367–368.
158
Там же.
По предложенной К. И. Скловским модели ответственность за эвикцию возникает не потому, что действительна продажа чужого, а потому, что вводится условная фигура разъединения ответственности за эвикцию и договора купли-продажи вещи; одна сделка (по установлению ответственности на случай эвикции) становится независимой от другой. Содержащееся в каждой продаже явно или подразумеваемым образом заявление о том, что вещь принадлежит продавцу, никому не заложена и т. п., приобретает значение самостоятельного обещания, за нарушение которого продавец несет самостоятельную ответственность, даже если продажа в целом и оказалась ничтожной 159 .
159
См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве.
К. И. Скловский отмечает, что это абстрактное разъединение делает ненужными дальнейшие попытки обнаружить в нашем праве следы вещного договора. С помощью одной абстракции, по мнению К. И. Скловского, более уместной в нашем праве, мы устраняем необходимость в другой абстракции, в наше право не вписывающейся и излишней 160 .
Такой необычный взгляд, возможно, оправдан исторически. Как мы видели, на определенных этапах соглашение о гарантии от эвикции в том или ином виде присоединялось к договору купли-продажи и само по себе рассматривалось как нечто отдельное, причем это было некогда свойственно и для римского права.
160
Там же.
Другое дело, что гарантия давалась постольку, поскольку вещь продается, отдается покупателю навсегда. Чтобы обеспечить последнее, у разных народов гарантия становилась естественным спутником купли-продажи, а затем связь ее с куплей-продажей стала настолько тесной, что они слились в одно целое. И теперь, говоря о купле-продаже без гарантии от эвикции, говорим ли мы вообще о купле-продаже в нормальном смысле слова (тем более что наш закон – п. 2 ст. 461 ГК РФ не позволяет ее исключить или ограничить (по крайней мере такое впечатление может создаться при первом приближении))?
Поэтому представляется, что ни понимание согласования условия о гарантии как отдельной сделки, ни тем более ее абстрактный характер не соответствуют современному российскому праву. Более того, сами стороны вряд ли желают этого, заключая договор купли-продажи. Они видят одну сделку и рассматривают ее как единое целое. Здесь нет места двум актам, каждый из которых порождает взаимосвязанные обязательства.
К сожалению, можно констатировать, что предложенный К. И. Скловским подход не в меньшей степени посягает на систему нашего права (в части представлений о договоре купли-продажи, чье значение в этой системе трудно переоценить), чем предложение увидеть в ней вещный договор.
Более того, по сути, рассматриваемое решение идентично основанному на принципе разъединения обязательственной сделки купли-продажи и вещного договора, переносящего право собственности. Что останется от договора купли-продажи чужого, если вещь была оплачена и передана покупателю? Ответ понятен: обязанности, вытекающие из гарантии от эвикции. С этой точки зрения предложение К. И. Скловского – остроумное изложение принципа разъединения обязательственной и вещной (распорядительной) сделок, искусно сделанное без упоминания последней.
В. Относительная недействительность
Нужно согласиться с К. И. Скловским в том, что из римского, германского и французского вариантов решения проблемы продажи чужой вещи последний наиболее близок к российскому праву 161 : во французском праве также «уживаются» вместе недействительность продажи чужого и ответственность за эвикцию. Мыслима попытка прямого обоснования подхода, аналогичного принятому во французском праве.
Напомним, что купля-продажа во французском праве рассматривается как транслятивный (переносящий право) договор. Согласно ст. 1583 ФГК «она [купля-продажа] совершена между сторонами, и собственность приобретена по праву покупателем в отношении продавца, когда достигнуто соглашение о вещи и о цене, хотя бы вещь не была передана, а цена уплачена» 162 .
161
См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 442.
162
Elle est parfaite entre les parties, et la propri'et'e est acquise de droit `a l’acheteur `a l’'egard du vendeur, d`es qu’on est convenu de la chose et du prix, quoique la chose n’ait pas encore 'et'e livr'ee ni le prix pay'e.