Партиципаторный музей

Саймон Нина

Формы соучастия

На первый взгляд, бросить значок в ящик – это еще не соучастие. Многие сотрудники учреждений культуры считают, что соучастие обязательно должно подразумевать самостоятельное создание пользователями какого-либо контента. Однако люди, создающие контент, составляют лишь малую часть потенциальных соучастников, в числе которых много и таких, кто готов лишь потреблять, комментировать, структурировать и реорганизовывать контент, созданный другими, и передавать его дальше. В 2008 году компания Forrester Resaerch выпустила книгу «Поддержка масс: Как побеждать в мире, который изменили социальные сети», а одновременно с ней «социально-технографический» инструмент, позволяющий анализировать то, как разные аудитории пользуются социальными сетями. Исследователи разделили вовлеченные в соучастие онлайн-аудитории на шесть категорий:

1. Создатели (24 %),

которые создают контент, загружают видео, пишут блоги;

2. Критики (37 %), которые пишут рецензии, оценивают контент, добавляют комментарии в соцсетях;

3. Собиратели (21 %), которые накапливают ссылки и собственно контент для личного или общего потребления;

4. Участники (51 %), которые имеют аккаунты в социальных сетях (Facebook, LinkedIn);

5. Зрители (73 %), которые читают блоги, смотрят видео на YouTube, посещают социальные сети;

6. Не участвующие (18 %), которые не посещают социальные сети [6] .

В результате сложения получается больше ста процентов, в силу гибкости выделенных категорий (многие люди попадают сразу в несколько из них). Я, например, отношусь ко всем пяти первым категориям. Когда я пишу блог, я – создатель, когда комментирую чужие записи – комментатор, когда сохраняю у себя то, что мне нравится, – собиратель; я участник многих групп в соцсетях, и я зритель, когда просто их просматриваю. Процентное отношение постоянно меняется (и зависит от страны, пола, возрастной группы), однако одно остается неизменным: создатели составляют лишь небольшую часть целого. Мы гораздо охотнее присоединяемся к соцсетям, смотрим видео на YouTube, собираем в корзину то, что нам понравилось в Интернет-магазине, или пишем рецензии на книги, чем снимаем собственные фильмы, пишем блоги или выкладываем фотографии.

6

Статистика учитывает жителей США старше 18 лет на август 2009 года. Текущие сведения по разным странам, возрастным и половым группам см. на: http://www.participatorymuseum.org/ref1-5/.

Кроме того, хотя 24 % пользователей соцсетей являются создателями в той или иной форме, на любом отдельно взятом сайте, предполагающем соучастие, процент их гораздо ниже. Всего 0,16 % посетителей YouTube выкладывают туда видео. Только 0,2 % посетителей Flickr поместили туда хотя бы одно фото [7] . В 2006 году исследователь Якоб Нильсен написал программную статью о диспропорции соучастия, в которой ввел принцип «90–9–1». Принцип гласит: «Почти во всех онлайн-сообществах 90 % пользователей никогда не добавляют туда свой контент, 9 % добавляют очень редко, а почти всю активность обеспечивает 1 % пользователей» [8] .

7

Статистика взята со страницы «Принцип в действии» на сайте 90–9–1: http://www.participatorymuseum.org/ref1-6/.

8

См. Nielsen J. Participation Inequality: Encouraging More Users to Contribute: http://www.participatorymuseum.org/ref1-7/.

Диспропорция соучастия наблюдается не только в сети. Даже самые популярные партиципаторные программы в учреждениях культуры привлекают к себе лишь незначительный процент посетителей – тех, кто хочет нарисовать картинку, оставить комментарий, поучаствовать в выставке. Но удивительно в этой диспропорции именно то, что и в сети она сохраняется. Когда-то считалось, что доступность сетевых издательских инструментов превратит всех людей в журналистов, музыкантов, соавторов Википедии. Этого не произошло. Некоторые люди обладают творческой жилкой, другие же предпочитают соучастие в форме критики, организации или потребления контента. И дело тут не в том, чтобы сделать инструменты для творчества доступными. Есть те, кто никогда не будет выкладывать свой контент в сеть, как бы это ни было просто. Благо, для них существуют другие формы соучастия.

Соучастие должно быть многообразным

Когда музейные работники высказывают возражения в адрес партиципаторных программ, чаще всего они звучат так: «Мы не хотим уподобляться YouTube». Не спорю, в музеях не стоит показывать видеоролики, на которых кошки делают всякие глупости, но надо признать, что YouTube как платформа представляет собой совершенно уникальный сервис, который последовательно и качественно представляет интересы всех участников сетевого сообщества.

На первый взгляд, можно решить, что YouTube создан прежде всего для двух аудиторий: для создателей, которые снимают и загружают видео, и для зрителей, которые его смотрят. Лозунг YouTube – «Покажи себя! (Broadcast Yourself)» – ориентирован прежде всего на создателей. Хотя видео на сайт загружают всего 0,16 % посетителей, создатели YouTube знают, что именно их участие и их контент обеспечивают интерес со стороны всех остальных посетителей. Поэтому, хотя подавляющее большинство его аудитории – зрители, YouTube не использует, скажем, такой лозунг: «Поглядим на смешных котиков!»

Если подробнее изучить главную страницу YouTube, выяснится, что там приветствуются и другие типы соучастия. Основное внимание уделяется не создателям, а большинству участников. Можно зарегистрироваться на YouTube и собирать свои любимые видео. Можно оставлять отзывы в виде комментариев, оценок, при желании – выкладывать свои, похожие видео. Соответствующие рейтинги показаны на главной странице, а это значит, что критиков и их мнения ценят отнюдь не меньше, чем создателей контента. И, наконец, на YouTube можно отследить количество просмотров каждого видео. Ваше зрительское соучастие влияет на статус каждого ролика. Просмотрев его, вы становитесь ценным соучастником.

YouTube старается соблюдать интересы всех своих пользователей, однако прежде всего создатели платформы стремятся к тому, чтобы превращать зрителей в участников, собирателей и критиков, а не на то, чтобы увеличивать число создателей. Почему на этих «промежуточных» типах соучастия сделан акцент? Во-первых, они предполагают довольно низкий проходной барьер. Гораздо проще оценить видео, чем снять его; соответственно, вовлечь человека в качестве критика гораздо легче. Еще одна важная причина заключается в том, что ценность платформы куда больше зависит от числа активных критиков, собирателей и участников, чем от числа создателей. YouTube не нуждается в том, чтобы десять – или даже пять – процентов аудитории снимали и выкладывали видео. Если сервис затопят миллионы некачественных роликов, зрителям будет только хуже. Слишком много контента – тоже проблема. С другой стороны, чем активнее этот контент интерпретируют, сортируют и обсуждают, тем больше людей получат доступ к роликам (и обсуждениям), которые их особо интересуют.

Несмотря на разнообразие и популярность способов соучастия, музеи, как правило, сосредоточены на создателях. Я поделилась статистикой Forrester с коллегами и услышала в ответ: «Да, но мы прежде всего хотим, чтобы посетители делились своими рассказами о биоразнообразии» – или: «Мы считаем, что наши посетители могут снимать прекрасные видео о функционировании правосудия». Многие сотрудники учреждений культуры считают, что одностороннее самовыражение – это лучший способ соучастия. Возможность для посетителей выбрать наиболее понравившиеся экспонаты или оставить отзыв о качестве этикетажа не считается столь же заманчивым, как приглашение к созданию собственного контента.

А это проблема, причем по двум причинам. Во-первых, выставки, предполагающие самовыражение, привлекают лишь ничтожную часть зрительской аудитории. Созданием оригинального контента занимаются меньше одного процента пользователей большинства соцсетей. Стоит ли создавать интерактивную выставку, которая заинтересует всего один процент посетителей? Может, и да, – но только в качестве дополнения к другим, более популярным. Будучи в музее как посетитель и натыкаясь на видеокамеру, где можно оставить видео-отзыв, я никогда этого не делаю. В данном случае мне не хочется быть создателем, а потому выбор у меня один – оставаться зрителем. При этом я с удовольствием поставила бы оценки экспонатам (в качестве критика) или разделила бы их на группы (как собиратель). К сожалению, эти методы соучастия, которые позволили бы мне отследить закономерности, сопоставить и противопоставить экспонаты, а также высказать собственное мнение, в большинстве музеев не предусмотрены, несмотря на их большой потенциал. Облегчая посетителям возможность создавать контент, но не предоставляя возможности сортировки и расстановки приоритетов, многие учреждения культуры получают именно то, чего больше всего страшатся: неструктурированную массу низкокачественного контента.