Перестроечные страдания
Шрифт:
Следовательно, одним из способов выхода из того экономического тупика, в который мы зашли «под мудрым» руководством ленинской партии, действительно может оказаться элементарный возврат к столь желанному для многих приватному капитализму. Этот способ выхода из искусственного кризиса, поражающего все стороны нашей жизни, уже выбран КПСС и Правительством. Подтверждение этому такие слова, как приватизация, разгосударствление, рыночные отношения, акционерные общества, предприимчивость, предпринимательство и программа «500 дней», основные характерные черты которой чрезмерная растянутость и всё то же лицемерие. Это вполне понятно: чиновникам командного аппарата торопиться некуда, к капиталистическим производственным отношениям они переходят вынужденно. Очень хорошо, безо всяких иносказаний, об этом сказал Г. Попов в своей новой замечательной работе «Что делать?»: «Бюрократия (т. е., ЦК КПСС, Совмин и прочая номенклатура. – О.
В сущности, против перехода (возврата) к капитализму в ходе Перестройки возражений, лежащих на поверхности, нет, т. к. весь цивилизованный мир всё ещё благополучно живёт в этой системе отношений. Тем не менее, в нашей стране возврат к капитализму может натолкнуться на такой вопрос: а кому мы отдадим ЗИЛ (завод им. Сталина-Лихачёва) – Лигачёву, Лихачёву или тому очень предприимчивому кооператору, который заплатил 90 тыс. руб. партийных взносов? Только в связи с этим вопросом позволю себе напомнить, что есть ещё социализм бывшей некогда славной Югославии; его теоретики Миль, Прудон, М. Бакунин, князь Кропоткин, Чартаев…, а его элементы имеются в Швеции. Эффективность этого строя превосходит эффективность приватного капитализма. Очень хочется думать, что именно этот переход имеет в виду профессор Г. Попов в упомянутой работе, критикуя аппаратную (Правительственную) программу денационализации, по которой правительство предлагает трудящимся выкупать (???) у него свои предприятия: «Но ведь все мы в прошлом работали на общий котёл, и сама логика требует, чтобы не только каждый гражданин имел право на свою долю, но и чтобы доля одного была равна доле другого.
Единственно возможные виды неравенства: дети могут получать меньше, чем взрослые; трудоспособные – больше пенсионеров, а среди трудоспособных можно учесть их трудовой стаж, включая стаж работы в домашнем хозяйстве.
Но самый главный вопрос разгосударствления: за плату или бесплатно можно получать госсобственность?
Аппаратный вариант тяготеет к бесплатности (или символической платности) для себя и платности для всех других. Поэтому Закон об аренде Верховный Совет СССР так быстро и принял – интуитивно почувствовал «родное».
Аппаратная идея: за землю – плати и за магазин – плати. Сразу – выкуп или постепенно – аренда. Но откуда деньги у рядового гражданина? Это первое. И почему надо платить за своё? Это второе. Да и кому платить? Министерству, местному Совету, колхозу? Они что – хозяева госсобственности? И статьи прежних Конституций были фикцией? А все мы были батраками не государства, а конкретного министра или директора?
Демократический подход к денационализации – никакого выкупа, свою долю – бесплатно».
Столь длинная цитата приведена здесь исключительно в целях популяризации этой очень нужной и своевременной работы Г. Попова со ставшим уже традиционным названием «Что делать?».
Ответ на этот вопрос в наших условиях может быть только один: сделать свой выбор! Что от системы, у которой, с одной стороны, – рабы, отчуждённые от производимого ими продукта, а, с другой стороны, – административные командиры, из-под рук выхватывающие этот продукт, которому они не могут «дать ладу» и которого у них поэтому всегда нехватает, надо уходить и уходить немедленно, за 3…5 дней, а не за 500 дней, это ясно уже всем. Весь вопрос в том, куда уходить. В незнаемый нами или забытый капитализм или в такую неизвестную нам систему шведского социализма. Вот в чём суть нашего выбора. В выборе системы, в которой бы мы хотели жить и в которую нам не стыдно будет ввести своих детей.
Сделав же выбор, следует объединиться вокруг сделанного выбора и потребовать от учёных срочнейшим образом разработать как саму концепцию экономического механизма этой системы, так и способа перехода к ней. Естественно, для этой цели следует привлечь свежие, молодые и, предпочтительно, беспартийные силы.
Прим. Статья была опубликована в «Таганрогском Вестнике» №16 (20) 1991 г. и вызвала некоторые разноречивые отклики. Были и такие, в которых автора упрекали за некорректное освещение экономической жизни нашего общества в совсем недавнем прошлом. Действительно, автору не удалось избежать, в соответствии с модой того времени, некоторых преувеличений, которые могут шокировать читателя особенно на фоне сегодняшнего жизненного уровня. Нынешний уровень жизни россиян, теперь это уже никто и не скрывает, по международным интегральным оценкам в тысячу раз хуже, чем «во всём цивилизованном мире». Что касается численных оценок степени эксплуатации, то их точность находится в рамках, соответствующих «журналистскому исследованию». Так в «Таганрогской Правде» от 25 июня 1993 года была опубликована очень любопытная статья бывшего директора ведущих заводов г. Таганрога под модным названием «Учились на нашей истории». В ней Г. И. Чернов пишет, что во времена хрущёвской «оттепели», когда начались поездки за рубеж, он в составе делегации высших руководителей заводов Союза был в 1955 году в Великобритании. Поражённый высокой квалификацией и производительностью труда рабочих он спросил у хозяина предприятия о причинах этого явления. Хозяин ответил, что в этом нет ничего удивительного, так как «мы платим рабочему 50…60 процентов из стоимости произведенного им продукта, а у вас, в стране социализма, только 18…20. Есть разница?». Такое откровение капиталиста ошеломлённый Геннадий Иванович заключил словами: «Больше у меня вопросов не было». А напрасно, тов. Чернов! Вам, как коммунисту, следовало бы, вернувшись, спросить у Хрущёва, почему это капиталисты своим рабочим платят 60%, а мы своим – только 18…20%.
Всегда ли правы вожди
«Мы не можем без критики и самокритики»
И. Сталин
Главное дело состоит здесь в том, чтобы проявить мужество признать свои ошибки и найти в себе силы ликвидировать их в кратчайший срок.
В «Таганрогском вестнике» появилась примечательная статья народного депутата горсовета А. Николаенко под названием «Об ошибках Ленина или уроки Октября». У меня нет ни малейших сомнений в самых лучших побуждениях автора, продиктованных необходимостью восстановить мировоззренческое равновесие окончательно сбитым с толку своим соотечественникам. Однако, если, следуя универсальному совету незабвенного Козьмы Пруткова «Зри в корень», попытаться прояснить глубинные причины «откапывания» якобы новых «шедевров» ленинского эпистолярного наследия, то оценка полезности этой, исторически несомненно ценной, публикации может оказаться несколько иной. Вообще сам факт новых открытий в этой области мало вероятен, поскольку упрекнуть в отсутствии служебного рвения (в лучшем понимании этого слова) сотрудников ИМЛ АН СССР мы не можем, чего, и это особенно достойно сожаления, нельзя сказать о большинстве других академических институтов.
Существенным пробелом нашего общества, для этого достаточно воспользоваться знакомым каждому повседневным, бытовым психологическим наблюдением, является то обстоятельство, что обнаружение своих ошибок для людей с ограничено развитой функцией серого вещества есть вещь архи-противоестественная. Напротив, признание, пусть только «про себя», собственных ошибок – удел немногих обладающих логикой порядочных исследователей.
Встав на такие здравые житейские позиции, гораздо целесообразнее будет воспользоваться природой данным компьютером и без всяких пристрастий прочитать заново всем известные, доступные и вполне достоверные, – в смысле авторства, – творения (напр., изданная отдельной брошюрой всем известная работа: В. И. Ленин «Государство и революция», Москва, политиздат 1979 г., тираж 150 тыс. экз.). После их вдумчивого прочтения станут совершенно явственными ошибки и в принятых посылках (постулатах), и в выводах из них.
Порочность положений В. И. Ленина о социалистическом государстве, как о государстве вооружённых рабочих, в печати уже проскальзывала. Поэтому выберем более фундаментальное по последствиям ошибочное представление, пока ещё не попавшее в поле зрения думающей общественности. При этом будем исходить из того, что всякий аналитик, мало-мальски владеющий научной методологией, стремится в рассматриваемом явлении выделить как можно больше сторон или действующих начал свойственных этому явлению. `
Вообразив капиталиста объектом нашего научного исследования, мы увидим, что капиталист – это, во-первых, собственник средств производства, во-вторых, владелец произведенного на них продукта, в третьих, наниматель рабочей силы, приводящей в действие эти средства производства, в четвёртых, участник благотворительной деятельности, в пятых, активный жертвователь на храмы и т. д., и т. д.. К огромному несчастью, последствия которого мы продолжаем испытывать, В. И. Ленин смог выделить в этом наборе всего лишь одну сторону этого далеко не самого простого явления. Сосредоточить своё внимание хотя бы ещё на второй, третьей стороне рассматриваемого объекта уж не хватило сил. Такое узкое понимание сущности капиталиста, а по сути зацикливание на одной черте – на частной собственности на средства производства – и привело к порождению панацеи* от всех «империалистических» бед, вошедшей во все учебники, как «экспроприация экспроприаторов».