Почему
Шрифт:
Но... при этом, вы посмотрите на сторону противоположную, от выше приведённой идеологической основы нашей общественности, вы взгляните на страницы "России в глобальной политике (имеем - прогресс... так сказать), на передовой арьергард либеральной мысли в России, на ту картину, что имеется там, т.е. на то что говорят и что пишут - очень показательно. Статья - "Отступление либерализма", где "Гибель мечты", есть подзаголовок, Робин Ниблетт - директор Королевского института международных отношений (Чатем-Хаус). "Резюме: Либеральным странам нужно готовиться к эпохе неудобного сосуществования с нелиберальными. Ландшафт будет поделен между либералами и государственниками, но процветание и безопасность всех зависят от либерального мирового порядка". Вот оно то, что их волнует - они искренне не понимают, почему это... так, происходит. Они искренне в недоумении и где то даже обижены на непонимание себя (они ведь хорошие и это, т.е. то что они говорят и делают - правильно), так как они видят причиною своего неуспеха - в противоположении им силы– а следовательно... их неуспех, это есть практически тактическая "неприятность", а не фундаментальный "недочёт", то что называется по существу... То есть в возможности существования того, что она, т.е. сила, имеется, откуда собственно и все эти санкции, как решение "проблемы"... потому что иначе - они "просто" не понимают как... А далее, лишь одна цитата, потому что по сути там имеем лишь переливание из...
– там содержится такая фраза - "Либеральный мировой порядок всегда зависел от идеи прогресса". Вот оно... Вот действительная причина, равная мотивации и что является основой их любого телодвижения в существе процесса их идеологизма, т.е. логики воплощённой, что лежит в основании социального посыла, в их проведении её вовне, что важна для них своим смыслом, как результат их ... и т.д. всего, т.е. являющимся соединением в существе практичности их действия в методе и рассуждении. А во что верили западные политики, начиная с 1945 года..., мне сейчас не особо интересно, так как это, есть лишь следствие. Так что товарищи патриоты, пока вы всерьёз не отнесётесь к существу проблемы и к её природе и основанию, как к причине, не видать вам удачи и ничего у вас не получится, сколько вы не бейтесь об эту стену - стена останется стеной, почему? Потому что нужно сделать так, чтобы она перестала иметь в себе свой фундаментальный характер...
– данный характер фундамента социального построения и отношения человека к нему, необходимо изменить ...и только лишь тогда, она перестанет быть препятствием. Если вы хотите быть в деле и по существу и не говоря о том, чтобы быть правыми и иметь основание к этому, в связи с тем, что вы все сегодня, являетесь соответствием и выражением в подтверждении того и тому, что есть научный материализм ...потому что мы все выросли из этого. Вы все - научные материалисты и никакие другие. А вот для того чтобы стать нечто большим, человеком должна быть осознанна одна достаточно простая "вещь", а именно то, что в материализме имеется - единое. Оно ему необходимо, как раз для того, чтобы оно могло быть материализмом и тем более, научным и именно для того, чтобы он стал и именно что системой знания. Без этого, так называемого "элемента построения", материализма быть не может - его не существует... тем более, как цельное и системное образование, в рамках которого, можно и рассуждать
А потому как, всё это есть живая история, вторгающаяся в нашу действительность... то и приведём примеры, как раз в связи с этим, потому что пока я тут занимался неспешным набором текста, вышли в свет ряд статей, о которых стоит упомянуть, как раз в связи и по существу того, что нас заинтересует. Знаменательно и показательно здесь то, что они появились - 19, 20, 21 апреля, для нас, это означает, что практически одновременно и разом. Ну и... посмотрим, что же в них есть такого любопытного. Виталий Аверьянов, 21-04, "Кто поднимет знамя?". Вопрос, между прочим, актуален и правомерен, что мы там видим (здесь естественно рассматриваем только ключевые элементы в ...) - "Главным даром и ресурсом развития России, является её народ". То что народ и развитие, находятся рядом в непосредственной и последовательной связи, не является случайным, потому что "народ" в таком случае, есть и фундамент и гарант, и исходное условие, воплощающее в себе общность и неизбежную целостность его, в выражении его единства и самой сути своей, что подразумевает в таком случае и наличие следствия, в виде соответствующего ему метода, проистекающего своим началом, как раз из единства существа этой общности. Ключевой критерий - общность, в существе выражения определённости его выбора, т.е. направление его мысли, стремящейся обрести полноту содержания и соответствующее выражение, т.е. целостность её - здесь и мысли и свою собственную, как общности в... и народа, как такового. На удивление, в целом адекватная статья и ещё цитата - "Поэтому для меня вопрос русского реактора - это вопрос того, что у нас как у народа есть огромный потенциал, который представляет существенную опасность для субъектов глобализации. Именно это является главной причиной того, что Россия находится в определённой осаде. Причём дело даже не в санкциях, а в том, что неразвитие России является условием приемлемости политического режима, который в России правит". Вот здесь, очень даже почти неплохо, т.е. почти даже удивился, т.к. очень близко к существу момента, но... и первое, речь в сути своей идёт не о том, что "неравзитие России, является условием приемлемости политического режима" - это и будет таковым, пока речь будет идти о режиме, а не по существу вопроса. Потому что вопрос то этот, как раз по существу (в том числе и содержания этого самого полит. режима), а не по форме и он таковой как раз от того, что он гораздо более фундаментален, чем этот "режим" в состоянии его восприять и озвучить - и его нужно шире ставить, т.е. принципиальным образом, так как причина существа этого вопроса, она принципиальна - так как он в себе содержит цели развития, но осмысленного развития и осмысленных целей, а мы получается, говорим лишь о следствиях. И второе, потому что лишь в нём выражаются условия его бытия или возможность или невозможность этого бытия и его смысла, читай развития... то есть - что означает собой, в существе своего основания - развитие. И именно потому что эта суть вопроса отсутствует, поэтому у автора, различия в подходе между противостоящими друг другу (социальным отношением и мнением по вопросу в самом обществе) сторонами и принимает такой характер - "Вопрос о русском реакторе -- это вопрос о религиозной борьбе. В конечном счёте это религиозный вопрос", т.е. имеет формальный характер и именно что от формы, стремящейся к непротивлению в "понимании". А противостояние, по крайней мере, в существе основания этого знания, как системы, должно отсутствовать - выбор... человека, это уже другая сторона того же вопроса, но уже его личная, влияющая своей позицией, несомненно и на само общество, но... это несколько иное. И это не религиозный вопрос, во всяком случае, проще сказать, что и не только, потому что этот вопрос, он гораздо шире, потому что включает в себя, все абсолютно стороны жизни человека. Существо этого вопроса - оно находит своё выражения в религиозном вопросе, как наиболее близкое ему и воплощённое в жизни человека, и тем как раз имеющее непосредственное значение в его общественной жизни и жизненной позиции. Когда религиозный вопрос, является одной из сторон вопроса - какого вопроса? Вопроса о Причине - о существе причины всех его действий и это более чем важно для него. А это, есть вопрос о причине Жизни и цели её (завершении и или "конце", как это "понимает" человек), а далее и соответственно, находит своё выражение и содержание в применении. То есть именно поэтому и возникает вопрос о месте человека, в том и числе и в самом его собственном мире - а это есть неизбежно вопрос о Начале, природе и методе, т.е реализации в применении соответствия и понимания целесообразности средств достижения. Понимаете, нужно говорить по существу, потому что это вопрос об основании и фундаменте (строительства) жизни, а получается так, что мы всеми средствами, пытаемся обойти суть вопроса. Это есть вопрос о новой стороне материализма и о её роли в жизни человека, и это есть вопрос о новом принципиальном подходе в его осмыслении и самой жизни и социальных целей самого общества и их целесообразности, где оно выдвигается как первое и единое начало жизни и человека и общества, объективное и целесообразное - единое начало жизни и существа самой материи. В истории "современного" человека, такое "объективное", в кавычках, по крайней мере, он так это воспринимает, с его точки зрения, отсутствует. И оно отсутствует, как раз потому, что это по существу, есть вопрос о развитии в существе его интегрального начала, потому что целям развития, должны подчиняться и социальные цели - а этого нет в "современном"... Потому что совершенно не случайно, там выше по тексту, было акцентированно внимание на "прогрессе". Прогресс у "современного" человека - есть, а развитие...? А вот этого, т.е. развития, у него и - нет, а зачем? Потому что прогресс и развитие - это о разном и хотя далее и сказано, что "это нельзя понимать в узком смысле..." и присутствует краткое пояснение, но это не ответ и очень условно можно назвать направлением - это лишь запутывает читателя и фактически уводит в сторону, т.к. он не имеет как раз понимания этих основ, в существе их основания, полагающих собою суть этих следствий– мы не с того начинаем... а потому и не тем заканчиваем... и совсем не "победой".
В этом же ключе, днём ранее, 20.04.17, появляется статья Олега Розанова, "Симфония прорыва". И она именно что написана с позиции религиозной или с точки зрения реализации... религиозного вопроса (с опорой на него, как на основание) или с той, что имеется выше и сегодня, т.е. союза или симфонии Религии и Государства. Но что есть религия? А это есть, одна из форм организации социальной жизни в проведении в неё, заложенных в ней, весьма определённых принципов - т.е. существо принципов высшей организации и соответствующих им идеалов и логики их, т.е. читай целесообразности - что для человека не всегда и понятно и так далее... т.е. то что практически (что и нужно понимать с точки зрения "практики") никак читай не "вяжется" с его социальной действительностью. Вот в этом и проблема. Что нет связи... с его повседневностью и с логикой в действительности (и что тогда является или есть действительность?) её "материализма". Но у неё есть и цель (действия) и назначение (в социуме) и метод (соответствия в догматике), но это почти никак не обращается к сознанию человека, к его деятельному началу и пониманию, и к его сознательному, познающему и ищущему началу, оно достаточно формально, т.е. догматично - оно в самой минимальной части, требует его сознательного, познающего участия, как раз именно с точки зрения существа этого движения, т.е. именно развития. Но религия имея и догматы и традицию и всё что к этому прилагается, равно как и жизнь внутреннюю, что проистекает там и тем живую традицию и живое участие - она и служит собственно тем и помогает тем человеку, но в центре то, во всех случаях и всегда, есть человек и там и в самом обществе, что вне её... По сути, это одна из линий влияния на общество, одна из форм поддержки общества человеков, в его движении вперёд - адаптации общества. Это определённый исторический метод и "манёвр", если хотите, о чём собственно на примере, когда то и писалось. Приведём здесь некоторое количество цитат, чтобы иметь некоторое представление о том, что там писалось:
"Почти весь двадцатый век нас учили, что религиозные мифы уходят в прошлое и уступают место светскому научному рационализму ... Эти марксистские и либеральные предсказания оказались на поверку весьма поверхностной идеологической пропагандой.
Триумф рациональности, технический и социальный прогресс, демократия должны были осчастливить человека, однако кардинально изменившиеся бытовые условия едва ли приблизили человека к ответам на главные вопросы: как и для чего жить? Напротив, в обществе ощущается вопиющий недостаток этих последних оснований, ясно и четко сформулированных. В итоге, к началу XXI века социологи, фиксируя массовую апатию и суицидальные настроения жителей мегаполисов, приходят к вечной христианской истине, что "не хлебом единым...
Почему либералы имеют наглость проповедовать свои сомнительные идеи на улицах и в телеэфирах, а нам постоянно указывают на двери храма? Мол, убирайтесь со своей религиозной пропагандой в храмы и семинарии.
То есть демократию Господь попускает там, где люди сами, данной им свободой отвергли божественное установление.
Подводя итоги, можно сказать, что желаемые для нас отношения Церкви и государства в стремительно возвращающемся к религиозным принципам мире определяются природой обеих инстанций. Если первая основана непосредственно Самим Богом - Господом Иисусом Христом для спасения и жизни вечной, то вторая лишь удерживает от преждевременного сползания в ад. Соответственно, разнятся и цели. Совокупность верующих устремляется к вечной жизни, а государство неусыпно поддерживает земной порядок. Только такое сдерживающее и отстаивающее порядок государство приобретает высший православный смысл, а Церковь в сотрудничестве с ним гармонично занимается проповедью и душепопечением.
Именно в этом заключается подлинная симфония светской и духовной властей.
Отказ от богоборческого проекта и десекуляризация по-русски означают симфонию государства и Церкви, техническую модернизацию и верность православной традиции". Здесь только некоторые, достаточно показательные цитаты, читать же, конечно, нужно всё.
То есть вполне очевидная и определённая логика присутствует, но в целом это приводит к "десекуляризации по-русски" и только с отношением и по отношению к православной традиции... Почему это важно для России и почему важно православие, как таковое и что в нём содержится, какая в том причина социальная, для "секуляризированных" или линии социального действия, приведшая к секуляризации? Поэтому в форме и в России - да, имеет быть место, а по сути - момента времени, в существе его происхождения и требования - нет - берите выше, поднимайтесь выше, что будете людям объяснять - и ещё раз могу повторить - и не только православным?
А чтобы, кое-что прояснить и пояснить затем, приведу здесь ещё пару цитат, одну из прошлой своей статьи, "Экскурс" - "А важно то, что человек не улавливает суть происходящего, а именно то что - "целое" - отвергло единое - этот самый демос... и общество, отвергло сущность своего знания о себе - причину своей целостности и единства и Бытия, то есть...
– отвергло собственную основу. При том что, прежде всего, целью развития и объектом эволюции и объектом приложения всех сил, как и существом значимости их и их выражения, является именно общество– ..". А следующей, будет ещё одна из "Симфонии прорыва" - "Российское государство, как и любое другое, становится необходимым элементом в испорченном грехом мире, где личность и общество нуждаются во внешнем сдерживании от греха. Таким сдерживающим или, иначе, удерживающим (понятие восходит к словам апостола Павла, где он говорит о невозможности наступления конца мира, пока не "взят от среды удерживающий теперь" (2Фес. 2:7)) фактором выступает государство". Но кто ожидал, извините, такой поворот "дела" и в "части" отношения народа? Места его и роли в истории и что это место, вообще есть? Как и "место" по отношению к существу вопроса в ...целостности его и по отношению друг к другу, в вопросе основания единого, что приводит его к целостности его и ...неизбежно. Какое он имеет отношение и в чём это находит своё выражение... Человек никак не предполагал, что вопросом его жизни, станет вопрос существа Бытия и вопрос целостности его - единства его, т.е. (где основание, причина действия, выражается и воплощается в существе цели его действия и составляет собой суть одно) в ассимиляции, воплощении и выражении всех сторон жизни его, как единого организма (те. полагающего в себе существо основы нового (= вечности и потому единого) мировоззрения), определяющего собой - суть и линию действия, как направления развития - где существо основы самого содержания этого понятия, т.е. развития, в его выражении (где существо равно его выражению), т.е. целостности, будет иметь решающее значение...?. Вопрос? Вопрос... и ещё какой. Поэтому, это прежде всего, есть вопрос содержания нового мировоззрения (и его идеи, как выражения его содержания, соединяющее в себе и интегрирующее в себе бесконечность и бесконечные суммы разнообразного содержания), полагающего собой основу социальную, как и полагающую целостность его... Так вот содержание этого, как и выражением этой социальной целостности, является само общество или народ, кто бы и как бы не относился к этому образованию, считая его понятием неопределённым или "несколько" пространным - оно важно именно для социума и именно как целое - в форме выражения и сути своей, в действии своём. Здесь и сейчас, очень многое пересекается. И это связано не просто с материализмом, а с высшей природой его - с сознательным - со знанием. Это и особенность и специфика и сложность существа момента времени в истории человека, потому что народ, сегодня - это та общность, в которой наличествует слишком много хаоса - который и "стоит", т.е. является препятствием на пути его бытия. Это именно он препятствует тому главному, что есть в этом народе, тому чтобы он стал и был общностью - единым и целым. Но хаос велик - почему - как раз по существу и тем препятствует тому, чтобы этот народ стал и мог себя понимать и позиционировать, представлять, выражать действием состоятельности его в возможности быть - и быть единым - целым. Человек должен знать о существе ...и положения, по отношению к существу принципиальной действительности, для того чтобы он мог осуществить своё желание Быть. Желаемое должно соответствовать действительному, соотносится с ним - во всём. И только высшая природа материализма и знание, только оно может решить вопрос по существу и помочь ему, решить этот вопрос - вопрос человека. Поэтому, с точки зрения содержания вопроса и существа его целостности ...в выражении и существа Бытия его, вынужден вас разочаровать, в части вопроса "удерживающего", наделяемого в существе его значения для человека, частичным смыслом и полагаемого во внешнем, т.е. когда этой функцией наделяется государство. Что полагается, основывается так сказать, в сути своей на праве применять принуждение со стороны государства, полагающегося в с вою очередь, на силу. Но государство не есть только сила - государство не может быть только силой. Функция государства, не противоречит ни существу, ни функциям общества, как народа его населяющего и в части содержания существа его знания о себе и в части смысла - т.е. цели действия и причины действия, полагаемой к существу выражения её действием существа содержания. Понимаете... эта целостность... если она имеется там конечно, предполагает в себе своим содержанием в форме и действии, т.к. они едины в нём должны быть, т.е. в народе - определённость реакции и определённость направления действия этой реакции (что, между прочим, не противоречит эмпиризму как таковому), как существо действия этой "реакции" в направлении осмысленного содержания в воплощении того, что и есть развитие, в осуществление цели его, соответствующей ... и т.д. Собственно "объект" эволюции, сознание и "предмет" эволюции, т.е. знание - сознание человека и социальное сознание, не одно и тоже, но души родственные и именно они и создают мир человека, воплощая его как цель, как метод и как средство, в одном лице, т.к. они едины в своём начале и в себе и в сути своей - ...а если она отсутствует ...реакция– как результат союза существа и формы, в существе своего содержания процесса, не достигнувшего цели? И что тогда...? Для "удерживающего теперь"? как смыл и цель действия в развитии ...этой "эволюции" - об этом как то, никто не подумал... Вопрос? Берите выше в сути своей и будете правы, но то что у вас... это не о том, слова Павла, они глубже и куда фундаментальней в содержании своём, но вот только этого объяснить он не мог тогда. Удерживающий - это Единый - Вседержитель - другого нет и это, есть как раз то, чего человек не предполагал и предположить не мог. Ели эта "среда", так и не смогла оформится и сформироваться в нечто цельное, согласованное в сути своей, единое и осмысленное, то спрашивается, чего её удерживать...? Удерживать от чего? От самораспада - от хаоса - и какая разница тогда, какой ужас будет причиной? А и распадётся он сам, помогать тут не надо будет, энергия, не нашедшая ...её ведь более чем достаточно. Эти слова Павла вы не с тем соотносите - не с тем в природе своей, причине и методе происхождения и результата. Для вас это государство, для вас это сила. Суть хаоса - в разделении на отдельное, как раз силой - на фрагменты, в этом заключается его сила... Это воспроизводство силы и "существа" её, что и есть отражение существа принципиального положения (т.е. буквально) в данный момент времени и есть очень показательно - фрагментация всего во всём, как постулат и как "основание"... А он возникает на приоритете довлеющего значения внешних условий ...порождённых формой, из этого и происходит то, что называется силой, в своём значении и содержании для человека - так насилие становится основным условием бытия. И тем же самым образом исключается и высшая природа, как существо и как возможность осмысления Бытия– и человека и Мира. Мир человека сегодня, "покоится" на силе. Как минимум странное сочетание, не правда ли? Сила - и именно это имеет значение, в голову вбивается то, что государство это насилие и ничего иного– т.е. орган принуждающий, заставляющий, ограничивающий в "рамках" и проводящий эти самые границы, и только лишь... То есть на этом его обязанности или возможности и заканчиваются. Главное - сила и... именно это, и слишком многие сегодня уверены в этом и предпочитают только это. Как и слишком много тех, кто пойдёт на всё, чтобы остаться при ней и отсюда, из этого источника рождаются пафосные претензии на превосходство стоящего над... и на обладание им (объяснённого ею, т.е. силой) перед ...всем и вокруг и вот здесь, без исключений ...почему то, а потому и по отношению к тому, что внутри, т.е. содержится там. Но это, не есть верная логика, это - "хитрая" логика и это вообще не причина имеющая связь и обосновывающая собой суть логики. Так в чём сила то... брат человек? Весь процесс социальный и вся суета происходит, на самом деле... вокруг сути этого действия и цели действия. "Объединение" силой... но сегодня и объединение - не цель, а весь интерес - отстоять своё - силой. Потому что "своё" - это есть проблема в том - как отделить и как оставить это в ...меняющемся мире, без изменения, вот где парадокс, т.е. статус, вот это - вопрос... и самый, что есть действительный для Запада и в сути его содержания и в сути его положения - а это не есть "объединение"... поэтому и силой и подлогом сути цели и действия или посредством введением в заблуждение общества, т.е. подменой общественных целей - частными. Слишком многие пойдут в этом "деле" до конца и готовы будут всё уничтожить вокруг себя, чтобы обладать тем, что она им даёт и остаться с нею здесь и сейчас. Это для них даже "естественно", так как их мир - он конечен, поэтому он и заканчивается здесь. Но собственно критическая точка соотнесения существа Бытия и социального мира, как его значения и её определённости в своём существе, она ведь была и состоялась далеко в прошлом. Т.е. в период начала становления существа и естества этого самого западного "мира", чем собственно и был вызван ряд исторических событий, связанных с явлением Христа в истории человека и последующий процесс, в существе его основания и логики в самой истории человека, возводит собою этот социум к апогею... его возможностей и самой истории. Вы говорите - народ России, русский мир, но вы возьмите шире, т.е. поставьте вопрос в принципе, что означает обобщив и подняв его, до существа причины и существа основания его. Потому что не народ отдельный, а народ, как род человеческий, не имеющий границ и препятствий в действительности существа своего - вот тогда и будете правы. Почему такое ярое сопротивление тому, что происходит в России - чтобы не дать ей сделать ...невозможное, с точки зрения ограниченного существа. Точнее, сделать невозможным осуществление развития. То есть... сделать это реальностью и осуществить то, что не есть "прогресс", но именно - развитие. Сделать невозможным само осознание того, что возможен иной путь и на ином основании - потому что если, это осознание происходит, то это сразу означает происхождение осознание того, что они - не правы. Откуда и почему, собственно и происходит столь истошный вопль зап. СМИ в их "информационном" противостоянии, где сейчас они пытаются, выдать чёрное за белое. То есть осуществляется действие, направленное как раз на то, чтобы у человека даже возможности не было, явления трезвого начала мысли - т.е. чтобы не дай Бог, не появилась мысль о том, что можно полагать иные цели и задачи, отличные от имеющихся и именно развития, что это "возможно" и даже "имеет смысл" и (даже) является целесообразным, по отношению к тому, что "предлагает" Запад. Здесь кавычки, это от "силы" ...в предпочтении и в виду природы "предложения", от которого всегда будет трудно отказаться. Потому что если... не дай Бог, это будет воплощено, а как же тогда "власть"? "Современная" и то, что она им даёт и то, что они от неё имеют, своим "содержанием"? Это ведь не только их "проблема", а вообще и в принципе... это же подрыв "устоев"...
Вот как раз к этому процессу или сходному с ним ...содержанию и цитата, от Фёдора Лукьянова - "Живое творчество масс - ленинская цитата выплывает из школьной юности. А значит, будет всё менее и менее скучно", "О девочках и скуке", 19.04.17. То есть... что это означает - что сегодня читать умеют все и даже кое-какой опыт из этого извлекается и... что это есть, как раз следствие, нашего общего школьного прошлого. То есть уловили и "просекли" это дело - все и правые и левые, и что также естественно - но, что каждый по своему - у одних народ, то есть это начало ведущее и имеет самое непосредственное отношение к государственности, а у других и именно этот момент, вызывает грустные мысли вслух. Резюме статьи - "Сегодня в мировой общественно-политической атмосфере доминирует прошлое, стремление вернуться к "былому величию", какой-то "правильной" традиции и "старым добрым" методам. Впереди -- туман". Туман, конечно же, появляется здесь совсем не случайно, в этом можно видеть лишь неприятие происходящего, в нежелании согласиться с ним, как и в нежелании видеть и усмотреть эту самую суть происходящего и линию перспективы, как и её логику, и туман здесь, как раз есть объективный "помощник", т.е. в этом вопросе - реализации "тумана" с целью... Или же что это означает - "То, что произошло за эти годы и в нашей стране, и в мире в целом, - утрата перспективы". То есть... произошла утрата их перспективы и то как и в чём, они желали бы видеть эту перспективу. Или и "...с точки зрения идей - различие в том, куда повёрнута голова: вперёд или назад". Оказвается и всего лишь, т.е. "просто"... или же то, что прошлое для них есть плохо и "места" ему в настоящем нет или во всяком случае, быть не должно, о чём собственно уже писалось... так что здесь ничего не меняется, как и измениться не может. А главное, там в прошлом - для них прошлое нашей страны, в нашем настоящем, есть "...реваншистский драйв и стремление доказать, что предыдущее было досадным стечением обстоятельств и плодом заговора злобных сил". Но всё таки, что то же меняется и для них - так как... они ... и даже они, подвержены "изменениям". А выражается это в том, что они заговорили об опасности - то есть для них, это есть опасность и именно поэтому, они вдруг заговорили о "реализме" и это действительно интересно - но о каком? И по отношению к чему? Но ответа то нет (тем более по отношению к действительности этого "реализма"), но перспективу они ... "просматривают" в тумане. И именно по этой же причине, у них мы имеем как результат - лишь "...бесконечные рассуждения о "постправде""... и "..неспособность ни ясно понять, что происходит, ни сформулировать направление развития". Вот и всё... что есть, ...оказывается (что по меньшей мере, странно). Или так хотелось бы? Скорее второе и... а что даёт вам право, это утверждать?
Но вернёмся снова к материалам "Россия в глобальной политике", что появились там от начала апреля, это будет и полезно и показательно - Джозеф Най-младший - заслуженный профессор факультета государственного управления Гарвардского университета; автор книги "Наступил ли конец американского века?", статья "Уцелеет ли либеральный порядок?". Резюме - "Резюме: Американцы и другие народы могут не замечать, что безопасность и благоденствие обеспечивают либеральный порядок, пока он не исчезнет, но тогда может быть уже слишком поздно". Они то это "понимают"...
– одни названия чего стоят и они все содержательные - "Шаг в неизведанное", Роберт Легволд, цитата - "Российские и американские лидеры... делают выбор, от которого зависит, насколько мрачным окажется грядущий мировой порядок". То есть всё (пока) плохо и всё равно будет... "ненавязчивые" "оптимисты", "ненавязчиво" продвигают... Или... "Остров Россия и российская политика идентичности", Борис Межуев, одинокая цитата - "Стратегия "цивилизационного реализма" предполагает, что Россия и Евроатлантика - отдельные цивилизации со своей орбитой тяготения... "Русский мир" освобождается от узко-этнической трактовки". Почти откровение...? Автор пытается зреть в корень. Но, вопрос - почему? так вдруг то...? По ходу "дела" не опускаясь в глубину и проходя его по поверхности, именно что механически... Эти сообразили как лучше "глобалить" и пытаются седлать процесс. Патриоты же, пытаются перетянуть этот вопрос на себя и подойти к нему через русскость, как основообразующего и положенного в основание государства, т.е. представляя это почти как синоним государственности. Или же ещё - "Сверхдержава на автопилоте и бродячий призрак" и опять Фёдор Лукьянов, резюме - "Призрак бродит повсеместно, призрак чего-то нового, но чего - никто пока не может понять. Давно не было ситуации подобной всепроникающей неопределенности, когда не получается внятно сформулировать даже характер происходящих изменений". Одни ощущения... где и в чём, демонстрируются противоречивые желания - с одной стороны дистанцироваться или отмежеваться, от сути тех процессов, что происходят и происходят не только в России, но и быть как бы рядом и в нём, т.к. во главе, особенно не получается...
– и все эти "сложности" возникают там от того, что эти цели, не совпадают с их собственными целями, принципиально, но... о чём те не могут заявить открыто. Потому и получается, что чего ждать - непонятно... так назовите вещи своими именами и тогда глядишь, всё и прояснится. Весьма и весьма любопытные метаморфозы происходят в теле и сознании "элитного" и нужно понимать, что "передового"... отряда мыслителей - всё это очень показательно, с учётом содержащихся там материалов, местных и не очень, так как одно дополняет другое.
Ведь видите ли в чём дело то... Ещё совсем недавно, в самом конце осени-начале зимы, шестнадцатого года, в попытке собственного обоснования себя и собственных предпочтений, с одновременною попыткою разобраться с "идеологией" этого вопроса - они убеждали нас всех, в исключительной полезности иллюзии и иллюзионизьма как такового. Пытаясь уверить и как бы даже "объяснить", что это является едва ли не основанием социального мира и всех его процессов, что мы все иллюзионисты и нет в этом ничего плохого, т.к. в нём нет ничего постоянного, кроме сущности частного, в неистребимости его желаний, равно как и их количества, равного собою бесконечности... т.е. являя нам отсутствие возможности прийти и изыскать в этом происходящем, основу и постоянство. Вот и весь вам "материализм" и его диалектика... неизбежно собою приводящего к приоритету силы, где экономика есть наше всё. Об этом собственно и писалось в статье "Время безвременья". Потому что все их публикации и работы, сводятся к тому, чтобы "научно" и в рамках... самое главное - в рамках ...имеющихся у них методологии, обосновать собственную сущность - не получилось... как раз в виду противоречия фундаментального - то есть принципиальной разницы в существе, между тотальностью и единством, в попытке взять на себя и выполнить функцию единого и заместить его собою, т.е. существом частного - основу существа общего и для всех, в социальном мире человека (по крайней мере). Эта попытка - заместить, подменить и продвинуть... она на самом деле имеет долгую и разнообразную историю, только в нашем случае, народу предписывалось быть пассивным импотентом, потому что все изменения, что происходили по их мнению, были положительными тогда, когда он был таковым, а частная инициатива... в таком случае, есть благо... Но в связи с тем, что идеальная идеология представителей передовой демократии, свелась к тому, чтобы отказаться от существа основания в материи, где существует единое, что явно было неприемлемо... Но раз речь идёт о реальности, то это было объявлено несуществующим и иллюзией, и единственно что имеет смысл в их понимании, подстраиваться под условия окружающего и быть потребителем этого непостоянства, где постоянство и заключалось в том, чтобы... быть потребителем иллюзии. Этот конфликт, между бесхребетным идеальным и реальностью, но весьма требовательной и был прорисован, как конфликт социальный... между любителями иллюзии и сторонниками реальности с другой стороны. Но в виду их обоих, т.е. весьма странного положения, между и по отношению... существом дела, как существом происходящего, властью (которая решает в отличие от этих любителей, реальные задачи) и обществом... чтобы не быть... или по крайней мере, выглядеть совсем критично, пришлось быстренько вносить коррективу.. Потому что, но, уже 31.01.17, появляется статья С.Караганова, с весьма любопытным и вместе с тем, крайне красноречивым названием - "Победа консервативного реализма". То есть всё... "победили"... Причём он "победил"...
– реализм. То есть вдруг и уже... и - они оказываются на стороне реализма - они теперь - реалисты. О существе собственных пожеланий в бытии иллюзии, как существе основания их "свободы" - ни слова. Резюме этой статьи гласило - "Российскую внешнюю политику, направляют консервативные реалисты, противодействуя реакционерам, тянущим народ в двухполярную конфронтацию, и либеральным радикалам, которые хотели обогнать историю и навязать народам, казавшиеся прогрессивными (и им выгодный) порядок". Ну и не замечательно ли? ну разве не "великолепная" трансформа произошла? Да просто "чудесная". Во первых не "направляют" и они не консервативные реалисты - это крыло всегда понимало и подразумевало, что "власть", это нечто иное изначально, т.е. цели и методы, что соответствуют и равны этим целям, существу и содержанию философии власти и это есть то, что соответствует "современным" представлением и о власти и о мире, и не более того. Её то есть власть, в ту сторону развернула, история России и существо этого народа её, сущность этих процессов что происходят в них (выступающих здесь, как раз в виде объективных границ этих условий) - логика и самих процессов и самой истории... приходящая, как раз к нам из прошлого (которое вы так ненавидите) и сам её народ, потому что он тоже оттуда, как ни странно... потому и потому что, другого направления, он просто не принял бы. Вся эта "передовая элита", они ничего не смогли сделать, поэтому то, что там написано, есть достаточно самокритично - и про реакционеров и про либеральных радикалов, желавших обогнать историю и про навязать народам, казавшиеся прогрессивными... А всё почему спрашивается - "Пришло, наконец, понимание, что ЕС вошёл в длительный и пока безысходный кризис". Потому что оно - пришло... Лучше, как говорится поздно... наконец то... "понимание" и конечно, он безысходный и лишь, но всё равно, пока, а потому, увы... Теперь они проводят различные мероприятия на тему, типа - "Политический реализм и международные отношения". Цитата - "Цель предполагаемой дискуссии -- обсудить, насколько политический реализм как метод исследования соответствует консервативной идеологии, заявленной Россией в качестве идейной основы для своего развития, а также в какой степени российская наука способна помочь политикам и руководству страны в формулировании национальных интересов, что является базовым понятием школы политического реализма". О как... однако всё серьёзно. Россия оказалась, как они говорят, на правильной стороне истории - теперь... так говорят они теперь, но что вообще то, звучит весьма двусмысленно и особенно из их уст. При чём и при этом, "Нынешние изменения миропорядка ведут к фундаментальному сдвигу всей геополитической системы, её смене...". Это из статьи, что называется "Каким будет новый мир?", от Ф.Лукьянова и С.Караганова. То есть не "просто" так, а именно что к фундаментальному– почему? ответа нет... Цитата - "Мы не говорим пока, каким этот новый мир будет, хотя я не верю, что он непредсказуем. Убежден, что предсказуем. Все разговоры о том, что рушится либеральный порядок, выглядят нелепыми: прежний порядок не был таким уж либеральным и свободным(?). Не исключено, что следующий порядок окажется на деле гораздо более свободным". Свобода... кому о чём, а ... предсказуем - вопрос, вы о чём и в каких координатах? Этакое "хитрое" движение - с одной стороны, попытка усомниться в очевидности и посеять сомнения, и попытка дистанцироваться, от её существа основательности (и причастности) происходящего (ведь они то как раз, т.е. сдвиги, фундаментальные... смайлик) - подвергнуть это... т.е. его-это сомнению, с одновременным уходом в сторону... в попытке переметнуться на другую сторону, когда становится очевидным неуспех и неправота последней - я типа "свой", вы просто плохо разбираетесь...
– каковы ваши критерии? А с другой, как бы типа - никуда и не уходил, очередная и последняя модернизация предыдущего последнего - и "вашим" и "нашим" - как бы и что бы сказать, чтобы ни во что, ни вляпаться...?