Шрифт:
Annotation
Яровой Виктор Григорьевич
Яровой Виктор Григорьевич
Почему
ПОЧЕМУ
Очевидное и но... есть вероятное или по крайней мере, представляется таковым, где невероятное, но (и то, что есть) происходящее ...почему то, по прежнему и вдруг, а потому и по крайней мере уж отчасти, и столь неочевидно или... таковым является, т.е. ну уж совсем неочевидным. При этом, в виду всей этой сумятицы, последняя статья заканчивается вовсе и не оптимистично - почему... и столь...? Во первых, потому что у человека всё само собой ...как бы, хотя само собой ничего не произойдёт, а (но) у человека, это по видимому понимается именно так, по крайней мере ему так ... А следующая причина, покоится глубоко в существе... вопроса вероятного в очевидном или неочевидного в вероятном, в виду определённости присутствия в его суждениях сумятицы ...и не только о себе - для человека, это скорее, есть то что называется, в сути своего выражения, а далее соответствия и как ни странно ...цели действия, возвращающей, его собственно на исходную... тогда спрашивается, что это было? И всё это дело, сегодня, как и в недоразумениях, так и в существе своём, есть аналогия одной известной басни о лебеде, раке и... т.е. разнонаправленность присутствует и как раз по причине... определённости или его отсутствия в вышеозначенном... вот на это и посмотрим... Журнал выпускаемый Изборским клубом - номер один, за семнадцатый уже год, сразу его не просматривал по определённым причинам, но затем решил, что всё таки нужно... И что мы видим там - одна из передовых статей, "Изборские самоцветы", Розанова О.В., цитата - "В 2013 году наш президент Владимир Путин, выступил на Валдайском форуме; прямо назвал Россию государством-цивилизацией и "цветущей сложностью", скреплённой..." и так далее. Ссылка на эти слова или отсылка в обосновании или в поисках обоснования (или основы), в общем то понятна, но... поиск опоры и консенсуса, пусть и весьма поверхностно-формальный, есть не то и не те основания и в прямом и переносном смысле, если уже затем имеет место апелляция к народу, в его определённом движении... так как апелляция формальна, а движение народ осуществляет по существу вопроса своего Бытия ...разница, понимаете. То есть как бы имеем действие, как бы подразумевающая в себе наличие движения, такого же определённого и даже как бы вперёд, но вместе со всем тем, что никуда не исчезает, т.е. вместе с имеющимися противоречием, его сутью и противопоставлениями. То есть всё тот же вопрос - так что же это было? Суть же противоречия, в данном случае, по аналогии формы подачи и существа вопроса, это примерно то же самое, что сказала Людмила Садовая, в этом же журнале, но несколько далее, в статье "Этическая идентичность жизненного мира человека российского общества", где она говорит в отношении одного "товарища" - "..Ю.Хабермас выводит мотивацию индивидуального поведения человека не из онтологических оснований, а из социальных" (здесь и далее, всё что выделено в цитатах, курсивом или подчёркиванием и т.д., выделено мною). Ровно тот же самый случай (симптомы)... и в одном и в другом отношении, и... вы знаете, она здесь абсолютно права. Так что ваши отсылки в основании обоснования - они не онтологические... :-) а именно что социальные, то есть весьма поверхностные, а следовательно и типически шаблонные... Одно сплошное форматирование или приведение к формату... Когда социальное, произрастает из "онтологического", если уж говорить по существу и никак не наоборот, а потому и на фундамент, в его интеллектуальной глубине и прозрении, никак не тянет, а лишь... А далее - "...и будто из небытия, из чёрной русской почвы прорастает цветущая сложность нашего государства-цивилизации". Использование отчего сложности и почему "сложность" то возникает, откуда она возникает и с чем это связано и что тянет за собой, раз уж вы это используете и акцентируете на этом внимание человека... И ещё цитаты - "Изборский клуб, это не только отделения и филиалы, не только сообщество экспертов и художников. Клуб сопричастен самому духу России...". "Мы мыслим в государственных категориях, с заботой о завтрашнем дне и учётом опыта глубокой духовности". "Члены и эксперты Изборского клуба в Москве и регионах сшивают русское пространство и время, "белые" и "красные" смыслы русской истории, южные и западные рубежи Русского Мира. Мы порождаем идею, которая из-за инерции воплощается с некоторой задержкой, в интеграционных проектах, в кадровых чистках и военных походах". "...идеалов и ценностей Русского мира, воспетого Изборским клубом". "Мы в постоянном режиме как бы сшиваем местные экономические и политические элиты с региональными и московскими интеллектуалами, взаимно их опыляем". "Сначала в Изборском клубе встраиваем российские и зарубежные регионы в общую ментальную карту, потом налаживаем с ними общественно-политические контакты...". "Всё начинается с изборских идей и концепций. Всё начинается с нас". Ну что ж ... "мудро", практически всё необходимое для нас имеется и во всех отношениях и смыслах, но посмотрим к чему и о чём это...
Сопричастны, нет возражений, но вот только вопросы почему то остаются - и они никуда не деваются, а согласно подобных заявлений, их быть не должно... Интеграционные... идеи...
– должна быть одна идея, дающая основание и начало всему остальному, раз
– это не концепция, а перечисления определительных, мягко говоря, не связанных вместе по существу, в единстве их и целостности (- вот, кстати, туда же и "целостность"), потому что интеграция, есть процесс (и он не может не быть единым и ..объединяющим), но чтобы он имел смысл и мог (вообще) состояться, должно быть, объективно, подчеркнём, то во что он преобразуется, то есть единое... а его и нет... то есть совсем... - но вот то что здесь написано, это и есть причины основания того, что и есть "концепция" и по существу своих признаков, она достаточно кратка, так как по существу, это есть идея Бытия, определяющая собой и смысл его и всё остальные следствия, что проистекают из него ...и форму организации, являющую собой суть мерило отношения и цель действия ...формы и в форме (организации отношений на основании). Где социальное... и сознание и прочее, является естественным продолжением этой сути и выражения её логики, в форме существа происходящих процессов в обществе и соответственно целей, осознаваемых или нет, действительных или мнимых - суть происходящего в человеке и с человеком, от этого не изменится. "Мы сегодня порождаем идею" - не следует выдавать желаемое за действительное - этим вы выражаете лишь своё желание обладать ею и свои собственные иллюзии по этому поводу. Интеграционные проекты - то есть те проекты, что являются объединительными интеграционными процессами - это значит ... когда различные элементы - (действуют согласованно) вместе и не просто так, а по причине - почему они должны быть вместе и на основании чего? Что вообще этому позволяет случиться и собственно, почему они становятся различными... по отношению к чему они различны, вы не в состоянии этого объяснить, потому что, говоря об этом, нужно говорить о новом, а это - ...о едином. Вы же в своей собственной действительности - нового ничего не ... То есть под этим новым, нужно понимать, "идею" Русского мира - мира с маленькой буквы... извините, а что же есть то что больше и глубже ...маленького и на что полагается и на чём основывается это большее, что не имеет предела роста? Но Мир - есть форма выражения существа и воплощения Единого и другого вам не дано, можете пытаться изобретать, что и как хотите, но ничего у вас не выйдет. В интеграционности, как в процессе, всегда присутствуют элементы (или форма) и то, что собой объединяет - основание, как существо причины происходящего процесса. Человек чаще называет это сутью и это верно, так как в данном случае неважно чего... и то, это доступно только в выражении её и лишь в некоторых определённых аспектах, в связи с самой природой и возможностей восприятия. Единственно, что у вас более или менее получается выразить и на что опереться, так это только то, что относится к экономической стороной вопроса, но это как раз и не удивительно и было бы странно, если имелись бы и здесь... Плохо здесь есть то, что суть или существо содержания этого процесса, по старинке сводится к пропаганде, точнее к её примитивизму - а ещё хуже то, что наивность в попытке паразитировать на форме, считается явлением достаточным... то есть это так понимается, а потому и сводит все усилия на нет, а далее приводит к реализации привычной картины, а именно к желанию, привычно ставить себя в центр... То есть имеем наивность, граничащую с самообманом и если это продолжить столь бесперспективно, то это далее и что естественным образом приводит к профанации ...по сути, то есть по итогу смысла и действия. Поэтому... претенциозно и не конструктивно, то есть именно что главное - неконструктивно, так как отсутствует само основание, для самого этого конструктива - т.е. для того, чтобы он вообще был и был собой на основании, то есть имел смысл - осмысленного движения в направлении и строительства. Вот вам и существенная "часть"... в её социальном статусе... А следовательно.. то есть именно этим своим недоумением - вы лишаете человека главного... а именно того, что это то самое существо и оно важно-есть тем, что оно имеется в каждой "вещи" и оно собою едино и одинаково для каждой этой "вещи", что и полагает этим самым и собой, возможность соотношения и или взаимоотношения, как взаимодействия или существо возможности (основания быть) связи, как явления и как факта, в возможности выражения сущности в форме, или выражения в существе основания формы - (то что человек называет) вовне, как явления, т.е. как взаимоотношения формы и существа основания, как их живого единства, что и полагает собой саму возможность её быть, или... Выражает собою в этом отношении, саму идею Бытия или то что есть - множество в единстве.
"Всё начинается с изборских идей и концептов. Всё начинается с нас". Не берите на себя больше чем в вас есть - потому что отдавать нужно будет, рано или поздно... придёт время, а отдавать нечего будет и вот.. "Белые" и "красные смыслы"...
– посредством чего и на основании..? звуки, слова, речи... набат звучит как бы - а сути нет - нет причины и нет идеи для основания действия - объединяющего людей, имеющих разные представления о себе и о мире. Интеграционность, целостность... слова и звуки, они то летят в эфире... а ответов нет - то есть с ними, с ответами то, сложнее, а потому и за отсутствием и... нет - не с вас начинается. Вы пока, есть всего лишь одна из форм выражения парадокса, социального и сути самого человека (что сложился и имеет место быть выраженным и осмысляемым в России), чьё существо тот пытается осознать и вместить, как причину, положенную в основание его собственного ...и не только - Бытия. Но, что здесь ...самое интересное, а заключается оно в том, что они, т.е. клуб, действительно делает работу и она действительно необходима и естественно является полезной, как неизбежность определённой суммы шагов на пути к цели, как к неизбежности... что является причиной существа этой неизбежности? Но вот как раз по причине этого существа (неизбежности) и возникает всегда это но... Но дело в том, что существо момента, времени и места, заключается в том, что человеку необходимо то нечто, что он обычно называет знанием, но действительного... и в этом проблема - а то знание, что является единственно верным, есть истина. Единство и единственность действия в истине - есть правда и человеку нужна правда... но и далее, существо момента сегодняшней действительности, заключается в том, что и... ему нужна только правда – как раз потому, что она единственна, потому что единая и от единого и это есть то, что человек никак не предполагал и не мог предположить в силу имеющегося у него, собственнического представления о материализме... читай фрагментарного представления о нём, в самом основании его аппарата представления. Отсюда и поэтому - и вне зависимости... от того, что она есть по отношению к нему или, вне зависимости от того, что он думает о ней и что он в ней сам есть такое... То есть она ему нужна буквально как воздух - он должен вздохнуть и наполнить ею свои лёгкие, иначе ему просто не выжить и проблема для него оборачивается именно так и вот это, он понимает практически на инстинктивном уровне... (как раз потому, что единое... что им не объяснено, но чего он не лишён в своём восприятии и ощущении его присутствия в жизни, а далее начинается вопрос отношения или решения, т.е. ...) И не важно здесь, что он выдохнет (иначе, если уж...
– кому он пригодится и нужен, если он не в состоянии даже вздохнуть, тогда...
– он не может быть востребован, если он рождён мёртво рождённым и не в состоянии...) - по крайней мере, ещё поживёт... Это ему, необходимо абсолютно, так как это, в себе соединяет все его разрозненные позиции положения и знания о пути, целях и методах, чтобы он мог соотнести и мог это сделать, т.е. ответить и объяснить собой и в себе действительность окружающего и происходящего с ним и в нём. А что это есть - их идеи или идея человека о материи или существе этого вопроса - она воплощается в том, то как они это делают...
– т.е. посредством... а это посредством - оно соответствует форме, она соотносит с ним, что и = сути в их понимании - целесообразность соответствия, равна собою методу в достижении... где ограниченность = форма = суть - человек так и не вышел за границы содержания этой застывшей формы в принципе... так как это "посредство", прочно заняло место существа его исканий... и прочее. Поэтому и в этой ограниченности посредственности и именно самим человеком, полагается стабильность, поэтому и в форме - всё наличие его ценности... содержания - с содержанием = форме и замещающем суть в этом содержании и в самом своём основании - т.е. причине или её существе. А следовательно... при отсутствии причины = идеи существа действия и цели, всё это (содержание действия и цели действия) скатываются к очередным профанациям или... к плакатикам или к ритуальному показу определённых знаков, заменяющими собой... и сводится тогда всё это дело - т.е. к пропаганде, где осуществляется подмена вечного временным или к декларациям, не предполагающей в себе действительного продолжения в достижении провозглашаемого. Очередная манипуляция - безграмотным населением... с ограждением его от того, чего он не знает... человек и то что отсутствует в его социальной действительности, на основании чего он может рассуждать о ...существе единства его Бытия и основания этого Бытия? Нужно понимать существо самой идеи и различать идеологию или принципиальную "часть" происхождения процессов в существе их материализма и практическую часть в проекции её соотнесения и воплощения по отношению к возможности этого соц. мира и его истории и сознания людей его населяющих. А вот с первой половиной и затем и поэтому, и с соотнесением и так далее со всем прочим, там и возникают проблемы. Но... к чему это приводит, посмотрим - статья "Концепция национальной идеи", авторы Юрий Иерусалимский, Архимандрит Сильвестр (Лукашенко) и... читаем то, что там написано - "Общенациональная идея, должна объединять, а не разделять...". А спрашивается почему, на основании чего я должен сделать такой вывод? Что вынесено на самый верх статьи в её заголовок..
– "концепция национальной идеи". Неужели вы думаете, что это "случайность" от механического...? Где возникают противоречия между обще- и частью... То есть имеем сразу же и в самом начале противоречие, никак не разрешаемое далее. Вы крутитесь вокруг этого "национального", крутитесь вокруг формы, награждая и облепливая её прилагательными и думаете, что решаете... или решите вопрос подобным образом? Да никогда... При этом берётся в оборот и делается упор на справедливости, причём и при этом утверждается - "борьба за справедливость ... борьба не за что, за пустое". То есть нужно "понимать", что есть нечто, что есть само по себе и удивительно отдельное и следовательно... там отсутствует содержание? Как и его смысл? Его существования, так что ли? Но только это не так и в чём бы оно-это не выражалось - это имеет значение. Но главное здесь то, что происходит далее - справедливость, противополагается любви... Но "общенациональная идея должна объединять, а не разделять"... а вы тогда чем занимаетесь? Но это никого не смущает, почему? как раз потому что название статьи - "Концепция национальной идеи" - потому что авторам, нужна всенепременно своя идея– национальная, в рамках принадлежности... а не объединяющее собой содержание и сущность её, та что не имеет границ и имеет значение для каждого в основании своём или существо и смысл его, как причина Бытия его, единого и для всех. Что из этого получается - "Справедливость всегда будет разделять и противопоставлять людей. Она выстраивает барьеры, она мстительна и разрушительна в своей основе". Подчёркнуто мною, естественно, то есть... она может и способна только на это, получается так, причём в своей основе...
– вы же разделяете, а следом, "общенациональная идея должна объединять, а не разделять"... Вопрос то в существе своём об основах, но это не понимается, не принимается и он не поднимается - вопрос ...когда он сначала должен быть, чтобы как раз соединить, объединить разрозненное (картину) воедино, в осмысленное существо этого содержания, чтобы оно стало им, единым. А этого не происходит - и мы даже не переходим к следствиям, а мы уже разделили, сразу и безапелляционно и в самом начале. Поэтому и вопрос о причине существа основания и остаётся в стороне - он никому не нужен в их, этой самостной действительности. Вы потому то и разделили и не заметили этого, потому что не решён вопрос основания, связывающего воедино - его нет там. Но... что можно сказать здесь - любовь справедлива, она всегда права и она всегда праведна, от существа этой правды в действительности её единства - так как она исходит от единого надстоящего над (отдельными) обстоятельствами... Но также и в справедливости есть любовь и более того необходимо сказать - справедливость потому и существует, что есть любовь. Потому что справедливое воздаяние, по заслугам человеку, в данном случае в его нисхождении - не есть отрицание его, вот что любопытно и вы этого как раз не учитываете. И это, нужно отчётливо понимать, что это есть лишь только соответствие.. в выборе и усмотрении существа причины основания метода, равного цели, в достижении её действием и обретение своего места ..в нём. Но никак не отрицание его существа и существования. Жизнь справедлива и в сути своей и в своих проявлениях и мир справедлив, и этого у них не отнять. Любовь потому и всевмещающа и всепрощающая и всемогущая, от того что она в основании своём покоится на едином, имеет и содержит его - единое ...полагающее собой в основание этого мира - где целостность, выражает и имеет отношение к форме, как необходимое свойство его. И всё это существует, как раз и потому, что как следствие, все элементы мира, созданы по единому образу и подобию, и к этому как раз и имеет отношение сама форма. А вот куда это направится в результате выбора в усмотрении, к какому месту - это уже их дело и есть несколько иной вопрос, как раз и имеющий отношение к личному. А вы о чём...
– "В справедливости любви нет...". Ну и не "чудесно" ли? И здесь же сразу следом - "Не может быть справедливости для всех", т.е. имеется в этом совершенно "чудесном" утверждении, основание ярого отрицания, характеризующего собой и само существо содержания в понимании и в предпочтении этого "понимания", т.е. цели как представления о ней, где справедливость и становится важна своим существом от отрицания, так сказать для исключительно избранных... Где избранность, рефлекторно и ментально, по прежнему есть в сути своей, то что может содержаться за стеной границы являющейся непреодолимой или, то есть за границею-пределом того, что разделяет... Это всё от разделения, а не наоборот, где усмотренное есть то, что вмещает ...всё. Что это есть - отрицание существа содержания ...единого и его объективного присутствия в жизни и не только человека, а вообще и в принципе - где он и важен для этого материализма, своим принципиальным характером существа в Бытии... А в сути своей, социального характера выражения существа его значения, что это означает в таком случае - отрицание существа содержания Закона, его характера и его понимание. О чём собственно они дальше и сказали сами, хоть и несколько иносказательно, то есть так, как они это понимают и представляют - но это то и важно, и есть то, что нас интересует - потому что в их разделении "справедливость почивает на могиле любви, для торжества справедливости должна умереть любовь"... Вот такие строки и рождаются - что это есть... подберите сами слова.. Подобные строки, являются свидетельством рационалистического наследия в мышлении и представлении о мире и природе материи, что "подарила" нам социальная "эволюция" последних нескольких тысяч лет и в особенности последних нескольких веков, с его "научным" мышлением в основании и системой научного знания и её методологии, претендующих заместить собою, в своих положениях, всё остальное... то есть ровно то, что есть в этом мире содержательного и объединяющего в себе ...которого человек не знает. Поэтому у них и справедливость существует отдельно... от любви... А как такое возможно...(?) - только в желании осуществления разделения и умаления, причём выборочно.. И в таком случае, справедливость есть бессодержательна и есть ничто - "..люди обманулись и несколько веков ищут справедливости". Люди не обманулись, а сами себя решили обмануть, равно как и всё то что их окружает, то есть и ближнего своего в том числе. Собственно то, из этого его "желания", всё и пошло - люди ушли в крайность, что можно понимать практически буквально. Они приняли эту крайность, как своё "основание" - "своего" Бытия, воплотив это как проведение границы, между собой и им, и возведя затем ограниченность в смысл и суть самого Бытия, выведя эти свои положения, из ограниченности "формы". Именно в ней они видели основание стабильности(своей) и "постоянства" - они так это понимали и перенесли это своё понимание на то, что есть вечность, то есть... а следом и на суть самого Бытия - они свели сущность Бытия к ...форме– что и есть подмена действительности, в отрицании существа единства и где суть этого действия, сводится к тому, что остаётся только ...множество. И что они тем самым сделали - тем самым человек абсолютизировал это положение, т.е. содержание принимаемого им существа миробытия и его основания, т.е. сведя существо абсолютного к крайности и ограниченности и понимая и принимая это, за его содержание... Но... что здесь важно - а именно то, что они оказались не правы - ни в отношении существа содержания абсолютного, ни в существе своего положения, то есть его крайности и выбора– потому что не "учли" главного - сам факт существа и существования Единого - содержание его, оно ведь "несколько" отличается от того, что они ему отводили, то есть по недоумению своему, определили ...также с краю, за некоей преградой и ...оказались не правы. А почему? А потому что это "место" – оно всегда в центре и это было то, чего они предположить и не могли ...так его существо едино, а основание, если мы говорим с позиции относительного или от себя, оно одно– основание материального, оно одно и покоится на этом едином и проявляет себя в единстве ..существа содержания процесса единого образа организации, положенного в основание формы– каждой. Исключая то, что здесь сказано...
– у человека сегодня абсолют, есть то, что покоится на "основании" тотального разделения и потому довлеющего частного (абсолют и абсолютность, есть частный случай...) принимающего в себе и собою выражающего, как его содержание, а потому и являющегося (что для него, т.е. для человека "современного", как он считает и важно) аспектом силы– почему это на сегодняшний момент и является для человека главным и полагается в "основание" (или полагается за "основание") ...всех типов отношений.
А у нас здесь, что - "справедливость - внешний закон". А что же есть тогда "внутренний" или они что, разные? В существе своего значения и основания? А почему они разные...?
– потому что нет существа связи... в единстве их. Снова разделение и крайне однобокая позиция существа содержания и воплощения Единого... То есть... получается, по этой логике - Закон как таковой, не имеет отношения или не может иметь отношения ко внутренним пространствам - раз всё так плохо.. и раз они разделяют. Вот здесь, вот вам пример, это и есть источник пресловутого мнения - в его возможности действия (как возможности вне определённости ...необходимости, в достижении цели, где субъективное равно объективному и вне возможности понимания, что такое вообще есть необходимость или... очередная спекуляция) отрицания единого, как источника существа реальности. Это есть источник похотелок в существе причины самого мнения... или, то есть...
– быть "свободным" от определённости соответствия и самого утверждения что оно существует... Что и равно его смысловому содержанию или того значения, что придаётся ему человеком, как суть основания существа причины социального мнения - иметь свободу для того, чтобы быть и утверждать себя "абсолютно".., что и выражается в демократии, где это преподносится не просто как метод, а как цель... Но мы же об этом не думаем.. куда нам... И это всё говорит об их понимании Закона и природы Закона... как существа его причины быть и быть выраженным вовне и существовать во вне и не противоречить истине и природе "вещей" и существу самого Мира. Где истина, если мы говорим относительными категориями об абсолютном, есть выражение (знание) существа действительности в отражении существа причины Бытия. А суть этого Закона такова, что он не может не быть не совершенным, так как он обретается своим началом и выражает собою интегральное начало или цель и действие в выражении их соответствия в Бытии - Мира - его единство и то единое, что находится в его основании. Это лишь свидетельствует о том, что они не знают его, Закона и содержания его и назначения его в порядке существа выражения содержания образа - организации формы. Такое положение "дел" по отношению к Закону в статье, где Закон, по сути, низводится, имеет место, как раз потому, что там отсутствует сущность единого и само его значение - и для природы, свойств в содержании и т.д. по списку. Закон есть выражение существа соответствия действием, в достижении существа содержания цели - это процесс, преследующий достижения соответствия - существа и содержания ...формы - идея существа Бытия, выражающаяся в соответствии существа и содержания Мира. Идея соответствия существа и содержания Мира, есть то что называется нормой - выраженного в законе организации формы и формы их взаимоотношения. И основной Закон не понять, если не принимать факт существа Бытия, истины его и существа Единого.
"Ибо любовь нас объединяет и даёт нам возможность жить бесконфликтно в одной многонациональной и поликультурной семье. При этом не исключая действия традиционного понятия справедливости, не исключая действия Закона". Эта любовь, если вы говорите об этом, не только нас объединяет, она делает гораздо больше, но а далее, что и есть главное и что имеет самое непосредственное отношение к человеку - человек в любви объединяется...
– мы объединяемся в любви, по крайней мере, если мы говорим о сознательном человеке... а он сознателен и так должно быть, уже не говорю о "поликультурности" и не "исключая" в противопоставлении... к "справедливости" и "действия Закона" - это как так? если соотнести с тем, что у вас написано выше и сутью противоречий того, что имеется даже здесь... это ведь никуда... И далее, как обоснование своей правоты - "В Евангелии Господь много раз говорит о любви и ни разу о справедливости". В Евангелии - много о чём не говорится и это не повод, кого то в этом обвинять или ставить в чрезмерную заслугу или превышающую определённость меры... о сути (причины) которой вы, ... Евангелие есть то, что оно есть - не больше, но и не меньше.. так как оно не есть всё или ответы на все вопросы. Оно содержит в себе ответы на одни из самых главных вопросов для человека, что тогда и что сейчас, и это как раз так, потому что человек как раз меняться и не желает ..как и думать. Лучше бы задались вопросом, почему Евангелия вообще появились.. почему они стали явью и действительностью человека. Вы посмотрите на имеющиеся тексты Евангелий - они написаны разными людьми и тем несут на себе отпечаток разного типа личности, что придаёт различное значения деталям и событиям, одним и тем же, а соответственно восприятия и глубины - и они все важны своим свидетельством. Но... какое из них было ценно небу и значимо своим существом и естественно существованием и кому было дано откровение, то есть имело смысл его дать... Вот и соотнесите и задумайтесь - человеку было дано то, что ему было необходимо и то что имело значение для него и никак не более того - соотнесённое и выверенное, т.е. имеющее значение для ближайшего и не очень, но его будущего и тем имеющее определённое значение вне времени, т.е. то что имело смысл и отношение к ..вечности. Человек две тысячи лет топчется вокруг... и никак не может понять, что ему передали и для чего и какую роль и место это...
– какую загадку... и в этом "деле", в виду его собственной беспомощности, ему не может помочь ни библия, ни история, ни сам его опыт, что привёл его к установлению базовой его идеологии и методологии отдельно-частного. Потому что вникать, обобщать и извлекать из этого уроки на основе тотального частного и довлеющего приоритета силы, что установился в социальном мире человека в качестве почти незыблемой постоянной - невозможно. В этом деле, имеющиеся его накопления в сфере знания, ничем ему не помогут. И уже много раз писал об этом... человек же только что и знает, что талдычит о своём и по прежнему не в состоянии с этим расстаться.
Авторы уповают на любовь - но таковая их "любовь", она есть где то "там" и потому есть отдельное и потому весьма противоречивое, и тем превращается почти в объективное условие... она таковая, локальна по природе её и главное - выборочна... чем и превращается в абстракцию, пригодную лишь для внутреннего пользования, почти условная и зависящая от условий, а потому и ни к чему и не обязывающая, потому что она оторвана от единого ряда в последовательности Бытия и происходящего с человеком в его соц. мире и в самом человеке, так же как и от его мира "материи". Потому и этот его мир материи, весьма своеобразен... ведь он там царь... Она в таком случае, не только не может быть понятною и понятой им, но и востребованной ими в их "реальности"... вот к чему это приводит. Ещё цитата - "Почему здесь так много говорится о любви? Для того чтобы мы поняли, откуда вырастают все наши начала...". Где начала во множественном числе и это есть вовсе не оговорка - а лишь отражение сути воззрения и содержания, находящегося в противоречии с преследуемой целью. Потому что моста туда нет, пропасть есть - моста нет. Потому что отсутствует суть в цели этого назначения - ориентир осмысленный и оправданный этим осмыслением и его логикой (по крайней мере), потому что отсутствует суть этого единства, как причина существа, лежащая в основании, значения, места его и полагающего собой, соответственно, свойства и причина существа смой Природы и человека и самого вещества. Вот это знание и есть (по сути сам мост) в данном случае основание опор моста, по крайней мере, который предстоит ещё строить - дорога ещё только предстоит. Почему и неслучайно в самом начале звучит - "Для этого должна быть найдена общая интеграционная идея, принимаемая всеми народами, определяющая смысл их бытия в рамках единого государства". Вы поймите, это же осознанно озвучено - её нет и то что подчёркнуто, это также никак не оговорка - именно такая задача и ставится, т.е. исходя из понимания в сути и назначении её, потому что это означает собой и в себе, наличие обязательного условия границы или локализации вовне... вот и всё. Потому что никто не говорит о существе - причине основания в объединении - объединения не государства (и его восстановления в границах, что также важно естественно, но...), а объединения людей (не национальностей и не по национальным признакам и свойствам в принадлежности этих "свойств") - а людей и в сути и на основании того, что их делает людьми и = существу их Бытия и самой (их) Жизни. Потому что никто не говорит о существе - а только в форме и границах... потому что не знают сути и соответственно не придают значения этой сути и причины существа этого Интеграла, объединяющего собой и в себе. Именно поэтому и возникают все разделения, подразделения, разнесения и прочие произрастающие из этого противоречия. Вы сначала разберитесь в себе с сутью этих причин и чего то вы от них хотите в свете вышеозначенного, с тем что образует само существо границы и саму целостность этого образования, потому что это важно именно что для людей, а не именно и только для государства - а потом ...отдайте это другим - людям - пользуйтесь ...ради Бога ...люди. Это есть в вас главное и её сверхзадачи, то есть жизни, как единое в своём начале и общности - чтобы явить на свет это единство, чтобы оно стало явью, по соответствию осознания и достижения. Это есть главное и для человека и для России как таковой, потому что именно в России, история человека и история государства, соединяются и становятся едиными в их высших аспектах существа этого смысла и возникающей перед человеком задачи, и в этом его отличие от всех прочих - в осознании существа возможностей того, что этот путь даёт.
Сначала был человек и его общество - государство есть следствие и должно собою выполнять, нести весьма определённые обязанности и оно так или иначе это и делает, хоть и со скрипом и скрежетом, иногда и с потрясениями ..в виду отсутствия усмотрения и возникающих от того существенных противоречий... История человека России и история государства России, не противоречат друг другу, потому что человек его ведёт за собой, а не как не наоборот, а те что возникают, происходят из ограниченности сознания, как принципа, положенного в основу построения. У нас же, сегодня, концепция национальной идеи, сводится к "торжеству" формы (и отсутствию разума), собственно почему она становится именно национальной...а далее, плавно переходим к идее ...служения Отечеству и только. Получается именно эта идея объединяет всех людей и именно она, позволяет нам быть едиными? Служение отечеству и патриотическое воспитание, понятно, что это есть хорошо, но что объединяет людей (по существу, делает их.. и даёт им право называться...), а не в границах...? Вопрос? Служение отечеству... это всё замечательно, если понятно то, что есть это самое государство и что оно собою воплощает... вернее, народу этому то понятно... в его историческом выборе, пусть он и не может высказать это с позиции осмысления её высоты, но вот только далее и поэтому и возникают противоречия между... А вот суть то этого противоречия и для этого народа, она то как раз и непонятна... по весьма определённым причинам - у нас же все принципиальные моменты организации существа этого общества, есть по умолчанию и по усмотрению - на власти... А человек слушает власть и смотрит на власть и желает ей верить... а верить ей... А что есть тогда власть...? И для чего она и какие цели она преследует, если она есть элита от разделения? Знаковые вопросы, не так ли? И так далее... ничего абсолютно не решено и не определено. Или...
– "...жертвенное служение своей родине, может стать национальной идеей, которая объединит наше общество". Как вам? А не наше ...с нами? Как найти и на основании чего - общий язык? "Общенациональная идея - это служение величию России". А что делает её такой великой и в чём смысл, цель действия сознательного существа, что зовётся человеком ...России? Или у него нет смысла ...как и у справедливости? Согласно этой статьи, получается что нет ..смысла - по отношению к истории, справедливости и к месту России в этой истории и к её существу. Исходя из этой статьи - справедливость, есть вещь условная и связи её с Единым - нет, как и с Законом... отказали... призвали... Куда... и главное, зачем и почему? То есть... дело то в чём - они соделали, именно что национальную идею... в наследовании менталитета европейского. Где развитие? Сейчас все активно взялись эксплуатировать этот термин...
– востребован так сказать... но где развитие существа и связанного самым непосредственным образом с действительностью существа основания его (а ближе его нет никого...) и менталитета русского человека - где суть и смысл (где слово "смысл", всегда подразумевает наличие цели ...осмысленной, читай сознательной деятельности) действительности единства? А его нет... тогда о чём мы вообще говорим - о своём... и для себя... потому что форма... прежде всего, потому что от границ разделения, а не от существа вопроса, потому что люди хотели именно свою идею "изобрести". Так нужно понимать именно это и есть существо и природа вашей идеи? Поэтому и именно национальная идея в содержании своём, почти как собственность - по признаку формы и сама собой, поэтому она и ничего не объясняет, как и не объясняется и не говорится о сути идеи в существе её и не говорю уже о продолжении... её, в сущность этих самых признаков формы. Она становится только национальной, потому что отсутствует суть вопроса того, что есть ответ в своей основе на вопрос - почему... то есть вопрос существа связи, как существа происходящего, вырастающего в сознании человека во весь свой рост и становящийся для него крайне актуальным и имеющим отношение как раз к вопросу материализма, к вопросу человека, общества и его власти и т.д., но в существе и сущности его единства, где суть его философии и решения, в его высших аспектах, приводят собою к решению существа вопроса единого и выводят за границы национального и реализует его как факт достижения социального, в его высших аспектах содержания (материального), Бытия и воплощения, но весьма определённого направления развития. Это собственно и есть смысл развития ...воплощённого или призванного быть воплощённым социально. И именно этот момент в истории и становится целью и содержанием национального вопроса, как вопроса соответствия существу развития естеством своим (равного в своём собственном существе высшим аспектам материализма) и выходу за его пределы, как преодоление существа причины ограниченности и противоречий. Что вообще есть идея– это выражение сути её в форме или существа бесконечности в локальной форме - факта существа содержания процесса в достижении цели и результата соответствия - а его нет. Никто не говорит о Едином– что это есть, в том числе и для самого общества, то есть... как о факте и факте материальном и что это означает для человека... когда факт существа этого процесса, собою преображает саму материю. Поэтому и существа причины нет и нет Закона... и он как минимум низводится - любовь... Для этого нужно как минимум быть... и быть сознательным, а это означает соответствовать, т.е. быть достойным... а не "просто так" и само собой - а как минимум участвовать, это вопрос неизбежности... то есть вовлечённости в процесс... если он хочет "быть". Вопрос Бытия всегда актуален... в любой своей форме. Здесь невозможно обойтись без самой сути (все) содержательной "части" философии, потому что человек думает о том, что есть для него хорошо, но не в состоянии решить его, располагая только тем, что имеет в обиходе, потому что это не есть то, что есть благо... надеюсь, вы понимаете, что суть происходящего и настоящего вопроса, как и вопроса настоящего, имеет отношение и к конкретной исторической ситуации и к её результату и естественно к власти и если эта власть думает, что ей удастся избежать или пройти между... то она очень и крайне наивна. Если вы говорите об идее, то вы должны знать и понимать, что такое есть идея в сущности своей, метафизике своей и чему она служит - идея "существо" социальное, она имеет отношение и значение..
– она из метафизики и но, она служит связью, между ней и сознанием (определённой формой знания), т.е. между сутью (общим) и формой (отдельным, локальным). Потому что она является выражением существа процесса и одновременно существа значения цели - она их объединяет.
Знаете как говорят - палка о двух концах... и это великая истина, потому что палка не может существовать, быть в виде одного "конца" - нужно иметь оба. И это самым непосредственным образом касается формы. Форма не может быть без какой либо из своих сторон, это полагает собой её суть и свойства... объём там и прочие её.. сложности, вкупе с самыми различными свойствами и характеристиками по отношению и даже с положением её. Целостность этого объекта, во всех смыслах, включает в себя и его содержание и выражение её, т.е. ...форму - человек, как существо сознающее и могущее работать и оперировать "чистым" абстрактным знанием, имеет его и (своё и не очень) Бытие, также посредством содержания и формы.. Национально ориентированный признак идеи, есть признак формы, стремящийся замкнуться в границах...
– это из отдельного и ограничения частного. Наднациональный признак идеи - есть содержание нормы или образа (порядка и характера) взаимоотношения (посредством существа соответствия действием содержания), того что принадлежит всем - это общее... содержание нормы отношения и существа содержания ...всех форм. Так об этом можно сказать в принципе и эту разницу, нужно понимать - что она вообще есть. Если эта идея, национально ориентированная, замыкается в национальном - это постулирует, утверждает и отстаивает, как свою собственность, она неизбежно замыкает себя и ограничивает границами этой формы, что и ведёт к уничижению её сути и уничтожению, что особенно интересно - содержания собственно ...формы, а следовательно и жизни в форме ..этой. Если же национальное, поднимается до содержания (в его высших аспектах содержания существа материи) формы, то она поднимается до уровня существа начала Жизни и это действие, накладывающееся и проецирующееся на социальный мир человека, есть действие оправданное и целесообразное, где суть и смысл этой целесообразности, приобретает совсем иную цель и смысл, нежели ранее и есть соответствие в себе содержанием высшим целям, что собственно и есть развитие - осмысленное участие в единой, общей жизни Мира. Поэтому, национальная идея, в принципе может быть и здоровой и жизненной, если она соответствует и отражает в себе высшие аспекты содержания Бытия, и преследует их достижения в качестве цели. Что отчасти сейчас и происходит в Западной Европе - пусть слабый, но подъём здоровых национальных сил. Им ничего собственно более и не остаётся, так как они её и понимают, как национальную и иначе и не могут... так как идея общего для всех в сути своей Бытия и интеграции, была подменена тотальным довлеющим началом частного, то есть ...формой (как целью достижения положенного в основании ) и соответственным образом и присвоена - ярлык обозначения существа содержания, то есть тот лозунг, где значится интеграция, означает собой и в собственном основании, явление тотального существа частного и его действия, какого?
– силовое воздействие и такая же мотивация - то есть посредством формы и такого же давления посредством ... ну и не "замечательно" ли? Почему и здоровая часть национального, отстаивает идею здравой целесообразности и соответствия в существе провозглашаемых целей и действия, равного в своей сути для всех... так же как и почему их собственно и берутся обвинять и упрекать в национализме (!), когда те начинают отстаивать здоровые идеи общего начала - то есть когда те хотят объединиться, но на иных началах (но что не всегда они и понимают, то есть суть происходящего, действуя практически на инстинкте...) - на западе всё вывернуто наизнанку... так как... отсутствует, нет понимания существа материализма, а почему его нет - потому что отсутствует существо основания этого материализма - Единого там нет, как и понимания его роли и значения. Поэтому никто и не говорит о существе причины основания - (о Едином) объединения людей, равного существу их Бытия и существу самой Жизни - а только в форме и границах... разницу...?
Далее не менее интересно... поэтому, совершенно логично то, что в русле подобного рода подачи, там появляется статья Ивана Ерпылёва, под названием "Невод для русского мира", где уже содержится вполне определённая и конкретная мысль, в соответствии формы, содержания и рекомендации, в назначении цели и действия в соответствии...
– "Тем неожиданней будет чудо русской идеи, которая завоюет мир исподволь, не покоряя, а убеждая... Ядром этой идеи, средоточием русского отношения к жизни является русская культура, в особенности - не запачканная заокеанским смогом русская литература, а ключом к её пониманию - русский язык. Мы победим тогда, когда в мире число носителей русского языка, положительно относящихся а России, разделяющих наши ценности, достигнет определённого критического числа". Да, это действительно будет "неожиданность", если она в таком случае и в такой её форме "завоюет", да ещё "исподволь", т.е. подкравшись... как то по меньшей мере странно... потому что насколько я понимаю суть происходящего, то "победа" может состояться только тогда, когда вы в состоянии будете объяснить суть этой идеи русской, а не тогда, когда число превысит определённую критическую массу... А следующая проблема заключается в том, что пока не наблюдается первого, то есть понимание существа её, то и не наблюдается второго, т.е. превышение критической массы... И мне крайне странно, что вы этого не понимаете - что там говорил Суворов - воевать нужно не числом, а умением... не так ли? а я здесь вижу лишь одно недоразумение... То есть... у них всё "просто" и то что там и то как это там написано, следует из логики и русла приоритета формы и причём внешней, что впрочем сегодня, всё ещё является естественным... ну так что же - тоже традиция. И именно поэтому, "...следует организовывать самостоятельные центры (в том числе и в столицах), командировать в них лучших преподавателей русского языка, чтобы управление центрами и преподавание, осуществлялось не эмигрантами, а российскими гражданами...". Но дело в том что, подобного рода действия, как действие само по себе, механического толка, где "идея" качества действия, без его основания, что полагается как метод, в количестве критичности...? Что это есть в сути своей - это есть противопоставление, основанное на разделении и ведёт только к одному - к разделению и противостоянию, а не к объяснению, а затем и к увеличению потенциала напряжения в точке разрыва, так сама эта точка и та пропасть, что полагается существом их противоречий, никуда не исчезает... Нам предлагают заняться перетягиванием каната - так мы этим и так всю жизнь занимаемся... это бессмысленно, это всё то же самое - нужно решать вопрос существа причины этой разделяющей ... Действовать нужно, согласен и то что предлагается, не есть исключительность в себе, это только одна сторона вопроса - нужно изменять сам подход в мышлении, в основании его, потому что проблема в том, что "ценности" их, не из области разделения... людей и не из противостояния, не из механического мира - вот где действительная проблема. Человек - существо сознательное и он, головой своей и сердцем, родом из высших миров. Эта проблема его существа = сущности его знания о Мире и о материи - все его действия, есть лишь реакция на него и это... Поэтому и без понимания самим, т.е. ответа себе и объяснения сущностной причины собственного бытия и Бытия как такового, существа и природы организации основания этого Бытия, самого Мира и всех его форм (читай материи), как и без осознания существа (основания) собственной культуры (проистекающей из этого знания) - что в ней такого есть особенного, вся эта "экспансия" вовне - бессмысленна. Россия должна предложить новое направление движение, отвечающее существу и смыслу его в самом этом основании, равного и не противоречащее всем условиям бытия человека в миру и его целям, в идеологическом и практическом отношении и смысле. Действовать нужно, но не "просто" и приращением и не с позиции восклицательного призыва в упоминании "духовности". "Победа" то, заключается в умении и возможности последовательно соединить в претворении и на основании, что означает продолжать двигаться в направлении осмысленного развития, без противоречия в основании самой жизни, материализму и сущности самого порядка, в том числе и в порядке и существе бытия социального мира и проистекающих из этого следствий, поистине феноменальных.. Без этого, выходить на поверхность глади социальной мысли - не имеет...
Другой пример на эту же тему и в этом же русле и из того же источника, статья "Этическая идентичность жизненного мира человека российского общества", Людмила Садовая. Сначала достаточно обширная цитата, она того стоит (извиняюсь, потому что то что там навыделял и наподчёркивал оставляю)...
– "...немецкий философ Ю. Хабермас считает, что идеалы рационализма ещё не исчерпали себя. Этическая идентификация личности происходит в русле коммуникации. Коммуникативный разум в лице коммуникативной этики, по его мнению, позволит людям приблизиться к реализации универсальных принципов, которые выражают ценность конвенциональности. Она формируется в результате интеграции перспектив всех участников взаимодействия на основе признания нормативной значимости согласованности. Ю. Хабермас доказывает, что принцип универсализации формируется в среде участников практического дискурса, достигают согласия в том, что эта норма имеет силу и лишь в этом случае может претендовать на значимость. "Только процесс достижения интерсубъективного взаимопонимания может привести к согласию, рефлективному по своей природе: только тогда его участники смогут осознать, что они совместными усилиями друг друга в чём-то убедили". Поиск нормативной значимости тех или иных норм позволяет каждому участнику интеракции проявить свои ценностные предпочтения и скоординировать уровень их совпадения. Нормативная значимость характеризует и результат, и механизм согласования ценностей индивидов, которая отвечает процессам глобальной интеграции социума. Она регулирует деятельность человека на эмоциональную и рациональную координацию и взаимопонимание. Достижение нормативной значимости конвенциональности становится критерием моральности человека. Причём эта моральность имеет разные степени измерения в зависимости от сопряжения с типами коммуникативных действий от норм группы, профессионального сообщества, социума или универсума. Такой подход оставляет в стороне содержание конвенциональности, договориться можно о чём угодно, и нет никакой гарантии, что когнитивные структуры моральных суждений в своей логике приведут к абсолютному добру. Более того, Ю. Хабермас выводит мотивацию индивидуального поведения человека не из онтологических оснований, а из социальных. Поэтому проблема этической идентификации может быть решена только на уровне группы участников дискурса. В этом отношении задача отечественной философии заключается в том, чтобы разработать теорию о мире как едином целом, которая бы опиралась на всё многообразие опыта. Особенное значение всегда придавалось религиозному опыту". Здесь есть о чём поговорить, но скажем лишь что процесс движения мысли осуществляется в верном направлении, но вот выводы, хоть они и верны, появляются как то вдруг и вся связь с предыдущим ..на противопоставлении, опирающимся, на также вдруг появляющуюся "целостность", вокруг которой возникает пустота, вакуум так сказать ...недосказанности. То есть вдруг всплывает понятие целого и оно вне... и как бы самого по себе, оно оторвано от происходящего и опирается лишь "на всё многообразие опыта", где он в сути своей, есть "религиозный" и где философия, также становится религиозной... но это есть отсылка, в сути своего построения и отражение сугубо формального подхода, где философия становится прилагательным, а не причиной и сущностью в поиске содержания, возможностью и в возможности выражения истины, т.е. в её возможности обоснования её причины быть и быть существом самостоятельным. То что человек называет сложностью и целостностью, само существование этих терминов и явлений, как и их природы, определяющей и характеризующее существо происходящих процессов, сущность их и прочее в приложении, это...
– невозможно без Единого. Так же как и невозможно без него и объяснить само их существование и их природу. Потому что именно Единое, порождает собой и в связи, само существо связи и саму норму соотнесения, как определяющий смысл и существо этой целостности, выраженной в образе Порядка. Это есть то, что является целью отдельного в осуществлении его или преследовании, как в достижении, то есть является причиной движения и объединения в воплощении осмысленном структуры, а также, это есть причина появление того, что воплощается и выражается формой - качество...
– всё это от бесконечности и беспредельности. Это всё невозможно без единства во всех его ипостасях. Единство, бесконечность и качество, имеют самое непосредственное - более непосредственней просто не бывает, к тому что происходит вокруг и внутри самого человека и его мира - это есть то что есть и имеет отношение к основанию и то, что даёт возможность выйти за рамки, буквально за границу формы и за то что есть, в принципе, граница. Единое, есть то, что порождает изменение и является его гарантом происхождения и соответствия существу и смыслу (осмысленности и того что это вообще возможно) его, как цели определённой или возможности быть выраженной определённо. Это есть основа природы нелинейного, что даёт возможность быть отличным, что собственно и порождает эту сложность - она порождена движением. То есть... о чём это всё говорит... - о том, что всё это имеет отношение к человеку и что главное здесь - отнюдь не случайное, а закономерное, потому что имеет отношение к нему самому и к его собственной природе и причинам его действия, его знанию и главное к сознанию, в равной степени как и к его миру, к его социальному миру, подразумевающему в себе и о себе то, что он имеет "устройство", как и его смыл бытия и причину его деятельности и цели существования. Идея единства, как то что или та форма существа, что имеет значение для человека, есть неизбежно идея отражения существа (бытия) в форме (существа содержания процесса, как его цели), знание его об этом, полагает собой существо его материализма и цель развития - т.е. материализм и развитие, и неизбежно сознательного. Все эти формы (материального) и социальное развитие - оно не противоречит друг другу, т.е. развитие материальных форм и их существо, не противоречит социальному развитию. Вы говорите о религии и вот здесь же, пример из "Концепции.." - "Общенациональная идея невозможна без религии, государства и гражданского общества". Простите, а в чём разница? При том, что под этими именами, понимается наличие разных (содержательных в...) пространств - но... когда в действительности, пространство то... и но...
– одно. То есть, сразу имеем в качестве основания, противоречие - не осознанное и не выходящее своим естеством на поверхность. А почему так происходит - потому что в действительности отсутствует в человеке, в мире человека, в его социальном мире, как основание его, то - что их объединяет или во всяком случае, знание о том что может его объединить или сделать единым. Вы их разделяете– сами и необоснованно (религию, государство и общество), также как и противополагаете - ещё одна проблема, причём социальная и социального сознания, что и есть главное, на самом деле. А что же их объединяет в сути своей и почему они существуют на одном поле? То же что и разделяет - то и объединяет. Вы говорите о религии... но суть любой религии, как одной из сторон социального движения, преследует собой (имеет цель) осмысления существа человека в Бытии и соотнесение их между собой и в себе, в том числе и между людьми, что и... является сутью его знания и тем имеет значение своё и тем, служит для человека и его социума - это есть задача (на самом деле общая) соединить сознание, человека, общество и развитие, в их осмысленном союзе. Поэтому в основании любой религии, лежит существо этих целей и существо этих процессов и все эти цели, суть этих процессов - от Единого ...и знания ...о нём, воплощённого в форме. Это хребет и основание существа любой религии, в этом смысл её существа, как формы вероисповедания или знания передаваемого через поколения и существования во всех местах и временах, как определённой формы, что человек называет традицией. Всё остальное - декорации драматической постановки действа, в границах истории. У каждого сообщества она своя, но ...об одном и том же. У каждого своё место, своё время и своё значение, и своя задача ... для всех и своя история, имеющая значение лишь относительно того, что является общим в этой их истории. История каждого сообщества, каждого народа - это его жизнь, в воплощении того, что есть он сам - эта история есть его достояние, его истинное достояние, то есть то что находит выражение в форме существа содержания её и этой традиции. Но в основании этой каждой истории и традиции, будет обязательно присутствовать единая суть происхождения процесса (этих процессов), сплетающая нити этих историй и их традиций - в единое значение и единое Бытие - существа происхождения и формы. Традиции и опыт, как достояние, никогда не будут противоречить единому и или идеи единства в существе его знания и основания бытия. Эта мозаика религий и верований, отличается меж собой только по форме, но не по сути своего назначения и основания и есть суть достояние и возможность взаимообогащения своего бытия и содержания его во времени, в существе содержания единой картины Бытия и единой Жизни. Людям, есть на каком основании вести диалог и приходить к согласию. Но это только в том случае, если они поймут суть происхождения материальных процессов и отличие, между существом и формой, и существом происхождения процесса в форме и формах происхождения в действии достижения существа их целей, то есть...
– то куда они двигаются. Вот вам и суть, и материализм, развитие и история и то, куда они двигаются. Но... опять же, о чём может быть разговор, если этот вопрос никак не решён в принципе (и уже совсем молчу о власти, это что то... из области фантастики), как вопрос основания (а социально тем более), как вопрос причины (действия) и цели (действия) социального бытия и фундаментального содержания категорий основания. А почему... а потому что, они имеют в себе неизбежно социальное значение. А далее, как соотнести со всем прочим и вписать это... а это - нужно делать обязательно, работы масса...