Шрифт:
Annotation
Яровой Виктор Григорьевич
Яровой Виктор Григорьевич
Время безвременья
Время безвременья
Или бесхребетное человечество...(и именно что человечество, то есть общность, остальное потом) или метаморфозы 2.0, на выбор, кому как нравится... где противоречия, недостатки и достоинства - оно там, все вместе и всё в одном. Мир един видите ли... пусть для кого то, это является неочевидным и т.д. То о чём писалось, на протяжении последних, почти двух лет, теперь является мейнстримом и это как раз очевидно. Что это значит - идём пока в одном ритме с условиями и требованиями... надежда как говорится умирает последней и это важно как ни странно для всех, и опять же для каждого по своему. По крайней мере, русло этой деятельности в своём... начинает обретать очертания, берега так сказать и это вовсе не формальный признак пустословия... Основная суета теперь происходит вокруг главного, стержневого вопроса (что так или иначе, происходит, но само движение, сама суть его работает так, что собою обретает центростремительный импульс, но своеобразным на то образом или... отталкиваясь от каркаса стереотипов, ...так как это сегодня есть по сути "основа" современных взглядов. И поэтому и теперь, когда основной момент приложения сил, смещается к центру (содержания того, по крайней мере, что человек считает проблемой, т.е. к его содержательной "части"...) неизбежно и это - невозможно игнорировать, все размышления крутятся вокруг этого. Публикаций сотни и сотни, происходят абсолютно исторические "вещи", но для кого то являющиеся обыденностью. Человек начинает что то понимать, по крайней мере, ощущать и даже как то реагировать, причём именно что определённым образом, в своей попытке трезво (смотреть) взглянуть на то что служит причиной этим сдвигам и что служит основой самого пути или, хотя бы направления движения. Человек (и что более важно, его сообщество, т.е. то что он именует человечеством) вступает в новые области для себя, а новым для него является то, что является, во всяком случае, необычным и непривычным для него и это (где следом возникает вопрос оправданности (этого действия и) его существа и существования, как самостоятельного по отношению к нему, так и присутствия этого в его
– то чему он, человек не придавал значения (особенно если учитывать его историю, эволюцию, в том числе и его взглядов на мир и прочее...) и не имел с этим дела, со всеми вытекающими... социальными, "научными", материалистическими, мировоззренческими, философскими и т.д.
– но единого существа формы и её значения для человека - единого знания и его Закона, как существа основания его общности, имеющей выражение во взаимоотношении, деятельности (в том числе и экономической и прочее) и её, что здесь является главным, целесообразности и соответственно, правомочности. Мне крайне любопытно наблюдать то, как это происходит, где, как и какие формы этот процесс принимает и в чём выражается... как и посредством чего. Потому что каждый из этого, в силу обстоятельств и возможности, воспринимает и воплощает это по разному, то есть в приложении и по своему, т.е. для себя... нужно понимать - вот в чём парадокс действительности, добавим при этом, кажущийся. Человек, наверное, по своей древнейшей привычке - берёт, предпочитает брать и... только часть - которую, обратите внимание, т.е. размер и качество - он определяет сам. Вот это всё и находит своё место и воплощается по разному, социально и соответственно политически - у коммунистов (с их историей и мировоззрением), либералов (с их историей и т.д.), у патриотов (с их...) и т.д. и т.д., у власти и... внутри самой власти, там свои сложности, кланы и заморочки - "любопытная" картина, не правда ли? А как же сам народ по отношению ко всем этим телодвижениям и каково его место, ещё одна "любопытность"...
Мы здесь остановимся, из этого многочисленнейшего перечня (теперь), на весьма немногочисленных моментах (этого движения) для акцента и то только лишь потому, что это возможно, может быть полезным (на этом...). Итак - этакие "лёгкие" зарисовки, ну вот к примеру, РИА Новости транслирует статью, где Die Welt "рассказала о провале Запада из-за ..." (сотрудничества России и Ирана), 28.11.16г., Михаэль Вольфзон, где само название ничего не объясняет и не обещает, т.е. также как бы и ничего особенного. "В отличие от своих западных коллег представители Тегерана и Москвы мыслят в исторической перспективе...". А вот это и здесь, уже "интересно"... А именно то, что статья носит как бы прикладной характер, т.е. как бы о тенденциях локальных и вопросах "прикладных" - характер и "манёвры" - небольшая статья и проходная - но... этим то она и показательна, потому что далее следуют "выводы", несколько не характерные скажем так..., которые лежат в "основе" рассуждений и посыла - но... опять же, уже и как бы само собой разумеющиеся– ситуация меняется и это есть показатель того... (и "проходная" статья, как бы...), но "Россия - единственная держава мира, с которой приходиться считаться всем без исключения... Соединённые штаты больше не обладают таким авторитетом и не факт, что когда то обладали". Вот как... о чём и речь, и в чём причина (? сомнений) - в факте существенности этого основания (умозаключения) и основательности (суждений) о причинах (побуждающих) к действию. И здесь же соседствует вопрос - "В чём же причина такого промаха Запада?", а далее, "Он убеждён что дело в "стратегической беспомощности" ведущих игроков на международной арене. Западным лидерам не хватает "политической воли" (и если бы они ещё объяснили что это есть такое), а развитые страны...". То есть о чём это говорит? О том что время было потрачено совсем не зря, насколько бы неподъёмной казалась задача, глаза боятся... И здесь же - "развитые", рефлекторные пробуксовки - почему "развитые", в чём это развитие..., смысл, принципы и критерии? Человек уже не может обойти этих вопросов, поэтому и возникает далее там в тексте - "...больше не видят цели, к которой они могли бы стремиться". То есть буквально - смысл действия и... пришли к результату того, что называется post factum... Поэтому то, превосходство "стратегического мышления Тегерана и Москвы становится столь очевидным...", когда...
– вопрос "кризиса", есть вопрос существа развития и есть синоним (практичности, т.е. соответствия) его целей. То есть вопрос существа, этого смысла, соединяющего собой эти стороны бытия человека, оказался даже и не очень "далёким" от его быта - явление существа единства, где суть и причины, как бы "внутренние" - соединяются, а по сути то... были и сеть едины в себе и всегда... таковыми и являлись. А это как гром среди "ясного" неба - ...неожиданно, т.е. вот здесь и начинаются - как "неожиданности", так и "открытия"...
– то есть единым с "внешним" миром и сутью причин их обстоятельств. Вот вроде бы и проходная статья, но... тем то и показательна - то рядовое, что становится нормой (осознания) - так сказать "навязчивые" мысли вслух, что не дают покоя и были озвучены...
Сейчас многие об этом уже говорят, так или иначе и эта "песня" уже на слуху - так как уж слишком очевидно, а для них, да и вообще для человека "современного", идти против очевидности, значит не дружить с головой. А они то, как бы должны... демонстрировать вменяемость реакций, как адекватность... и вот здесь, начинаются сложности для этих лиц, так как то что они вынуждены говорить не соответствует их убеждениям, воззрениям и т.д. То есть имеем как результат (и как минимум) противоречие, отсюда и нарушение последовательности и плавности движения и размеренности речи... А чтобы сделать умное лицо, т.е. в понимании как бы сохранить его - нужно придать этой очевидности, блеск и шарм открытия... или одеть в "новые" одежды. То есть, но... удобные одежды и опять же... то есть, для себя - так начинаются "переодевания" или применение различных типов "маскировки". Поэтому и пишут "в связи", это может быть Сирия, Иран, Алеппо, что угодно... или совсем уж "абстрактные" вещи, типа политики, экономики, ситуации в регионах или отдельных странах, в связи..., Африка например, да и... много чего... Но, только не о сути действительных причин– по крайней мере, обходя эту суть, стараясь и дистанцируясь, маскируя её под этими самыми одеждами - им все "средства" сейчас хороши. Им кажется сейчас, что нужно "выиграть время" (и по ходу, естественно немножко подзаработать), рефлекторное желание избежать ...наивные. Так или иначе, но они все уже и как минимум одной ногой, уже там, по другую сторону их действительности, ведущие и не очень ведущие, и ряд их ширится - они уже зацепились за эту действительность, за ту сторону, что является неизбежностью - коготочек увяз... нельзя остановить существо этой мысли и изолировать её от действительности, особенно когда она является действительностью и одной, единой сущностью ...для всех. Отметились многие и WP (Эпоха доминирования Запада осталась в прошлом) и Guardian тут недавно исподволь на Джонсона - "застрял в прошлом" и т.д. и т.п., их много сейчас на самом деле, их там десятки сейчас, порыться так... выясняется, что ветер поменялся– направление видите ли... Почему? А вот это и есть "интересный" вопрос - и он как раз в сути, отсюда... то есть по причине того, что уж очень глубоко он "зарыт" и появление всех этих скажем так, нервозных стервозностей, со всеми их психотипическими крайностями - но они то таковые от того, что они, не могут повлиять... на эту суть - не в силах. Поэтому... противоречия в сути своей (и тем более для них) и остаются. И далее поэтому и отсюда, рождаются все эти медийные кампании (то есть от "головы") по обличению, неважно где, неважно в чём, но всё это плохо и просто ужасно... им ничего не остаётся как только придерживаться прежней линии, даже когда это уже и не фарс, а на грани и даже где то и более того... Созданием определённого типа (медийно-информационного) пространства, они пытаются имитировать сами условия, саму суть их объективности (то есть очередные подмены), они пытаются заместить собою их... впрочем, так было почти всегда. У них нет выбора и свернуть не могут, они ведь владетели, как они считают - информации, самого пространства, кампаний и самого существа мыслей тех, кто является их потребителем и всего-всего-всего... а зайти на эту территорию (существа), не могут... вот от существа причины этой ситуации, теперь и представьте себе степень их... (или что они есть и что и как и в каком направлении они могут и с большей степенью вероятности будут действовать...) когда их затягивает водоворот событий и следствий их собственных деяний.
Или вот, совсем коротко и это у нас в Санкт-Петербурге, (у нас ведь также имеются подвижки, но...) где характер действия и суть этого действия естественным образом отличается от того что имеется за бугром, но оно не менее, а также и по своему, интересны - прошло заседание дискуссионного клуба "Консервативная перспектива", на тему "От Русской Доктрины" к Доктрине Русского Мира" (22.11.16). Там прозвучал одноимённый доклад Виталия Аверьянова, от института динамического консерватизма, как заместителя председателя Изборского клуба, (кому интересно, могут найти материалы и посмотреть) но что здесь может быть показательным - мы имеем дело с примечательной трансформацией. Меняется не просто характер подачи, появляется определённость основательности, оно центростремительно идеологически, там появляется точка отсчёта и вместе с тем и её смысл, а следовательно и... (возможные) методы, она наполняется основательным содержанием. То есть происходит то, что и методы и цели соединяются (в сущности своих тезисов, где они таким образом) и получают основание, как существенное начало собственной логики (построения), где вместе с тем получают и обоснование, и... вот тогда уже далее, можно говорить и о методе и методологии и приложении их, но... уже обоснованном. А это важно, потому что всё вместе, это обеспечивает собой консолидацию усилий.
Или, опять же у нас (далее собственно речь будет идти только о наших внутренних "делах", так как это сейчас и сегодня, наиболее важно в сути своей, так как именно события в России определяют и определят собою всю канву предстоящих событий...), к примеру статья "Ценностные основания общеевропейской толерантности", Владимир Лепёхин (23.11.16). Сразу говорю, что по отношению той линии, что решил провести автор, а именно характера подачи, это опустим, так как само направление мысли и выводы в целом верны, но... несколько замечаний по существу, необходимо внести. А именно, цитаты - "Теперь пришла поговорить о главном. Фундамент западной матрицы", затем "Аксиологическая ловушка 20 века": "...20 век стал веком нарастающей эсхатологии, выраженной в коренной ломке представлений человечества об источниках жизни и последствиях смерти. Расцвет наук и торжество рациональности в "цивилизованном" мире (в мире передовых технологий, то есть Запада) породили прагматизм и утилитаризм, а также их агрессивные формы и состояния - христианофобию и воинствующее безбожие". Иными словами, речь идёт об основах и их значимости для человека "современного", и это всё так и это всё верно, то что это есть фундаментальные причины исторических и социальных метаморфоз, что происходят с ним.
"Утилитаризм, атеизм и консъюмеризм подорвали функциональность Веры в Господа, в силу чего современный человек попал в аксиологическую ловушку. С одной стороны, он достиг высочайших вершин в своём духовном и эмоциональном развитии, с другой - перестал или почти перестал верить в вечную жизнь". (да и кстати, все выделения и подчёркивания в авторских цитатах, это от меня) То что человек достиг определённых "вершин" в своём развитиии, это так, правда не могу сказать, что высочайших, но тем не менее... но проблема то как раз в том, что - но не в своём духовном... Не так - разум и сознание (и то что человек подразумевает и наделяет свойством (наличия или признака) значения сознательного, не есть тождество духовному - а именно наличия разума и сознания) - не есть тождество духовности... а по соответствию ему и эмоции - они есть отражение определённости, его личной и общественной, но определённости развития. То есть имеет отношение к определённой форме сознания, типу взаимоотношений в обществе и соответствующему им типу мировоззрения. То есть это факт состояния этого разума в определённости обладания им некоторой суммы знания (и опыта взаимодействия с ним) - в его соответствии и возможности интегрировать его (или проинтегрировать их) или объединить (трансформировать), свой внешний (социальный) мир, по соответствию (того, что он о нём...) целей в высшем и целесообразности, т.е. соответствующих им методов, где они едины друг в друге и обретают себя в отражении и непротиворечии. Поэтому там в тексте и в цитате, есть противоречие, но то что там оно имеется, это как раз по причине существа "нового" материализма. Разум, как не казалось бы это странным, прерогатива локального, он там обретается, от этого отталкивается, т.е. сам оттуда и здесь как раз нет противоречия. Разум занимается "рассуждением", то есть соотношением, соотнесением существа действия и цели, возможностей и их целесообразностью, основанном на конечных, объективных понятиях и категориях. Он измеряет эти возможности и целесообразности, по отношению к себе (а это для него тело и форма, исходя из существа его специфики и возможностей) и его первейшая задача, сохранить себя, то есть это, с чем он себя и идентефицирует. И именно поэтому у человека, весьма специфические представления о разуме и разумности, как в условиях проявления и самих свойств разума, как раз по причине его объективизма, т.е. типа мировоззрения, из-за его возможностей представления или совокупности самого его "аппарата". Но далее, ещё интересней, так как кроме того, он также занимается и соотнесением взаимоотношения действия и целей, по отношению к собственным рассуждениям (т.е. построениям), их возможностей и целесообразности. Но здесь его возможности достаточно скудны и ограничены, и здесь он, разум, получает помощь от природы того, что человек называет сознанием. И что это есть и какую роль они выполняют по отношению друг к другу, он слабо представляет, а потому и с духовностью сложности, как с "элементом" существа социального процесса. То есть здесь начинаются сложности, как раз от того что разум не всегда сознателен, то есть не всегда может явить собою высшие аспекты его организации (и не всегда обретает тип соответствия в высшем). И что тогда человек почитает, принимает и понимает за термином и содержанием "разумности"? Но дело в том, что они не только могут иметь соответствие, а и стремиться к нему, так как по существу (то есть по причине насущной необходимости наличия этой связи) они всегда вместе, но возникает вопрос, что или кто из них довлеет. Разум и сознание могут иметь соответствие - как форма и существо, как форма и суть действия, как существо соответствия действия и действием самосознания в высшем. Более того, разум и сознание могут иметь тождество, где его возможности обретаются и не противоречат его знанию... как сути и существу его развития, как его цели. Поэтому разум, сам по себе, имеет градации - степень его воплощения возможностей и организации. А потому, если говорить о человеке, то его разум, создал (и создаёт непрерывно) определённый тип модели - мироздания (и соответствующего тому, как он понимает "устройство" и общества, в том числе) - то как он это понимал (и создаёт) в силу того, что имел и это было то, что ему под силу. Вот вам и ещё одна сторона силы, знание - сила. Лозунг известный, но не всегда понятный или приемлемый. Поэтому и имеем его вершину и вечность (вершина) как модель от "пространственной" действительности, что в свою очередь вступает в противоречие. То есть что мы можем сказать - человек достиг своей определённой (и "высочайшей") вершины сознания, в знании себя и мира, определённым на то собою образом и по соответствию ему достиг определённого эмоционального развития, что привело его к тому, что он перестал верить в вечную жизнь - вот так это в действительности. Поэтому когда происходит навязывание "...западному обывателю при государственной поддержке специфической идеологии, являющейся результатом, с одной стороны дехрианистизации общества, с другой - его стремление к самозащите". (?) не то, здесь не совсем верно - к самозащите себя, то как он понимает и принимает - отдельно и отдельным и во всех возможных ипостасях (а и возможности ограничены). У него наличествует неистребимое для него, по этой причине противоречие, между Я и не Я, что практически синоним не "моё", т.е. между ним и обществом - общество (от слова общее - единое) для него не обязательное условие (существования) ...как он это понимает. Самозащита от кого? Ему или его, нужно от самого себя защищать... от Всевышнего что ли? оттого, кто и что даёт жизнь? Боится - правильно делает, только вот не думает - потому что не воспринимает, если бы воспринимал, то не отторгал бы. Страхи им движут и эгоизм без меры, когда и единое становится помехой ...главной, во всех его проявлениях. Поэтому - разум, сознание и ...вечность?
– он не может решить эту дилемму и путается в бытовых частностях, перенося их благополучно в свой "высший" мир, так как не в состоянии подступиться по существу и вместить единое. Поэтому и вынужден "отказываться от высоких чувств (сказал бы что он низводил и нивелировал, т.е. мерял и соотносил с его уровнем и возможностями сознания, т.е. буквально ниспровергал - бунтарь видите ли..., потому и искал иные чувства и ощущения, пониже и попроще...) и вообще - от чувствительности, как способности переживать и сопереживать...". А происходило это потому, что это освобождало его от ответственности быть вместе и от ответственности единства и продолжения, ответственности быть (в вечности), искание вечности здесь, во временности удовольствий и т.д.
Человек являет отторжение от себя, как принципиальную основу себя и своего бытия, и являет это действие, как принципиальный характер этого движения в сути своей, как собственную основу и социальную (доктрину) догму в частности и в том числе - и тем самым двигался к "свободе" или к тому что и каким содержанием он это наполнял. Т.е. как термин и как категорию. И вот здесь, уже социально, на уровне общественного мнения, приятия (достижения и наследования традиций и т.д.) предполагающего к исполнению, т.е. государством, начинается что...? Когда было написано, что человек только и умеет что растить лишь "сад противоречий", это же не просто так было сказано, а в связи с тем, что разум, сознание и дух (духовность), вечность и... они есть суть различные стороны его восприятия единого. А человек (современный), во всём этом видит и в состоянии воспринять и воспринимать только различия или что точнее - противоречия. А в состоянии ли он понимать и воспринимать единое - единство и единственность, но... вечность есть категория длительности, т.е. размерности или связано с формой её... то есть разновидности с присущими только ей свойствами - это познаваемо. Это категория материи, категории знания, форма уложения этого знания - это категория материализма, а материя предлагается разуму, для употребления - т.е. это познаваемо и для этого требуется лишь...
Это становится смыслом жизни самоосознающего (и самостоятельного) разума, когда он достигает такого состояния - как возможности и возможности развития. Разум, сознание и дух или разумность, сознательность и духовность - они едины по существу, природе совей (и своему значению для единого). Если бы они были раздельны, человек бы всегда видел разницу, причём не просто всегда, а изначально - не было бы причины движения и понимания и внимания, т.е. напряжения. А смысл существа (и существования) отдельного, как раз и состоит во внимании (практически буквально) и в этом есть причина и смысл понимания - приобретении качества, обладания достижения (как реализацию движения на пути и по пути) различения в возможности обладания (качеством состояния) понимания и имеет отношение к росту и развитию, потому что оно предполагает участие - личное - т.е. становление. Разум, он может быть разным, а вот духовность, мало того что полагает собой - гибкость его, пластичность и подвижность, но и посредством этого осуществлением того, что человек называет связью - установление, как возможность, то есть объединение. Поэтому духовность также в себе имеет от тройственного союза - от формы, содержания и действия. Духовность, это сущность (f-ия) осмысления и очувствования этого единства на деле (в реальности) или по отношению к действительности... и здесь очень много чего и этим не ограничивается. Но её дар (от сущности формы) - это эталон, это возможность обращения к нему, по крайней мере и в этом её значение для действительности окружающей - качество функции. Как показатель жизнеспособности.
Для разума, если он не имеет возможности сосредоточения (на самом ... существа), внимания и понимания - буквально, он не видит понимания, как существа пути его - а где логика, в таком случае, есть путеводная нить его, "тропа" так сказать. Потому что ищущий, ходит только так - последовательно и у разных индивидов, эта логика, "прыжки" её, могут очень сильно отличаться, а сознание, когда видит что то понятное ему, но не всегда может найти адекватные сопоставления и ассоциации с уже известным ему, т.е. не всегда может "объяснить" разуму - разумным, считай доступным ему "языком", в виду имеющихся ограничений, что также можно понимать, практически буквально. Поэтому, когда этого самого понимания у него нет, то он видит в этом и или во всём этом процессе, что связано с "этим", угрозу для себя - ему так "проще", инстинкт в натуре. Поэтому человек и посчитал когда то (и всегда то) разумным отказаться от существа понимания Единства. Исключить его из "реестра" своих понятий в его "реальности". Так западный человек, на границе своих ощущений, из единого, соделал своего врага... и именно потому, что он может для него, что то значить - и это его реакция, именно с точки зрения механических воззрений - единое, для него это один и это пугает его, это не вмещается и это небывалое и как минимум, есть синоним рабства или неволи и он бежит от этого. А с другой стороны это для него не может что то значить, но только как "элемент" в конструкции и также с точки зрения механики, он не находит ему "применения" (хотя что такое "элемент" и каковое его значение и его основа, ему не ведомо, но... он уверен). И это всё является таковым, именно потому, опять же, что человек сегодня, есть человек "материальный", т.е. является обладателем весьма определённого типа (способа) мышления, миропредставления и мировоззрения. А чтобы оно могло для него что то значить собой, т.е. это самое единое и единственное, оно должно значить что то материально, т.е. как весьма и нечто необходимое для (в том числе и) его системы, дополняя её собой - то есть его путь идёт... и пролегает от объективного, и неизбежно. Это есть путь его разума. И последнее здесь, существо единого - едино и если человек не видит его необходимости (для себя), то это всего лишь говорит о том, что тот его ещё не нашёл...
Бог - для человека, есть его олицетворение, это единство во плоти и не стоит его ограничивать... то что не подлежит ограничению... и в том числе это важно и в и для сознания социального. Это единство - это его сущность, это его "обязанность", работа, если хотите, это его выражение - единства - во всех его (возможных) ипостасях. Всё что здесь пишется, есть лишь только попытка объяснить, почему человек когда то, поступил так, а не иначе, почему он отказался от понимания (и приятия) существа Единства и почему в средние (и не только) века, человек пошёл именно этим эволюционным историческим путём. Его бытие в "вере" деградировало, его искания, его жизнь в высшем деградировали и он сегодня находится там и в таком состоянии, где он есть то, что он есть, т.е. не больше и не меньше. Бог - это единство - это то что он имеет для человека в себе и то что он несёт в себе человеку и передаёт как эстафету. Отказ от единства - это тупик, прежде всего - и матриально в том числе, как бы это не понималось, т.е. можно понимать материалистически в том числе - это губительно для самого материализма, если уж на то пошло. Материализм или то как бы это не называлось - учение - невозможно без него. Отказ от (существа) единства - это неизбежная фрагментация, это есть согласие приятия неизбежности процесса разрушения, вольное или безвольное согласие на это и падение - на дно - да... таковое есть... И неужели думаете, из уст Христа "случайно" (а в "понимании" человека, это как бы для "бравады" или пустой (как несуществующего или не существенного и ничего не значащего) похвальбы, что следует понимать по сути, как солгать) прозвучали слова - "Я есмь дверь: кто войдёт Мною, тот спасётся..."? а далее - "и войдёт и выйдет, и пажить найдёт"? Но, пожалуй, закончим здесь и на этом...